Im vergangenen Jahr haben die Amerikaner mit fast jedem Ganoven im Nahen Osten gesprochen. Die Iraner sind so etwas wie der Pate einer Verbrecherfamilie. Die Hamas ist sein Geldeintreiber, ganz unten in der Hierarchie, irgendwo in einer Straße in New Jersey.

Während sich alle auf die Paten fixieren, sprechen die Amerikaner wieder einmal mit den Eintreibern. Auf den ersten Blick hat die Hamas einen großen Gewinn erzielt: Jared Kushner traf sich am 7. Oktober mit hochrangigen Vertretern der Terrororganisation, die Dutzende Amerikaner ermordet und entführt hat. Die Amerikaner haben eine Antwort darauf: Letztes Jahr haben wir uns mit ihnen getroffen, um 56 Geiseln zu befreien; jetzt geht es um den entführten Gazastreifen selbst.

„Wir sind nicht so naiv, wie ihr denkt“, wiederholen sie immer wieder. „Immer wieder haben wir gesagt, dass die Hamas keine Waffen und keine Kontrolle über den Gazastreifen haben wird. Die Mittel sind uns weniger wichtig als das Ziel. Die Leute vergessen die Treffen mit hochrangigen Hamas-Vertretern“, sagen sie. Und im gleichen Atemzug weisen sie darauf hin, dass eine sehr, sehr hochrangige Persönlichkeit aus dem Verteidigungsapparat während der Verhandlungen zur Befreiung der Geiseln direkt, per Telefon, mit den Köpfen der Nazi-Organisation gesprochen hat. „Warum ist es euch erlaubt und uns nicht?“, fragen sie.

In Israel sind die Menschen entsetzt über den Gedanken, dass Katar und die Türkei im Gazastreifen involviert sein könnten. Entgegen den Behauptungen der Opposition werden die beiden feindlichen Staaten keine Soldaten in den Gazastreifen entsenden. Doch allein ihre Anwesenheit in einem Überwachungsrat – dem Gremium, das feststellen soll, ob Israel das Abkommen einhält oder nicht – ist praktisch und moralisch unhaltbar.

Die meisten Bedenken Israels konnten nach einigen Hin und Her mit den Amerikanern ausgeräumt werden. Was bleibt, ist die Befürchtung, dass das internationale Gremium, anstatt die Hamas zu entmilitarisieren, die IDF von der Hamas trennen und Israels Handlungsspielraum im Gazastreifen effektiv einschränken wird.

Im Weißen Haus ist man verärgert über Netanjahu, hat sich aber den meisten seiner Forderungen gebeugt. Trump selbst hat es seit Monaten bewusst vermieden, ihm bei der Wahl seine Unterstützung zuzusichern. Doch seine Leute bereiten ein Siegesbild für den Likud vor: eine Übergabe der Waffen im Gazastreifen an die Amerikaner noch vor den Wahlen. Die Gegenleistung in Form eines teilweisen Rückzugs wird erst nach Schließung der Wahllokale auf Kredit erfolgen.

Denkmal der Schwäche

Ein riesiger Aussichtsturm überragte jahrelang Netiv HaAsara. Von dort aus überwachte die Hamas die an den nördlichen Gazastreifen angrenzende Gemeinde, sammelte Informationen und verbreitete dabei Angst und Schrecken. „Die Vernichtung der Besatzer steht bevor“, stand auf Hebräisch auf einem Plakat. Und falls das nicht deutlich genug war, folgte eine ergänzende Botschaft: „Die Region Yamit – Netiv HaAsara“, eine Anspielung auf den gleichnamigen Moshav, der im Rahmen des Abkommens mit Ägypten evakuiert worden war. Jahrelang hatte Israel davon Abstand genommen, den Turm zu zerstören, bis sich herausstellte, dass an der Drohung etwas Wahres dran war. Neunzehn Israelis wurden am Morgen des 7. Oktober in der Gemeinde ermordet, und wäre da nicht ein operatives Versagen der Hamas gewesen, hätte die Gemeinde das gleiche Schicksal ereilt wie Nir Oz.

Es ist nicht nötig, näher auf Zvi Sukkot und seine eigenmächtige Aktion zur Zerstörung eines Terror-Denkmals einzugehen. Es ist jedoch nicht irrelevant, von der IDF Antworten darauf zu verlangen, warum die monströsen Denkmäler für die Mörder von Israelis nicht systematisch abgerissen werden. Im Dorf Surda im Bezirk Binyamin steht seit zehn Jahren ein Denkmal in Form einer Karte von „Palästina“, vom Fluss bis zum Meer, auf dem ein Bild von Muhammad Halabi zu sehen ist. Das ist der Mörder, der Aharon Banita vor elf Jahren während der Hohen Feiertage in der Altstadt von Jerusalem erstochen hat. Er hätte beinahe auch Banitas Frau Adele ermordet und tötete anschließend Rabbi Nehemiah Lavi, der zu Hilfe geeilt war. Seit ganzen zehn Jahren warten wir darauf, dass jemand in der Binyamin-Brigade endlich aufwacht und das Denkmal auf der Verkehrsinsel zerstört. Wie kompliziert kann das schon sein?

Noch nie gab es solche Lücken in den Umfragen, und Wechsel zwischen den Blöcken sind so gut wie nicht vorhanden.

Wenn sich dieses Phänomen doch nur auf das Gebiet innerhalb der Grünen Linie beschränken würde. Tief im Inneren Israels, im Herzen von Haifa, steht das Grab von Izz ad-Din al-Qassam noch immer unversehrt: einer der ersten Anführer der organisierten Mordbanden gegen Juden im letzten Jahrhundert, der Mann, nach dem der militärische Flügel der Hamas benannt ist. Das Zelt über dem Grab wurde abgerissen, doch die Besuche dort gehen ungestört weiter.

Für Israelis, die vom westlichen Denken geprägt sind, ist es schwer zu verinnerlichen, was Symbole bedeuten. Nach dem 7. Oktober schien sich ein Wandel einzustellen. Der Abriss der Denkmäler in Gaza, die an die Entführung von Oron Shaul und Hadar Goldin erinnerten, war ein wichtiger Wendepunkt – einer, der jedoch keine Fortsetzung fand. Die Existenz der Terrordenkmäler ist ein Denkmal der Schwäche.

Historische Niederlage, hysterischer Sieg

Noch nie gab es solche Abstände zwischen den Umfragen, doch in einem Punkt sind sich die Prognostiker einig, ganz gleich, ob sie eine historische Niederlage für Netanjahu oder einen hysterischen Sieg vorhersagen: Sie alle stellen fest, dass es so gut wie keine Wechsel zwischen den Blöcken gibt.

Wie viele Sitze können tatsächlich zwischen dem Koalitionsblock und der Opposition wechseln? Die Antwort lautet 6 %, also etwa sieben Sitze. Selbst wenn man diejenigen abzieht, die letztendlich nicht das Lager wechseln werden, oder diejenigen, die sich gegenseitig aufheben, kann man dennoch davon ausgehen, dass mindestens drei Sitze die Seiten wechseln können. Das ist entscheidend, denn es wird immer deutlicher, dass die Frage nach der zionistischen Mehrheit – oder der jüdischen, je nachdem, wen man fragt – zum zentralen Wahlkampfthema wird. Schließlich hat Eisenkot seinen Plan für die Vereidigung einer Regierung dargelegt: Diejenigen, die auf seiner Seite stehen, werden dafür stimmen, und die Araber werden sich der Stimme enthalten – ohne Koalitionsverhandlungen und ohne menschliches Zutun. Laut unserem Kollegen Dudi Hasid beträgt der Abstand zwischen den Blöcken diese Woche sechs Sitze, was tatsächlich einem Wechsel von drei Sitzen entspricht. Wenn Netanjahu diese Sitze für sich gewinnt, ist Eisenkots Plan vereitelt.

Nun, die Antwort lautet: Es ist möglich, aber eher unwahrscheinlich. Sechs Prozent sind unentschlossen, gleichmäßig aufgeteilt zwischen denen, die derzeit beabsichtigen, für die Koalition zu stimmen, und denen, die für die Opposition stimmen wollen. Nicht weniger interessant ist, dass in der Opposition 8 % – fünf Sitze – zwischen mehr als zwei Parteien hin- und hergerissen sind, was nur natürlich ist, da drei der vier Parteien des Blocks neu sind. Am größten ist die Verwirrung bei den national-religiösen Wählern: 22 %. Kein Wunder, dass jede Liste außer Ra’am und „United Torah Judaism“ einen Kandidaten mit gehäkelter Kippa aufstellt. Die schlechte Nachricht für die Parteien des Blocks: Nur 2 % von ihnen – kaum ein Viertel eines Sitzes – schwanken zwischen den Blöcken. Viel Lärm, sehr wenige konkrete Ergebnisse.

Wähle 61

Ein Kandidat für einen garantierten Platz auf der Likud-Liste erhielt kürzlich einen überraschenden Anruf aus dem Büro des UTJ-Vorsitzenden Yitzhak Goldknopf. „Unterschreibe nicht voreilig“, rieten sie ihm freundlich. „Netanjahu wird dir einen Ministerposten versprechen, aber Agudat Yisrael wird ihn nicht für die Regierungsbildung empfehlen, daher hat das überhaupt keine Bedeutung.“

In den Umfragen wird Netanjahus Block so gezählt, dass er die charedischen Parteien einschließt. Stimmt das? Am vergangenen Freitag kam Sol Verdiger, der „Außenminister“ der charedischen Juden, zu einem Treffen mit Netanjahu. Danach fuhr er zu Rabbi Lando, dem Vorsitzenden des litauischen Flügels, um ihn zu informieren und auszuloten, ob es vielleicht doch Spielraum für eine Zusammenarbeit gäbe. „Ich vil nisht heren, a ligner“, sagte Landau. Frei übersetzt: „Ich will davon nichts hören; er ist ein Lügner.“ Ein paar Tage vergingen, und sein Gesandter in der Knesset, der Abgeordnete Moshe Gafni, veröffentlichte ein dreiminütiges Video, in dem er erklärte, dass die ultraorthodoxen Kinder von einer fortgesetzten Partnerschaft mit der Rechten nichts zu gewinnen hätten und dass eine „Entscheidung für die Generationen“ getroffen werden müsse – was bedeutet, sich für Eisenkot zu entscheiden.

Das ist ein wenig seltsam. Schließlich sollte der gesamte Gesetzgebungsmarathon der Charedim vor zwei Monaten, der die Koalition zwei oder drei Sitze gekostet hat, Rabbi Landaus dramatische Ankündigung „Wir sind Teil keines Blocks“ rückgängig machen. Ist das gescheitert? Es gibt zwei Möglichkeiten. Die erste: Dass nicht nur die Chassidim, sondern auch die Litauer beschlossen haben, ihr Glück bei der Linken zu versuchen, und die Charedi-Gesetzgebung lediglich eine Vorauszahlung war, um die Wahlen im Zeitplan zu halten. Die zweite: Dass Gafni und der Likud sich vollständig abgestimmt haben und es – sicherlich für den Likud – einfach praktisch ist, Abstand zu den unpopulären Charedim zu halten. Und Netanjahu? Er rechnet damit, dass die Charedim keine andere Wahl haben werden, als sich ihm anzuschließen, wenn er 61 Sitze erreicht. Ein Sitz weniger, und sie werden sich in alle Richtungen zerstreuen.

So oder so scheint eine Partnerschaft mit Eisenkot nach wie vor ziemlich unwahrscheinlich. Die offizielle Linie von Agudat Yisrael lautet, niemanden zu empfehlen und sich demjenigen anzuschließen, der einen Gesetzentwurf vorlegt. Degel HaTorah hat noch nicht offiziell verkündet, dass sie nicht mit Netanjahu zusammenarbeiten werden. Shas ihrerseits schwört bei jedem Morgen- und Abendgebet dem Block die Treue, und nach der Versöhnung von Parteichef Aryeh Deri mit Rabbi Yitzhak Yosef gibt es auch niemanden mehr, der sich einschalten und ihm auf der Stelle widersprechen könnte, wie es bisher der Fall war.

Hier liegt das Problem für den Thronanwärter: Je extremer eine Partei in ihrer Charedi-Ausrichtung ist, desto eher ist sie zur Zusammenarbeit bereit – und umgekehrt. Eisenkot hat bereits deutlich gemacht, dass er auf die Stimmenthaltung der arabischen Parteien setzen wird. Eine Koalition der Wehrpflichtigen, gestützt durch Mansour Abbas und Goldknopf, ist schon fast zu viel des Guten.