(JNS) Am Vorabend der US-geführten Invasion in den Irak vor 20 Jahren wurde der erwartete Krieg von einem Gefühl des idealistischen Triumphalismus begleitet. Er wurde durch die immer noch vorhandene gerechte Wut nach den Anschlägen vom 11. September 2001 genährt und durch die jüngsten Siege der USA über die Taliban in Afghanistan gestärkt.
Als sich die US-Truppen jenseits der Grenze in der kuwaitischen Wüste versammelten, herrschte das Gefühl vor, sie seien die großen Befreier, die das irakische Volk von Saddam Hussein befreien würden, so wie ihre Großväter Paris von den Nazis befreit hatten.
Als eingebetteter Reporter bei der 3. Infanteriedivision der US-Armee kann ich bestätigen, dass der Enthusiasmus ansteckend und, offen gesagt, inspirierend war.
Aber es gab einen Fehler im System, der mit der Zeit das System selbst auffraß. Dieser Fehler war die Realität. Die Amerikaner hatten sich eine Geschichte über den Irak und die Iraker erzählt, die nichts mit dem Irak oder den Irakern zu tun hatte.
Der damalige Präsident George W. Bush und seine Top-Berater wurden von einer Ideologie des amerikanischen Messianismus geleitet. In ihren Augen waren alle Menschen latent Amerikaner. Jeder strebte nach denselben Freiheiten, die die Amerikaner genossen. Befreie das irakische Volk von den Fesseln der Tyrannei Saddams, so die Überlegung, und die Freiheit würde von Nasiriya bis Bagdad, von Tikrit bis Kirkuk herrschen, wenn sich Schiiten, Sunniten, Kurden, Christen und Jesiden – alle Iraker – zusammentun und einen neuen freien Irak nach amerikanischem Vorbild aufbauen würden.
Nach der anfänglichen Freude, von den Schiiten an den Straßenrändern mit einem Lächeln begrüßt zu werden, wurde die brutale Realität des echten Irak und die Nicht-Allgemeingültigkeit der amerikanischen Ideale mit jedem Tag deutlicher. Letzten Endes hat diese Realität die amerikanischen Kriegsanstrengungen zunichte gemacht.
Die Amerikaner reagierten auf unterschiedliche Weise auf die kalte Dusche, die sie im Irak erhielten. Einige hielten an ihrem messianischen Glauben an die heilende Kraft von Wahlen fest und drängten auf eine Wiederholung der irakischen Tortur in Ägypten, der Palästinensischen Autonomiebehörde und darüber hinaus.
Andere machten sich den Isolationismus zu eigen und sagten, zum Teufel mit allen.
Wieder andere schreckten nicht vor der Welt da draußen und ihren Problemen zurück, sondern vor Amerika, das sie für die Probleme der Welt verantwortlich machten. Es waren diese Amerikaner, die 2009 an die Macht kamen.
Barack Obama war auch ein Messianist. Aber sein Messianismus war anders als der seiner neokonservativen Vorgänger. Die antikolonialistische Weltanschauung, die Obama mit seinen Beratern und Anhängern teilte, ging davon aus, dass der wahre „Messias“ nicht Amerika, sondern die „edlen Wilden“ der nicht-westlichen Welt sind. Wenn sie sich selbst überlassen blieben, weit weg von amerikanischen und westlichen imperialistischen Übergriffen, seien diese nicht-westlichen Menschen die reinste, authentischste Form der Menschheit.
Ihre Gewalttätigkeit, ihr Antiamerikanismus und sogar ihr eigener kultureller und militärischer Imperialismus und ihre Kriegsverbrechen waren in den amerikanischen Exzessen verwurzelt und durch diese gerechtfertigt. Der Präsident, der 20 Jahre unter den Zuhörern des Predigers saß, der auf den 11. September mit der triumphalen Feststellung reagierte, dass „Amerikas Hühner nach Hause gekommen sind“, konnte Entschuldigungen für alles und jeden finden, der gegen Amerika war.
Abgesehen von Amerika selbst war Israel das erste Opfer des neokonservativen Messianismus und des antikolonialistischen Messianismus. Der jüdische Staat war das Opfer der neokonservativen Messianisten, weil ihre universalistische Sicht auf Amerika bedeutete, dass es aus ihrer Sicht nichts Einzigartiges oder an sich Wertvolles am jüdischen Staat gab.
Die Neokonservativen verbreiteten die Vorstellung, die Grundlage für die Unterstützung Israels durch die USA sei nicht das gemeinsame jüdisch-christliche Erbe und die gemeinsamen Werte, sondern die Tatsache, dass die israelische Regierung ebenso wie die US-Regierung mit der Zustimmung der Regierten regiere. Nachdem der Irak von Saddam und seinen baathistischen Schergen befreit worden war, bestanden die Neocons darauf, dass die Iraker ebenso gute und zuverlässige Verbündete sein würden wie die Israelis.
Aus demselben Grund war an der Muslimbruderschaft und ihrer terroristischen Auswüchse nichts grundsätzlich Falsches oder Negatives. Wie Bush nach dem Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen 2006 wahnwitzigerweise argumentierte, würden das Joch der Regierungsverantwortung und die Erwartungen der Öffentlichkeit an Dienstleistungen die dschihadistische Terrorgruppe dazu zwingen, dem Terrorismus und ihrer Hingabe an die Zerstörung Israels abzuschwören und ihre Energie auf die Reparatur von Schlaglöchern zu verwenden.
Geleitet von der Überzeugung, dass Israelis, Palästinenser, Iraker, Ägypter und Saudis wie die Amerikaner selbst alle latente Jeffersonianer (oder schlimmstenfalls Hamiltonianer) seien, akzeptierten Bush, Condoleezza Rice und ihr Team die panarabische Behauptung, Israel trage die Schuld am arabisch-israelischen Konflikt, für bare Münze.
Anstatt die einzigartigen Pathologien des Islamismus und des arabischen Imperialismus, des Judenhasses und des Tribalismus zu betrachten und zu verstehen, welche Rolle sie bei der Gestaltung der Gesellschaften der arabischen Welt spielen, bestanden die Amerikaner darauf, dass der islamische und palästinensisch-arabische Terrorkrieg gegen Israel sich unter allen Umständen vom islamistischen Terrorkrieg gegen die Vereinigten Staaten und den Rest der Welt unterscheidet.
Im Gegensatz zu Al-Qaida waren der palästinensische Terrorismus und die Ablehnung des Existenzrechts Israels irgendwie gerechtfertigt. Das musste so sein. Wie könnten die Vereinigten Staaten sonst von den Palästinensern und dem Rest der arabischen Welt erwarten, dass sie sich wie Israelis verhalten, sobald sie Wahlen abgehalten hatten?
Die messianischen Scheuklappen der Bush-Regierung machten sie unfähig, die Bedeutung der israelischen Erfahrungen im Libanon für die Erfahrungen im Irak zu verstehen. Hätten die Amerikaner erkannt, dass Israel aufgrund seiner gemeinsamen partikularistischen Werte und seines Erbes von Natur aus ihr Verbündeter ist und von seinen Nachbarn als solcher angesehen wird, hätte Washington erkannt, dass die Gesellschaft, die der irakischen am ähnlichsten ist, der Libanon ist, und dass sie aus Israels Erfahrungen in seinem 18-jährigen Krieg im Libanon am meisten hätten lernen können, als sie sich darauf vorbereiteten, Saddam Hussein zu stürzen.
Hätte die Regierung die wahre Natur der multiethnischen, traditionellen und gewalttätigen Gesellschaft, in die sie eindrang, verstanden, hätte sie sicherlich einen anderen Plan für den Sieg entwickelt, als ein Land zu demokratisieren, in dem die Werte des Liberalismus so fremd sind wie UFOs.
Für die Neokonservativen war die islamistische Gewalt das Produkt der lokalen Tyrannei. Für die antiwestlichen Kolonialisten war sie das Produkt der amerikanischen Tyrannei. In keinem der beiden Fälle betrachteten die amerikanischen Messianisten die Islamisten als natürliche Auswüchse unterschiedlicher nationaler, religiöser oder stammesbezogener Kulturen und Traditionen.
Das bringt uns zu Obama und Israel. Während die Neokonservativen die Ähnlichkeit jüdisch-israelischer und amerikanischer Werte nicht erkannten und auch nicht verstanden, dass diese Werte eher die einzigartige als die universalistische Grundlage für das amerikanisch-israelische Bündnis bildeten, sahen Obama und seine Anhänger Israel als einen Mikrokosmos Amerikas. Und so wie sie vor dem Amerikanismus zurückschreckten, weil sie ihn als imperialistischen Chauvinismus betrachteten, so hassten sie Israel.
Wie Amerika, so glaubten sie, sei auch Israel von Natur aus rassistisch, weil es partikularistisch sei. So wie die amerikanischen Ureinwohner, die Südamerikaner, die Iraner und andere Opfer des amerikanischen „Kolonialismus“ waren und ihn zu Recht hassen, so waren die Palästinenser Opfer der israelischen „Kolonialisten“ und in ihrem „Widerstand“ gerechtfertigt.
Die messianische Blindheit der Neokonservativen gegenüber der Realität führte dazu, dass der Irak an den Iran fiel und der Iran ohne Gegenwehr eines Amerikas aufstieg, das durch seine verheerenden Erfahrungen im Irak an Selbstvertrauen verloren hatte.
Obamas antiwestlicher kolonialistischer Messianismus, der nun unter Präsident Joe Biden als ideologische Grundlage der amerikanischen Außenpolitik wiederhergestellt wurde, führte zur Wiederherstellung der russischen Macht im Nahen Osten und zum Aufstieg eines nahezu nuklearen Irans.
Sie führte zu Revolution und Konterrevolution in Ägypten und destabilisierte zum ersten Mal seit 90 Jahren die gesamte sunnitische arabische Welt, wodurch die Grundlagen der amerikanischen Macht im Nahen Osten erschüttert wurden.
Donald Trump versuchte, das Schiff der amerikanischen Staatskunst in der Region und weltweit in eine Richtung zu lenken, die dem Messianismus zugunsten nationaler Interessen abschwor. Seine Nahost-Politik ermöglichte die Abraham-Abkommen und den Beinahe-Zusammenbruch der iranischen Wirtschaft, als er aus dem Amt schied. Beide Errungenschaften machten deutlich, dass er etwas vorhatte.
Aber Trump wurde auf Schritt und Tritt von seinen messianischen neokonservativen und antikolonialistischen Vorgängern behindert und von seinen isolationistischen Anhängern eingeengt. Die Fortschritte, die er erzielte, reichten nicht aus, um der Restauration von Obamas antiwestlichem Messianismus unter Biden vor zwei Jahren zu widerstehen.
Heute, nach acht Jahren neokonservativem Messianismus und zehn Jahren und mehr antikolonialistischem, antiwestlichem Messianismus, kippt Amerikas Position in der Region und in der Welt und geht dem Untergang entgegen.
Obama hasste Israel, weil der jüdische Staat für ihn ein Mikrokosmos des Amerikas ist, das seiner Meinung nach für die Kriege in der Region verantwortlich ist. Er wandte sich gegen Amerikas sunnitische Verbündete am Persischen Golf und gegen Ägypten, weil sie die Vereinigten Staaten eher als positive denn als negative Kraft in der Region betrachteten.
Weil er die amerikanische Macht nicht so sehr hasste wie sie, stellte Obama fest, dass die sunnitischen Regime nicht „authentisch“ waren, und er arbeitete daran, sie zu destabilisieren, indem er die iranischen Mullahs und ihre Verbündeten in der Muslimbruderschaft unterstützte.
Da der Dschihad eine begründete Antwort auf die amerikanische Aggression sei, so die Überlegung, könne Amerika, indem es die Dschihadisten auf Kosten Israels und der sunnitischen Regime stärke, diese davon überzeugen, Amerika in Ruhe zu lassen oder es moralisch zu entschuldigen.
Amerikas verschmähte sunnitische Verbündete reagierten auf Washingtons Verrat, indem sie sich nach anderen Optionen umsahen. Zuerst wandten sie sich an Israel. Dann wandten sie sich an Russland und China. Chinas Vermittlung im saudi-iranischen Streit ist ein Beweis für die Überzeugung der Sunniten, dass man den Vereinigten Staaten nicht mehr trauen kann.
Der Bericht dieser Woche, dass die VAE erwägen, ihre Beziehungen zu Israel zu verschlechtern, ist ein Beleg für das wachsende Gefühl der Araber, dass Israel mit Amerika untergeht.
Die offene Unterstützung der Regierung Biden für die Revolte der postzionistischen Eliten Israels scheint diese Einschätzung zu bestätigen. Diese Eliten sind seit langem dafür bekannt, die Bemühungen von Premierminister Benjamin Netanjahu um strategische Unabhängigkeit und die Mittel zur physischen Zerstörung des iranischen Atomprogramms zu vereiteln. Stattdessen unterstützen sie die von den USA geführte Atomdiplomatie und beschwichtigen die Ayatollahs. Wenn Israel nicht als Gegengewicht zum Iran dient, dann hat es für die bedrohten Sunniten keinen Wert.
Israel muss aus einer Generation gescheiterten US-Messianismus die Lehre ziehen, dass es an der Zeit ist, Israels strategische Abhängigkeit von Uncle Sam zu beenden. Ein wiederhergestelltes Bündnis kann nur auf gegenseitigem Respekt und souveräner Unabhängigkeit beruhen. Die meuternden Eliten müssen in die Schranken gewiesen werden.
Amerikas Konsequenz aus seiner generationenlangen Flucht vor der Realität muss darin bestehen, der Realität wieder den ihr gebührenden Platz als Grundlage der amerikanischen Außenpolitik einzuräumen. Das bedeutet nicht, dass die Mythenmacher und Träumer auf die Weide geschickt werden sollten. Aber das Bild von Amerika, das seine Macht und Vitalität wiederherstellen wird, ist kein Kreuzzugsbanner der universellen Freiheit. Es ist keine LGBT-Flagge mit einer Black-Lives-Matter-Faust in der Mitte.
Ein wiederhergestelltes Amerika wird eine aktualisierte Version der Ikonen der Vergangenheit sein – Horatio Alger und der Lone Ranger. Sie erzählten die Geschichte eines freien Volkes, das sich durchsetzte und gedieh, weil es bereit war, den Preis für die Freiheit zu zahlen. Sie setzten sich für sich selbst ein und hatten durch harte Arbeit, Mut und Ausdauer Erfolg.
Das war der Traum, den die Amerikaner hatten und den sie mit der Welt teilten. Wenn er wiederhergestellt wird, kann Amerika immer noch zu seiner Größe zurückkehren. Bleibt er jedoch unerreichbar, wird der amerikanische Traum für die Menschen und die Welt verloren gehen.
