Die grundlegenden Einschätzungen über die von der Hamas ausgehende Bedrohung und die Fähigkeit der israelischen Streitkräfte, wirksam zu reagieren, brachen am Morgen des 7. Oktober 2023, dem Tag der Massenmordanschläge, katastrophal zusammen, wie Untersuchungen des israelischen Militärs ergaben.
Die erste wichtige Lehre, die sich aus den Untersuchungen ergibt, ist laut einem Vertreter der israelischen Streitkräfte, dass „wir nicht zulassen dürfen, dass sich eine Bedrohung in der Nähe der Grenze entwickelt. Wenn man sich zwischen der Priorisierung vorübergehender Ruhe oder der Beseitigung der Bedrohung entscheiden muss, muss die Beseitigung der Bedrohung Vorrang haben. Es ist nicht möglich, einen ‚Konflikt zu managen‘ gegen einen Feind, dessen Ziel die eigene Vernichtung ist.“
Die Untersuchungen, die eine Reihe strategischer und taktischer Systemfehler beleuchteten, wurden am 27. Februar veröffentlicht. Am selben Tag erklärte der scheidende Generalstabschef der israelischen Streitkräfte, Generalleutnant Herzi Halevi: „Die Verantwortung liegt bei mir. Ich war am 7. Oktober der Befehlshaber des Militärs und trage auch die Last Ihrer Verantwortung.“
Am nächsten Tag traf Halevi mit den Leitern der Regionalräte und der südisraelischen Gemeinden in der Nähe des Gazastreifens zusammen. Er präsentierte ihnen die wichtigsten Ergebnisse der Untersuchungen, zusammen mit den kommandierenden Offizieren des Südkommandos, des Heimatfrontkommandos und der Gaza-Division sowie Vertretern der israelischen Luftwaffe und des Nachrichtendienstes.
Wichtige Schlussfolgerungen
Laut einem Vertreter der israelischen Streitkräfte gehören zu den wichtigsten Schlussfolgerungen, dass die Wahrnehmungen des „israelischen Establishments, sowohl im politischen als auch im militärischen Bereich“, auf unglückseligen „Konfliktmanagement“-Doktrinen beruhten, dass eine groß angelegte Bodeninvasion der Hamas nicht als echte Bedrohung angesehen wurde, dass der Geheimdienst es versäumt hat, rechtzeitig zu warnen, und dass die Vorstellung, die Grenze könne verteidigt werden, ein falsches Gefühl der Sicherheit erzeugte.
„Israels strategischer Ansatz war tief verwurzelt, und im Laufe der Jahre gab es keine systematischen oder nennenswerten Bemühungen, ihn in Frage zu stellen. Es gab keine tiefgreifende Diskussion über die Frage: Was wäre, wenn wir falsch liegen?“, so der Vertreter der israelischen Streitkräfte.
Zu den gewonnenen Erkenntnissen gehört, dass es falsch ist, ‚einen Konflikt mit einem Feind zu managen, dessen oberstes Ziel die eigene Zerstörung ist‘.
Eine zweite Reihe von Untersuchungen, die sich mit Fehlern der Geheimdienste befasste, ergab, dass das Geheimdienstdirektorat davon ausgegangen war, dass die Hamas „pragmatisch“ ist und Krieg als „kostspielig“ ansieht und davor zurückschreckt, ihn zu führen. Daraus ergab sich die Erkenntnis, dass die Mission des Geheimdienstdirektorats grundlegend neu definiert werden muss, wobei der Schwerpunkt auf Frühwarnung und der Förderung von intellektueller Offenheit und Skepsis liegen sollte.
Eine dritte Reihe von Untersuchungen befasste sich mit den nächtlichen Ereignissen, die zum Angriff am Morgen des 7. Oktobers führten, und ergab, dass die vorherrschende Annahme einer „ruhigen Phase“ und Israels Fokus auf die Interessen der Hamas Geheimdienstmitarbeitern und Kommandeuren bei der Einschätzung bestehender Warnsignale in die Irre führten. Es gab „auf keiner Geheimdienstebene eine strukturierte Lageeinschätzung“, so der Offizielle.
„Das ganze System ist zusammengebrochen“
Brigadegeneral (a. D.) Hanan Gefen, ehemaliger Kommandeur der Signalaufklärungseinheit 8200 im Nachrichtendienst, erklärte gegenüber JNS am 26. Februar, dass die Fehler in drei verschiedenen Phasen untersucht werden sollten: die Jahre vor dem Angriff, der unmittelbare operative Zusammenbruch nach 6:30 Uhr am 7. Oktober und die entscheidenden Stunden zwischen der Nacht vom 6. Oktober und dem frühen Morgen des 7. Oktober.
„Ich möchte mich auf die Nacht zwischen dem 6. und 7. Oktober konzentrieren, sagen wir von 22 Uhr bis etwa 6 Uhr morgens“, sagte Geffen. “Zu diesem Zeitpunkt brach das gesamte System zusammen und die Katastrophe nahm ihren Lauf.“
Gefen wies auf ein zentrales Problem bei den Versäumnissen der Geheimdienste hin: das Fehlen eines zentralisierten Mechanismus zur Bündelung von Warnungen.
„Es gab einen Informationsfluss aus verschiedenen Quellen – Shin Bet, Überwachung, andere Geheimdiensteinheiten –, aber nirgendwo wurden all diese Informationen gesammelt und als neue Situation bewertet“, erklärte er. „Es war, als würden die Berichte einzeln eintreffen, aber niemand sagte: Das ergibt etwas anderes“. Er warnte davor, dass es bei dem Zusammenbruch nicht nur um fehlende Informationen ging, sondern um ein grundlegendes Versäumnis, auf die Warnsignale zu reagieren.
Diesem folgte der Zusammenbruch des Verteidigungssystems nach 6:30 Uhr am 7. Oktober, einschließlich der Führungs- und Leitfähigkeit des Militärs über einen längeren Zeitraum, sagte Gefen und fügte hinzu, dass diese Fehler „zwei Tage, sogar drei Tage“ andauerten.
Die Untersuchung der israelischen Streitkräfte kam zu dem Schluss, dass „die Gaza-Division mehrere Stunden lang effektiv besiegt war. Dies wurde nicht in Echtzeit verstanden, was zu einer erheblichen Lücke im Situationsbewusstsein auf der Ebene des Generalstabs und des Südkommandos in Bezug auf die Tragweite der Situation führte.“
Gefen bezog sich auf einen Bericht von Yediot Achronot vom 25. Februar, in dem eine Rede des scheidenden Kommandeurs der Einheit 8200, Brigadegeneral Yossi Sariel, zitiert wurde, der kürzlich bei einem Treffen mit Kommandeuren auf der Palmahim Airbase in Zentralisrael sagte: „Am 7. Oktober um 6:29 Uhr habe ich meine Mission nicht so erfüllt, wie es meine Untergebenen und Kommandeure von mir erwartet haben, wie ich es von mir selbst erwartet habe und vor allem – wie es die Bürger dieses Landes von mir erwartet haben“, sagte Sariel.
Er fuhr fort: “Als ich zum Kommandeur von 8200 ernannt wurde, erwarteten sie, dass solche Dinge nicht passieren würden. Und es ist passiert. Ich, Yossi, habe versagt. Mir ist klar, dass das Geschehene nicht rückgängig gemacht werden kann. Ich senke den Kopf und bitte aufrichtig um Verzeihung.“
Sariel kritisierte den Umgang der israelischen Streitkräfte mit nachrichtendienstlichen Einschätzungen und ihren Entscheidungsprozess. Er erklärte, dass zwar einzelne Untersuchungen durchgeführt worden seien, die Führung des Militärs es jedoch versäumt habe, zu einer gemeinsamen Überprüfung zusammenzukommen.
„Das Komplizierteste und Schwierigste ist, dass diese Gruppe – unsere obersten Befehlshaber – in 507 Tagen nicht ein einziges Mal innegehalten hat, nicht einmal für 10 Minuten, um zu fragen, wie wir als Gruppe versagt haben“, sagte er. “Als die israelischen Streitkräfte die Hisbollah besiegten, funktionierte das gesamte System wie eine Einheit. Aber als wir besiegt wurden, war es plötzlich nicht mehr das System – es wurden zwei Einzelpersonen beschuldigt.“
Daraufhin erklärte Gefen: „Dieses Treffen ist der wichtigste Punkt, denn hier werden die Namen genannt. Ich denke, dass wir hier den Beginn eines Schuldzuweisungsspiels sehen werden – Sie wissen schon, mit gezückten Messern – zwischen dem Geheimdienst und der operativen Ebene, d. h. dem Südkommando, der Gaza-Division und der Abteilung für Operationen im Generalstab.“
Letztendlich, so Gefen, habe der Geheimdienst Berichte weitergeleitet, die Anlass zur Sorge gaben, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der damalige Generalstabschef und Chef des südlichen Kommandos der israelischen Streitkräfte, Generalmajor Yaron Finkelman, mitten in der Nacht zum Hauptquartier des südlichen Kommandos in Beerscheba fuhr.
„Kommandeure, einige vom Shin Bet, einige vom Hauptquartier des Südkommandos, standen auf und begannen zu reden. Das reichte aus, um Besorgnis auszulösen. Aber es reichte nicht aus, um weitere Maßnahmen zu ergreifen“, bemerkte Gefen.
„Und das ist die große Frage. Es gab genug Lärm, aber nicht genug, um Maßnahmen zu ergreifen – um den Verteidigungsminister auf den neuesten Stand zu bringen, um das Büro des Ministerpräsidenten früher und nicht um 6:15 Uhr zu informieren. Und hier komme ich auf das zurück, was Yossi gesagt hat. Yossi sagte: „Wir bringen Informationen, aber wir können nicht – wenn man genau zuhört, was er gesagt hat – den Kommandeuren sagen, was sie tun sollen und wie sie es tun sollen.“ Die Kommandanten werden sagen, dass die Informationen nicht gut genug, nicht genau genug und nicht klar genug waren. Und deshalb sagten sie: Warten wir bis 8 Uhr morgens.“
Laut Gefen „ist das der Rahmen des Problems. Wenn ich jetzt nach innen schaue, fehlen mir der Aspekt des Südkommandos und der Aspekt der Gaza-Division, weil ich sie nicht gesehen habe, und Yossi sagte auch, dass sie nicht mit uns darüber gesprochen haben, was im Kommando und in der Division passiert ist. Aber von dem, was ich von der Geheimdienstseite aus gesehen habe, oder zumindest von der Einheit 8200, ist, dass es Fragmente von Geheimdienstinformationen gab. Und ich habe nirgendwo – und vielleicht habe ich einen blinden Fleck – nirgendwo im Kommando oder in der Division oder überhaupt jemanden gesehen, der alles, was vom Shin Bet kam, von der Überwachung, von allem, was gesammelt wurde, zusammenfasste und in den zwei oder drei Tagen vor dem Angriff sagte: „Wir haben jetzt eine andere Situation.“
„Es gab keinen zentralen Anlaufpunkt“, sagte Gefen. „Es war, als würden die Berichte einzeln eintreffen, und nirgendwo gab es einen Punkt, an dem sie zu einem Ganzen zusammengeführt wurden, an dem jemand sagen würde: Das hängt zusammen; das ergibt ein anderes Bild“.
„Das ist das Wesen der strategischen Aufklärung, und das gab es nicht“, fügte er hinzu. Eine der Lehren aus den Folgen des Jom-Kippur-Krieges von 1973, bei dem die Geheimdienste ebenfalls ignoriert wurden, war die Notwendigkeit, die Reaktionen auf die Geheimdienste auf mehreren Ebenen zu zentralisieren, auf der Ebene des Regionalkommandos, der Regionalabteilung, der Einheit 8200 und der Forschungsabteilung des Militärgeheimdienstes, so Gefen.
„Wir bei 8200 haben dieses Argument vorgebracht. Wir haben gefragt: Warum ist das nicht geschehen? Und hier liegt ein Problem im Übertragungssystem vor.
„Jemand musste einschreiten und sagen: „Hören Sie, wir haben keine zwei Tage Zeit für Ermittlungen. Wir brauchen jetzt einen Alarmmechanismus.“ Dieses Element „Jetzt einen Alarm!“ fehlte in diesen Stunden. Die Berichte waren da. Wenn jemand einen ganzen Tag Zeit für die Untersuchung gehabt hätte, wäre er zu einem viel klareren Ergebnis gekommen. Aber es blieben nur drei Stunden, um eine Entscheidung zu treffen“, sagte Gefen.
„In diesen drei Stunden mussten Informationen an einen einzigen zentralen Punkt weitergeleitet werden, wo jemand sagen würde: „Schau, wir haben genug Berichte aus mehreren Quellen gesammelt – nicht nur aus einer.“ Der Shin Bet, die Überwachung, alle. Und nicht nur über Nacht, sondern auch am Vortag. Aber niemand hat sich die vorherigen Informationen angesehen – sie haben sich nur die unmittelbaren Berichte angesehen.“
Shoshani erklärt
Am 17. Februar beschrieb Oberstleutnant Nadav Shoshani, internationaler Sprecher der israelischen Streitkräfte, den Ablauf der Untersuchungen. „Dies war ein sehr langwieriger Prozess, an dem viele Menschen beteiligt waren, die diese Ereignisse untersucht haben“, sagte er. „Ab nächster Woche sind wir bereit, sie der Öffentlichkeit vorzustellen – zuerst den Familien, dann der breiteren Öffentlichkeit, schriftlich und bei Bedarf in Informationsveranstaltungen“.
Shoshani skizzierte vier zentrale Untersuchungsbereiche: die langfristige Strategie in Bezug auf Gaza, Versäumnisse der Geheimdienste, die Entscheidungsfindung in der Nacht vom 6. auf den 7. Oktober und die ersten 72 Stunden des Kampfes.
Die vielleicht wichtigsten Schlussfolgerungen aus den Untersuchungen der israelischen Streitkräfte betrafen letztendlich die Notwendigkeit, Bedrohungen bereits im Vorfeld abzuwehren und die Initiative zu ergreifen, sobald sie auftreten. Die Untersuchungen kamen zu dem Schluss, dass „der Beseitigung von Bedrohungen Vorrang vor der Erreichung einer vorübergehenden Sicherheitsruhe eingeräumt werden sollte, wobei Anstrengungen unternommen werden sollten, um die Verschanzung des Feindes in der Nähe der Grenze zu verhindern“.
Bradley Bowman, leitender Direktor des Center on Military and Political Power bei der in Washington, D.C., ansässigen Foundation for Defense of Democracies, sagte: „Die israelischen Streitkräfte verdienen Anerkennung für die schmerzhafte, gründliche und notwendige Bewertung der Ereignisse vom 7. Oktober, um sicherzustellen, dass die erforderlichen Reformen verabschiedet werden. Diese Bewertung ist von entscheidender Bedeutung, denn das einzige Bedauern der terroristischen Feinde Israels ist, dass die barbarischen Morde vom 7. Oktober nicht erfolgreicher waren. Terrorgruppen werden es erneut versuchen, wenn sie die Mittel dazu haben.“
Bowman fügte hinzu: „Zu den wichtigsten Themen, die sich abzeichnen, gehören falsche Annahmen über Gegner, Selbstüberschätzung, übermäßiges Vertrauen in Technologie, unzureichende Bereitschaft der Bodentruppen und unzureichende Kampffähigkeit in vorderster Front. Israel sieht sich, wie die Vereinigten Staaten, mit mehreren Gegnern gleichzeitig konfrontiert, und wir können die erforderlichen militärischen Fähigkeiten, Kapazitäten und Bereitschaften nicht aufbauen und Katastrophen verhindern, ohne die Verteidigungsausgaben deutlich zu erhöhen.“
