(JNS) Die Entscheidung der Hamas-Führung im Gazastreifen, am 7. Oktober 2023 den Einmarsch und das Massaker im Süden Israels zu starten, sei durch ein Zusammenspiel aus unmittelbaren geopolitischen Befürchtungen hinsichtlich der Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel sowie einer seit langem bestehenden religiös-fundamentalistischen Ideologie motiviert gewesen, erklärten Forscher, die erbeutete Hamas-Dokumente analysiert hatten.
Während sich die Terrororganisation im Gazastreifen kontinuierlich auf einen endgültigen Vernichtungskrieg gegen Israel vorbereitete, veranlasste der rasche Fortschritt der diplomatischen Verhandlungen zwischen Jerusalem und Riad den militärischen Flügel der Hamas dazu, seinen Zeitplan zu beschleunigen, so die Forscher.
Der daraus resultierende Angriff sollte die regionale Integration des jüdischen Staates zunichte machen und gleichzeitig einen Konflikt an mehreren Fronten im gesamten Nahen Osten auslösen, wie sie feststellten.
Laut einem am 15. Juni 2026 veröffentlichten Bericht von Avishai Karo, einem leitenden Forscher und Nahost-Experten am Meir-Amit-Zentrum für Geheimdienst- und Terrorismusinformationen, belegen interne Hamas-Dokumente, die von den israelischen Streitkräften im Gazastreifen sichergestellt wurden, dass die Führung der Gruppe die bevorstehende Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien als massive Bedrohung für ihre strategischen Ziele ansah.
„Die Hamas betrachtete den Normalisierungsprozess als fatalen Schlag für die palästinensische Sache, der die Bewegung schwächen und ihre Rolle in der ‚Widerstandsachse‘ schmälern würde“, schrieb Karo in seinem Bericht. Die Hamas versuchte zunächst, den Normalisierungsprozess zu vereiteln, indem sie „die Lage vor Ort anheizte und die Erzählung einer ‚Bedrohung der Al-Aqsa-Moschee‘ als Treibstoff nutzte“, heißt es in dem Bericht.
Im Laufe der Zeit kam Yahya Sinwar, der Hamas-Führer im Gazastreifen, jedoch zu dem Schluss, dass die einzige Alternative darin bestand, unkonventionelle Maßnahmen zu ergreifen, um den Normalisierungsprozess zu stoppen, der seiner Ansicht nach kurz vor dem Abschluss stand.
„Die Hamas verfolgte den Fortschritt des Normalisierungsprozesses zwischen Saudi-Arabien und Israel bereits seit der Sondierungsphase sehr genau“, erklärte Karo gegenüber JNS.
Er skizzierte die schwerwiegenden strategischen Auswirkungen, die die Organisation einem Friedensvertrag zwischen Jerusalem und Riad beimaß.
„Sie sah in der Verwirklichung der Normalisierung nichts Geringeres als eine strategische Bedrohung für die gesamte palästinensische Frage und insbesondere für die Rolle der Hamas als Teil der ‚Widerstandsachse‘“, erklärte Karo.
„Die Tatsache, dass Saudi-Arabien, der Anführer der sunnitisch-arabischen Welt, bereit war, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren, wurde aus Sicht der Hamas als vernichtender Schlag angesehen“, erklärte er. „Dies würde zu einem sogenannten regionalen Zusammenbruch führen, da weitere Länder dem Beispiel Saudi-Arabiens folgen würden und die Achse des Widerstands dramatisch geschwächt würde.“
Bevor zu einer groß angelegten Invasion gegriffen wurde, versuchte die Organisation, den diplomatischen Weg durch lokale Eskalationen zu torpedieren, merkte Karo an. Er schätzte ein, dass die Terrorgruppe versuchte, religiöse Brennpunkte zu nutzen, um Gewalt in Judäa, Samaria und Jerusalem zu entfachen, in der Hoffnung, die Massen zu mobilisieren und den diplomatischen Kurs zu stören, ohne eine direkte, verheerende Konfrontation mit der IDF im Gazastreifen erzwingen zu müssen.
„Es ist wichtig zu beachten, dass die Hamas einen umfassenden Plan zur Bekämpfung der Normalisierung ausgearbeitet hatte, in der Überzeugung, dass es ihr gelingen könnte, diesen Schritt zu vereiteln, zu verzögern oder zu stören“, erklärte Karo. „Die Hamas versuchte sogar, die Normalisierung durch einen Plan zu vereiteln, der darauf abzielte, die Gebiete Judäa und Samaria sowie Ostjerusalem im Rahmen der Kampagne ‚Al-Aqsa in Gefahr‘ in Brand zu setzen.“
Er erläuterte den historischen Präzedenzfall, der diese Strategie der Aufstachelung inspirierte.
„Die Hamas konzipierte diesen Schritt auf der Grundlage der Lehren aus der Zweiten Intifada im Jahr 2002, die zur Einstellung der Arabischen Friedensinitiative führte“, sagte Karo. „Die Führung betonte in internen Kreisen, dass sie handeln müsse, um die Normalisierung zu vereiteln, dabei aber gleichzeitig politischen Selbstmord oder eine Beeinträchtigung der Beziehungen zu Saudi-Arabien vermeiden müsse.“
Dennoch, so sagte er, sei die Entscheidung, den Angriff zu starten, unter anderem auf der Erkenntnis der Hamas und ihres Führers zurückzuführen, dass der Normalisierungszug mit Saudi-Arabien trotz allem auf sein Ziel zuraste und nicht mehr aufzuhalten sei.
Er verwies auf konkrete öffentliche Meilensteine, darunter die Öffnung des saudischen Luftraums für israelische Flüge im Jahr 2022 und ein Medieninterview des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman im September 2023, die der Terrorführung die Unvermeidbarkeit eines Abkommens signalisierten.
Die Zerstörung Israels
Diese Dringlichkeit, den diplomatischen Durchbruch Saudi-Arabiens zu blockieren, fügte sich nahtlos in das übergeordnete dschihadistische Ziel der Terrorgruppe ein, Israel zu zerstören.
Laut einem im März 2025 vom Meir-Amit-Zentrum für Geheimdienst- und Terrorismusinformationen veröffentlichten Bericht, verfasst von Dr. Uri Rost, Dozent am Sapir Academic College und Forscher am Meir-Amit-Zentrum, veranschaulichen beschlagnahmte Dokumente, wie die Organisation ihre langjährigen ideologischen Theorien zur Vernichtung Israels in konkrete operative Pläne umsetzte.
Karo sagte, es gebe keinen Widerspruch zwischen den verschiedenen Zielen.
„Im Gegenteil: Die Hamas vertritt zwar eine religiöse Ideologie, die die Vernichtung Israels anstrebt, aber nicht um den Preis eines ‚Selbstmords‘“, erklärte er. „Die Hamas hat ihr Ziel, Israel zu zerstören, nie aufgegeben, selbst als sie von einer Hudna – einem längerfristigen Waffenstillstand – sprach. Aus Sicht der Hamas ging es immer um den richtigen Zeitpunkt und die Ausnutzung von Fähigkeiten und Bedingungen“, sagte er und fügte hinzu, dass die Hamas auch die internen Spaltungen beachtete, die Israel zum Zeitpunkt des Angriffs erschütterten, sowie Israels Tendenz zur Eindämmung und den mangelnden Willen zu einer umfassenden Konfrontation.
Rost, der die Studie verfasst hatte, in der detailliert beschrieben wird, wie die Hamas ihre dschihadistische Ideologie in die Praxis umsetzte, stimmte dem zu.
„Ich betrachte dies durchaus als zwei Seiten derselben Medaille“, sagte er gegenüber JNS.
„Aus ihrer Sicht würde die Normalisierung der Beziehungen zu Saudi-Arabien den Status Israels in der Region festigen, daher musste dies verhindert werden, und natürlich ist das oberste Ziel die Vernichtung Israels“, erklärte Rost.
Bei der Untersuchung der von Sinwar entworfenen operativen Dokumente deckte Rost das Ausmaß der strategischen Vision auf.
„Er legte drei Alternativen vor, drei Optionen, von denen seiner Ansicht nach nur die erste die Zerstörung Israels herbeiführen könnte, nämlich dass sich alle [in der dschihadistischen Achse] anschließen“, sagte Rost.
Er beschrieb die letztendliche Umsetzung des Plans als ein kalkuliertes Risiko, das darauf abzielte, die regionalen Verbündeten der Hamas zum Handeln zu zwingen.
„Letztendlich entschied er [Sinwar] sich für die weniger weitreichende Option, bei der die Hamas die Führung übernimmt, und ging davon aus, dass sich andere [Hisbollah und Iran] anschließen würden“, sagte Rost.
Die Erwartung eines Krieges an mehreren Fronten war den sichergestellten Dokumenten zufolge unmittelbar nach dem ersten Grenzdurchbruch im Süden Israels deutlich zu erkennen. Aus der sichergestellten Korrespondenz geht hervor, dass hochrangige Hamas-Kommandeure am Morgen des Angriffs dringende Mitteilungen versandten, in denen sie den sofortigen Einstieg der Hisbollah in die Kämpfe erwarteten, erklärte er.
„Es gibt den berühmten Brief, den Sinwar, Marwan Issa [der getötete stellvertretende Hamas-Kommandeur] und Mohammad Deif [der getötete Chef des militärischen Flügels der Hamas] genau um 6:30 Uhr morgens“ am 7. Oktober 2023 verschickten, sagte Rost. „Der Brief, in dem er damit rechnete, dass sich die Hisbollah anschließen würde, brachte ihm zwar keinen Erfolg, aber im Großen und Ganzen sprechen wir hier von zwei Seiten derselben Medaille – es gibt keinen Widerspruch zwischen diesen Zielen, ganz im Gegenteil.“
Zur Wahl des Datums 7. Oktober argumentierte Rost, dass der Zeitpunkt eher durch eine taktische Gelegenheit als durch eine bestimmte diplomatische Frist in Riad bestimmt worden sei.
„Sinwar sagte ausdrücklich, sie wollten es in einem bestimmten Zeitrahmen durchführen, nämlich während des Pessachfestes“, erinnerte sich Rost. „Er sprach vom Pessachfest, aber offenbar hat es nicht geklappt.“
Er kam zu dem Schluss, dass der jüdische Feiertagskalender letztendlich die notwendigen Voraussetzungen für den Angriff geschaffen habe.
„Daher glaube ich, dass dieser konkrete Zeitpunkt eher eine operative Gelegenheit war, und Pessach sowie Simchat Torah [das auf den 7. Oktober 2023 fiel] – so scheint es mir –, haben den Zeitpunkt bestimmt“, sagte Rost.
