(JCPA) Die jüngsten Ereignisse in Syrien – insbesondere das Massaker an der drusischen Gemeinschaft in Sweida und die darauf folgenden Spannungen zwischen Israel und Syrien – haben die tiefgreifenden Veränderungen im Libanon überschattet.
Während seines dritten Besuchs im Libanon erklärte der US-Gesandte Thomas Barrack auf einer Pressekonferenz, dass das am 26. November 2024 unterzeichnete Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und dem Libanon gescheitert sei. Barrack nannte als Gründe für das Scheitern die Weigerung der Hisbollah, ihre Waffen abzugeben, und die Unfähigkeit der libanesischen Regierung, die schiitische Miliz zu entwaffnen.
Barrack betonte, dass es nun an der libanesischen Regierung liege, eine interne Lösung zu finden, da die USA nicht in der Lage seien, Israel weitere Zugeständnisse abzuverlangen. Diese hätten von Zusagen der libanesischen Regierung und der Hisbollah hinsichtlich der Notwendigkeit der Entwaffnung der Terrororganisation abhängig gemacht werden müssen.
Diese Erklärungen folgten auf eine Reihe von Provokationen der Hisbollah, die von der libanesischen Regierung akzeptiert wurden. Während der Ashura-Feierlichkeiten veranstaltete die Hisbollah eine bewaffnete Parade in den Straßen von Beirut. Einige Teilnehmer wurden festgenommen und mit der Aussicht auf Strafverfolgung festgehalten, später jedoch wieder freigelassen.
Hisbollah-Generalsekretär Naim Qassem bekräftigte, dass die Hisbollah nicht entwaffnen werde, solange Israel den Südlibanon besetzt halte. Diese Haltung sei seiner Ansicht nach durch die dschihadistischen Anschläge gegen Drusen in Sweida und Alawiten im Nordwesten Syriens gerechtfertigt.
Die Hisbollah und ihre Anhänger argumentierten, dass die Miliz angesichts einer potenziellen jihadistischen Bedrohung aus Syrien, wie sie bereits 2011–2013 aufgetreten war, nicht entwaffnet werden könne. Die Spannungen wurden auch durch organisierte Proteste in Tripolis im Norden des Libanon verschärft, wo Demonstranten das Regime von Ahmad al-Sharaa bejubelten. Dies geschah vor dem Hintergrund von Berichten, wonach Tripolis, eine mehrheitlich sunnitische Stadt, eines Tages an Syrien angegliedert werden könnte, ähnlich wie vor 1920, bevor sie durch das französische Mandat dem Libanon angegliedert wurde.
Die Hisbollah hatte nie die Absicht, sich zu entwaffnen
Die Situation wurde noch verschärft, als Barrack mit Bestürzung feststellte, dass die Antworten der libanesischen Regierung auf Anfragen der USA die öffentlichen Positionen der Hisbollah widerspiegelten. Die Realität wurde klar: Die Hisbollah hatte nie die Absicht, ihre Waffen abzugeben.
Während die libanesische Armee im Süden offenbar Waffenlager aufdeckte, blieben die strategisch wichtigsten Stellungen der Hisbollah unangetastet. Israel, das sich dieser Doppelzüngigkeit bewusst war, setzte seine sporadischen Angriffe auf Hisbollah-Aktivisten und -Stellungen im Süden und Norden des Libanon fort.
Beflügelt durch einen Erdrutschsieg bei den Kommunalwahlen, trotzte die Hisbollah weiterhin sowohl der libanesischen Regierung als auch den USA. Sie lehnte die Direktive 170 der libanesischen Zentralbank ab, die die parallele Bankstruktur der Hisbollah, insbesondere ihren Finanzarm Al-Qard Al-Hassan („Das wohlwollende Darlehen“), zum Ziel hatte. Diese Organisation operiert außerhalb des offiziellen Bankensystems des Libanon. In einer trotzigen Reaktion kündigte die Hisbollah die Eröffnung von vier neuen Filialen an, wodurch sich deren Gesamtzahl auf 40 erhöhte.
Kürzlich erklärte die Hisbollah, sie habe die Umstrukturierung und Auffüllung ihres Waffenarsenals abgeschlossen und sei bereit, Israel zu gegebener Zeit erneut entgegenzutreten.
Um das Ganze noch schlimmer zu machen, wurde im Juni – während des vielbeachteten Besuchs des palästinensischen Präsidenten Mahmud Abbas – eine Vereinbarung verkündet, die die Entwaffnung palästinensischer Fraktionen in zwölf Flüchtlingslagern im Libanon vorsieht. Der Prozess sollte mit drei Lagern in der Region Beirut beginnen. Der Starttermin am 15. Juni verstrich jedoch, und die Vereinbarung blieb reine Theorie.
Angesichts der Einschätzung der USA, dass keine nennenswerten Fortschritte erzielt werden, dreht sich die zentrale Frage darum, wie es weitergeht. Libanesische Medien aller politischen Lager zeichnen ein Alptraumszenario: Israel könnte seine Militäroperationen gegen die Hisbollah wieder aufnehmen, sobald klar wird, dass diese dem Druck nicht nachgeben wird und die libanesische Regierung nicht in der Lage ist, ihre Versprechen zu erfüllen, sondern stattdessen ein Katz-und-Maus-Spiel mit dem US-Gesandten fortsetzt.
Einige spekulieren sogar, dass Israel einen Präventivschlag durchführen könnte, um der Hisbollah einen vernichtenden Schlag zu versetzen und sie zur Kapitulation oder zu Verhandlungen zu zwingen.
Derzeit scheint es den USA an einer konkreten Strategie zu mangeln. Barrack hat vorgeschlagen, dass die libanesische Regierung Verhandlungen mit dem sogenannten politischen Flügel der Hisbollah aufnimmt. Er schlug außerdem vor, die Hisbollah aufzufordern, ihre Langstreckenwaffen, die die Sicherheit Israels bedrohen, abzurüsten. Bislang gab es keine Reaktion auf diese Vorschläge.
Unterdessen finanzieren die USA (zusammen mit Katar) weiterhin die Gehälter der libanesischen Armee und liefern Waffen und Ausbildung. Die Hoffnung bleibt, dass die Armee eines Tages die konfessionellen Spaltungen überwinden und der Regierung ermöglichen wird, ihre Souveränität über das gesamte Land durchzusetzen.
Es wird jedoch immer unwahrscheinlicher, dass die USA bedeutendes diplomatisches Kapital in die Unterstützung des Libanon auf internationalen Foren investieren werden, solange die Hisbollah die Finanzen des Landes kontrolliert und keine strukturellen Reformen verabschiedet werden.
Die sich rasch entwickelnde Lage in Syrien und die Möglichkeit eines Einfalls jihadistischer Kräfte über die Grenze hinweg ziehen ebenfalls die Aufmerksamkeit auf sich. Eine solche Entwicklung könnte die Bemühungen zur Entwaffnung der Hisbollah vorübergehend in den Hintergrund drängen, da sich der Fokus dann auf die Abwehr einer existenziellen Bedrohung verlagern würde, die das labile konfessionelle Gleichgewicht im Libanon zerstören und das Land in einen Bürgerkrieg stürzen könnte.
Ursprünglich veröffentlicht vom Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.
