Die am 26. Januar auslaufende Frist für den Abzug der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) aus dem Südlibanon, wie im 60-tägigen Waffenstillstandsabkommen festgelegt, lässt kritische Fragen offen, wie Jerusalem nach dem Abzug eine Hisbollah-freie Zone durchsetzen kann.
Eine Möglichkeit wäre, dass Israel einige Militärposten im Südlibanon beibehält und gleichzeitig Luftangriffe und möglicherweise gezielte Bodenoperationen durchführt, falls neue Hisbollah-Aktivitäten zur Befestigung bekannt werden.
Innerhalb des Verteidigungsapparats gibt es Stimmen, die mit der Position von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu übereinstimmen, dass Israel eine Präsenz im Südlibanon über die Frist hinaus in Erwägung ziehen sollte. Diese Entscheidung hängt jedoch von der Zustimmung des US-Präsidenten Donald Trump ab, wie das Armeeradio am Donnerstag berichtete.
Netanjahu habe sich über den Minister für Strategische Angelegenheiten, Ron Dermer, an Trump gewandt, um die Erlaubnis zu erbitten, mehrere Militärposten im Südlibanon beizubehalten, berichtete Kanal 13.
Professor Eyal Zisser, Prorektor und Inhaber des Yona-und-Dina-Ettinger-Lehrstuhls für Zeitgeschichte des Nahen Ostens an der Universität Tel Aviv, äußerte am Mittwoch gegenüber JNS Zweifel daran, dass die libanesischen Streitkräfte (LAF) in der Lage oder gewillt sind, die Kontrolle über den Südlibanon durchzusetzen oder die Hisbollah zu bekämpfen.
„Die libanesische Armee kann nicht und will vermutlich auch nicht ihre Autorität durchsetzen oder die Hisbollah zum Rückzug zwingen, geschweige denn ihre militärische Infrastruktur abbauen“, so Zisser.
Im Libanon „hofft man einfach, dass wir uns zurückziehen und die Dinge in Ruhe lassen – bis zum nächsten Krieg, in der Hoffnung, dass die Hisbollah inzwischen ein niedriges Profil bewahrt“, fügte er hinzu.
Falls Israel sich weigert, eine so passive Rolle einzunehmen, schätzte Zisser ein, dass weiterhin Luftangriffe auf die Infrastruktur der Hisbollah stattfinden könnten. Bodenoperationen seien jedoch komplizierter, argumentierte er.
„Am Boden ist es problematischer, weil die libanesische Armee und UNIFIL [die Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon] vor Ort sind. Es ist unklar, wie wir unter solchen Umständen militärisch operieren könnten, aber wenn nötig, könnte selbst das geschehen“, sagte er.
Zisser sieht Parallelen zur Sicherheitsstrategie Israels in Judäa und Samaria, in Form von gezielten Sicherheitsmaßnahmen zur Verhinderung eines feindlichen Kapazitätsaufbaus. Er warnte jedoch, dass die Präsenz der LAF und UNIFIL israelische Operationen einschränken könnte, was kreative Lösungen erfordere.
„Meines Erachtens möchte die Hisbollah ein niedriges Profil bewahren. Es liegt derzeit in ihrem Interesse, stillzuhalten und sich zu erholen. Sie werden uns wahrscheinlich nicht direkt angreifen, sondern hoffen, dass Israel sie in Ruhe lässt, damit sie sich wieder aufbauen können – solange sie Israel nicht provozieren.“
Eingreifen, wenn notwendig
Der israelische Marinekommandant (a.D.) Eyal Pinko, Forscher am Begin-Sadat-Zentrum für Strategische Studien an der Bar-Ilan-Universität in Ramat Gan und ehemaliges Mitglied einer Nachrichtendienstorganisation, beschrieb ein mögliches Szenario nach dem 26. Januar. Demnach würde die IDF keine vollständige Kontrolle über den Südlibanon mehr ausüben, könnte jedoch bei Bedarf weiterhin operieren.
„Israel wandte sich an Trump, um die Genehmigung zu erhalten, fünf Außenposten im Südlibanon zu erhalten“, erklärte Pinko. Er fügte hinzu, dass die LAF die Aktivitäten der IDF erheblich einschränken werde und das israelische Militär versuchen werde, Konflikte mit der libanesischen Armee zu vermeiden.
Hinsichtlich der möglichen Reaktion der Hisbollah auf zukünftige israelische Operationen sagte Pinko, dass die Gruppe sich auf den Wiederaufbau ihrer Fähigkeiten in den nächsten zwei Jahren konzentrieren werde und direkte Konfrontationen mit der IDF vermeiden wolle – insbesondere Zusammenstöße, die zu weiteren Eskalationen führen könnten.
„Ich glaube, dass es keine bedeutende Reaktion der Hisbollah auf die IDF geben wird, sondern eher symbolische Aktionen, wie Raketenangriffe oder taktische Gefechte, falls es IDF-Bewegungen gibt, die als ungewöhnlich wahrgenommen werden“, sagte er.
Von Natur aus asymmetrisch
Oberstleutnant (a.D.) Sarit Zehavi, Gründerin und Präsidentin des Alma Research and Education Center, einer unabhängigen Organisation, die sich mit den Sicherheitsherausforderungen im Norden Israels befasst, erklärte: „Das von Israel unterzeichnete Waffenstillstandsabkommen ist von Natur aus asymmetrisch. Laut den Bedingungen ist Israel verpflichtet, sich innerhalb von 60 Tagen zurückzuziehen (bis zum 26. Januar), während die LAF lediglich mit der Umsetzung der UN-Sicherheitsratsresolution 1701 beginnen muss – einem 18 Jahre alten Mandat, das nie vollständig durchgesetzt wurde.“
Zehavi betonte die anhaltende Ineffektivität der libanesischen Streitkräfte bei der Durchsetzung der Resolution 1701 und verwies auf kürzlich entdeckte veraltete, schlecht gewartete Raketen, die angeblich von der LAF beschlagnahmt wurden. „Solche Maßnahmen sind weit davon entfernt, eine robuste Durchsetzung darzustellen, die erforderlich wäre, um die militärische Infrastruktur der Hisbollah im Südlibanon abzubauen oder eine Wiederbefestigung der Hisbollah zu verhindern“, sagte sie.
Die LAF habe zwar Truppen in Gebiete südlich des Litani-Flusses verlegt, wie in der Resolution 1701 vorgeschrieben, doch diese Maßnahme sei unzureichend, argumentierte sie.
„Eine echte Durchsetzung erfordert die Entfernung der Hisbollah-Waffen aus zivilen Häusern und Hochburgen, deren Transfer an sichere Orte und transparente Berichterstattung.“
Sie fügte hinzu, dass die LAF in der Vergangenheit beschlagnahmte Waffen an die Hisbollah zurückgegeben habe.
Zehavi warnte vor den möglichen Konsequenzen eines gescheiterten Waffenstillstands, einschließlich erneuter Feindseligkeiten, die Zivilisten in Nordisrael gefährden würden. Damit der Waffenstillstand erfolgreich ist, müsse die libanesische Regierung entschiedene Maßnahmen ergreifen, um die Hisbollah zu entwaffnen und ihre Autorität geltend zu machen.
„Ohne die Rolle der Hisbollah als Staat im Staat anzugehen, werden Bemühungen zur Entwaffnung der Hisbollah wirkungslos bleiben“, sagte sie.
Die Vereinigten Staaten hätten eine entscheidende Rolle als Vermittler und Garant des Waffenstillstands, insbesondere indem sie den Libanon zur Einhaltung seiner Verpflichtungen aus der Resolution 1701 drängen. Die USA müssten Transparenz und messbare Fortschritte fordern, so Zehavi.
Für den Libanon sei die Wahl klar, so Zehavi: Entweder er behauptet sich als souveräner Staat oder er bleibt ein passiver Gastgeber für die Hisbollah, einen Stellvertreter des Iran.
Ohne diese grundlegende Frage zu lösen, werden der Waffenstillstand und alle nachfolgenden Vereinbarungen lediglich vorübergehende und instabile Lösungen für eine tief verwurzelte Bedrohung bleiben, sagte sie.
