(Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs) Das trilaterale Rahmenabkommen, das am 26. Juni in Washington, D.C., von Israel, dem Libanon und den Vereinigten Staaten unterzeichnet wurde, legt einen stufenweisen Prozess zur Beendigung des Kriegszustands fest und koordiniert den Abzug der israelischen Streitkräfte aus dem Südlibanon parallel zur Entwaffnung nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen.
Praktisch bedeutet dies die letztendliche Entwaffnung der Hisbollah, obwohl die schiitische Terrororganisation im Abkommen an keiner Stelle namentlich erwähnt wird. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Abkommen einen bedeutenden diplomatischen Erfolg darstellt.
Seine praktische Umsetzbarkeit sieht sich jedoch unmittelbar einer ernsthaften und möglicherweise existenziellen Herausforderung gegenüber.
Der Gegensatz zwischen dem feierlichen Optimismus in Washington und der militärischen Realität vor Ort verdeutlicht das hohe Risiko, das alle Beteiligten mit diesem Schritt eingehen.
Die Lage verschärfte sich zusätzlich, als die Hisbollah das Abkommen umgehend zurückwies. Kurz darauf erklärten mehrere libanesische politische Gruppierungen ebenfalls ihre Ablehnung und warnten vor einem erneuten innerstaatlichen Konflikt.
Die deutlichste Warnung kam von Nabih Berri, Parlamentspräsident und Führer der Amal-Bewegung, der zweitgrößten schiitischen Miliz im Libanon. Er erklärte, das Land stehe am Rande eines Bürgerkriegs.
Die grundlegende Schwäche des Abkommens besteht darin, dass es auf einem schrittweisen Prozess beruht, den ausgerechnet sein Hauptadressat, die Hisbollah, bereits zurückgewiesen hat.
Nur wenige Minuten nach der Unterzeichnungszeremonie wies der Hisbollah-Abgeordnete Hassan Fadlallah das Abkommen zurück und erklärte, die Organisation werde sich seiner Umsetzung widersetzen und „noch entschlossener an ihren Waffen festhalten“.
Tatsächlich verlangt das Abkommen von der libanesischen Regierung, eine Politik gegen eine schwer bewaffnete Organisation durchzusetzen, die tief im libanesischen Staatsgefüge verankert ist.
Nach dem Abkommen wird Israel seine Streitkräfte erst dann aus der südlichen Sicherheitszone abziehen, wenn die Libanesischen Streitkräfte (LAF) bestätigt haben, dass die Hisbollah und andere nichtstaatliche bewaffnete Gruppen entwaffnet und ihre militärische Infrastruktur zerschlagen wurden.
Präsident Joseph Aoun, Ministerpräsident Nawaf Salam und ihre politischen Verbündeten verstehen die Risiken sehr genau. Zwar wollen sie die staatliche Souveränität entsprechend den Vorgaben des Abkommens wiederherstellen, doch fehlt ihnen sowohl die militärische Fähigkeit als auch das politische Kapital, dies durchzusetzen, ohne den Zusammenbruch des Staates zu riskieren.
Die Warnungen, das Abkommen könne einen Bürgerkrieg auslösen, spiegeln das fragile konfessionelle Gleichgewicht des Libanon wider. Damit die LAF Punkt 4 des Abkommens umsetzen könnte – das ausschließliche Gewaltmonopol des Staates – und die militärische Infrastruktur der Hisbollah zerschlagen würde, müsste sie sich auf eine direkte und blutige innerstaatliche Konfrontation einlassen. Ein Befehl an die Armee, die Hisbollah gewaltsam zu entwaffnen, könnte ihre Reihen entlang konfessioneller Linien spalten – genau jene Dynamik, die 1975 den libanesischen Bürgerkrieg auslöste.
Angesichts dessen, was die Hisbollah als demütigenden strategischen Rückschlag betrachtet, scheinen sämtliche Brücken zwischen Aoun und dem schiitischen „Duo“ – Hisbollah und Amal – abgebrochen zu sein.
Die Hisbollah dürfte zunächst versuchen, die Regierung zu stürzen, indem sie schiitische Minister zum Rücktritt zwingt. Gleichzeitig könnte sie ihre Angriffe auf israelische Streitkräfte in der südlichen Sicherheitszone und möglicherweise auch darüber hinaus verstärken, um eine groß angelegte israelische Militärreaktion zu provozieren.
Eine solche Eskalation könnte Washington dazu veranlassen, Israel aus Sorge vor einer Gefährdung des amerikanisch-iranischen Memorandum of Understanding zu Zurückhaltung zu drängen und Israel letztlich zum Rückzug aus seinen Stellungen im Südlibanon zwingen.
Wie US-Außenminister Marco Rubio bemerkte, stellt das Washingtoner Abkommen „den Anfang des Anfangs“ dar.
Es entwirft eine ideale Vision für die Nachkriegszeit, bietet jedoch keinen glaubwürdigen Mechanismus für seine Umsetzung, der den Libanon nicht in einen inneren Konflikt stürzt.
Sollte die internationale Gemeinschaft keinen Weg finden, das politische und militärische Vetorecht der Hisbollah zu neutralisieren, ohne den libanesischen Staat zu zerrütten, werden die 14 Punkte des Abkommens voraussichtlich eher ein diplomatischer Bauplan als eine operative Realität bleiben.
Ursprünglich veröffentlicht vom Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs.
