Kaum hatte Israel begonnen, die Hisbollah-Terroristen im Libanon anzugreifen, beeilten sich die US-Regierung und die französische Regierung, einen „Waffenstillstand“ zu fordern.

Und wohin haben diese Forderungen nach einem Waffenstillstand geführt? Die Hisbollah wurde ermutigt. Am vergangenen Schabbat, während des Sukkot-Festes, gelang es der Hisbollah, mit einer Drohne den Wohnsitz der Familie Netanjahu in Caesarea anzugreifen. Bei dem Angriff ging das Glas eines Schlafzimmerfensters zu Bruch.

Warum haben sich die Vereinigten Staaten und Frankreich in den vergangenen 11 Monaten nicht für einen Waffenstillstand eingesetzt, als die Hisbollah fast täglich Raketen auf Israel abfeuerte?

Die Antwort ist, dass „Waffenstillstand“ eigentlich bedeutet, dass nur Israel seine Militäraktionen beenden sollte. Wenn Araber auf Israelis schießen, ist das anscheinend zu erwarten; wenn Israel zurückschießt, ist das eine „Eskalation“ und muss sofort eingestellt werden! Wo bleiben die Aufrufe an die Hisbollah, den Beschuss des Hauses Netanjahu einzustellen?

In den Augen der US-Regierung gibt es nichts Schlimmeres als „Eskalation“. Das sagen die Sprecher der US-Regierung ständig. Aber in Wahrheit gibt es etwas Schlimmeres als Eskalation: die Existenz von Terrororganisationen zuzulassen.

Die Hisbollah hat Hunderte von Amerikanern und Israelis ermordet. Die US-Regierung sollte Israel ermutigen und dem israelischen Militär dafür danken, dass es gegenüber der Hisbollah das tut, was die Vereinigten Staaten selbst schon längst hätten tun sollen. Stattdessen verzögert oder verweigert Biden wieder einmal lebenswichtige Waffenlieferungen, die Israel dringend braucht, um sich zu verteidigen. Das ist ungeheuerlich.

Die US-Regierung hat in Gaza dasselbe getan. Seit Monaten fordert sie einen „Waffenstillstand“, was bedeutet, dass Israel den Beschuss der Hamas einstellen soll. Was daran so falsch ist, ist die Tatsache, dass Bidens Team genau weiß, dass die Hamas nie einen Waffenstillstand eingehalten hat, dem sie zugestimmt hat.

Tausende von Hamas-Terroristen sind noch am Leben. Das gilt auch für einige der führenden Köpfe der Hamas. Sie jetzt nicht mehr zu bekämpfen, bedeutet, der Hamas die Möglichkeit zu geben, sich neu zu gruppieren, sich neu zu bewaffnen und bald wieder die Kontrolle über den Gazastreifen zu übernehmen, damit sie ihren nächsten 7. Oktober planen kann.

Es ist offensichtlich, dass die US-Regierung nicht will, dass Israel gewinnt. Stattdessen will sie die Bedingungen, die vorübergehende Ruhe schaffen und Stimmen in Michigan gewinnen, unabhängig davon, was das für Israel in ein paar Wochen oder Monaten bedeuten wird. Ein israelischer Sieg bedeutet, dass die arabisch-amerikanischen Wähler wütend auf seine Partei sein werden. Traurigerweise scheint es so einfach zu sein.

Es ist nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten versucht haben, einen Sieg Israels zu verhindern. Das war auch 1973 der Fall.

Henry Kissinger war damals Außenminister. Ägypten und Syrien bereiteten sich auf eine Invasion Israels vor. Was am Vorabend des Krieges und in den Tagen danach geschah, wissen wir aus drei zuverlässigen Quellen: Walter Isaacsons maßgebliche Kissinger-Biografie, das Buch The Secret Conversations of Henry Kissinger (Die geheimen Gespräche von Henry Kissinger) von Matti Golan, dem langjährigen diplomatischen Chefkorrespondenten von Haaretz, und David Makovsky, ehemaliger Nahost-Gesandter der US-Regierung.

Am Morgen des Jom Kippur, wenige Stunden vor der arabischen Invasion von 1973, wurde Ministerpräsidentin Golda Meir von ihren militärischen Geheimdienstmitarbeitern darüber informiert, dass Ägypten und Syrien ihre Truppen entlang der israelischen Grenzen zusammengezogen hatten und noch am selben Tag angreifen würden. Die Israelis setzten sich sofort mit Kissinger in Verbindung.

Matti Golan schildert, was dann geschah: „Bis zum Ausbruch der Kämpfe war Kissinger mehr über die Möglichkeit eines israelischen Präventivschlags besorgt als über einen ägyptisch-syrischen Angriff.“ Kissinger wies den US-Botschafter in Israel an, Meir „eine präsidiale Bitte“ zu übermitteln, d. h. eine Warnung im Namen von Präsident Richard Nixon, „keinen Krieg zu beginnen“ (S. 41).

Abba Eban, der damals Außenminister war, bestätigte in seiner Autobiographie, dass der Stabschef der israelischen Armee, David Elazar, einen Präventivschlag vorschlug, den Ministerpräsidentin Meir und Verteidigungsminister Moshe Dayan jedoch mit der Begründung ablehnten, dass „die Vereinigten Staaten dies als Provokation betrachten würden“ (S. 509).

Unmittelbar nach dem Angriff der Araber baten die Israelis um eine US-Luftbrücke mit Militärgütern. Kissinger hielt sie hin – eine ganze brutale Woche lang. Kissingers Strategie bestand darin, „einen begrenzten ägyptischen Sieg zu inszenieren“, schrieb Makovsky 1993 in der Jerusalem Post. Der Außenminister befürchtete, dass ein israelischer Sieg „Israel dazu veranlassen würde, seine Entschlossenheit zu stärken, keine territorialen Zugeständnisse im Sinai zu machen“.

„Kissinger lehnte es ab, [Israel] große Unterstützung zu geben, die seinen Sieg zu einseitig machen könnte“, bestätigt Isaacson. Kissinger sagte zu Verteidigungsminister James Schlesinger: „Das beste Ergebnis wäre es, wenn Israel ein wenig gewinnen würde, aber dabei etwas Blut vergießen würde“ (S. 514).

Ein „bisschen blutig“? Wie wäre es mit 2.656 toten israelischen Soldaten?

Kissingers Druck auf Israel im Jahr 1973 untergrub und gefährdete Amerikas einzigen echten Verbündeten im Nahen Osten. Bidens Druck auf Israel heute ist ebenso verwerflich. Und es ist ein Rezept für eine Katastrophe für beide Länder. Denn wenn Israel die Hamas und die Hisbollah nicht besiegt, werden sich die Terroristen unweigerlich wieder erheben und weitere Amerikaner und Israelis ermorden.