Während Juden auf der ganzen Welt Purim feiern, hat das jährliche Gedenken an die göttliche Rettung vor der Ausrottung in diesem Jahr eine besondere Bedeutung.

Haman, der zentrale Bösewicht der Purim-Geschichte, der Großwesir des persischen Reiches, der von den Amalekitern abstammt, dient traditionell als Stellvertreter für zeitgenössische Bösewichte wie Hitler, Stalin (russische Juden feiern Stalins Purim, das den Tod des kommunistischen Tyrannen markiert, bevor er seinen eigenen Holocaust in der UdSSR ausführen konnte) sowie die Hamas und andere Dschihadisten.

Die Purim-Ereignisse vor etwa 2300 Jahren sind aber auch eng mit dem Auszug aus Ägypten vor 3300 Jahren und der Gründung der ersten jüdischen Monarchie mehrere hundert Jahre später unter König Saul verbunden, auf den König David und seine Dynastie folgten.

Und zu den sehr unterschiedlichen Stilen der beiden Herrscher.

Nach dem wundersamen Auszug aus Ägypten trotzte Amalek Gott, indem es die Juden aus dem Hinterhalt angriff. Als Reaktion darauf befahl Gott einen ewigen Krieg gegen die nomadischen Banditen (2. Mose 17 und 5. Mose 25:19) und beauftragte jeden jüdischen König mit der Führung dieses Krieges.

Als König Saul den göttlichen Befehl erhält, Amalek zu vernichten, drückt er sich vor dem Auftrag und verliert sein Recht auf die Monarchie. Es ist Aufgabe des alten Propheten Samuel, die Aufgabe zu Ende zu bringen, indem er König Agag von Amalek gegenübertritt und ihm unverblümt sagt: „Wie dein Schwert Frauen zu Waisen gemacht hat, so soll deine Mutter unter den Frauen zu einer Waise werden“ (1. Samuel 15:33), bevor er ihn niederstreckt. In der Purim-Geschichte wird Haman als „Agagiter“ beschrieben, der von eben diesem König abstammt.

Doch es ist König David, der eine ähnliche Krise durchlebt wie Israel heute.

Nachdem Saul und seine Armee den Philistern unterlegen sind, befindet sich das Königreich in einem Zustand der Unordnung. David und seine kleine Gruppe von Männern kehren in ihre Stadt zurück und stellen fest, dass die Amalekiter sie überrannt und „mit Feuer verbrannt“ haben und dass „ihre Frauen, ihre Söhne und ihre Töchter gefangen genommen wurden“.

„David und die Männer, die bei ihm waren, erhoben ihre Stimme und weinten, bis sie nicht mehr weinen konnten“ (1. Samuel 30:4). „Das Volk wollte ihn steinigen, denn die Seele des ganzen Volkes war betrübt, jeder wegen seiner Söhne und wegen seiner Töchter“, aber David wendet sich auf der Suche nach Antworten an Gott. Und Gott sagt ihm: „Verfolge sie, denn du wirst sie sicher einholen und alle Gefangenen zurückbringen.“

David und seine Männer jagen dem Feind hinterher. Ein Drittel von ihnen kann nicht mehr weiter, aber der Rest setzt die Verfolgung fort. Die Amalekiter werden ‚essend, trinkend und sich ergötzend‘ mit ihrer Beute eingeholt, und David schlägt überraschend bei Einbruch der Dämmerung zu, besiegt sie und befreit alle Gefangenen.

Im starken Gegensatz zu Saul setzt König David sein absolutes Vertrauen in Gott, verpflichtet sich vollständig einem Handlungsablauf, der Vernichtung des Feindes und der Rettung der Geiseln, und führt diesen so schnell wie möglich ohne Zögern und ohne weitere Überlegungen durch. Wo Saul durch seine Unsicherheiten als Anführer zurückgehalten wird, inspiriert David Männer, die kurz davor waren, ihn zu steinigen, indem er sie zum Kampf mit ihm versammelt. Saul wird durch politische Überlegungen behindert, während David auf Gott vertraut.

Aus diesem Vorfall lassen sich wichtige Lehren für die heutige Zeit ziehen, da Israel nach dem Krieg vor fast anderthalb Jahren erneut dazu gezwungen ist, Terroristen gegen Geiseln oder ihre Leichen auszutauschen. Die anfänglichen mutigen Grundsatzerklärungen nach dem 7. Oktober wichen dem politischen Druck der US-Regierung unter Joe Biden, der EU, der UNO und anderer globaler Kräfte und dann den innenpolitischen Druckkampagnen, die darauf bestanden, dass die Freilassung von Geiseln Vorrang vor der Zerstörung der Hamas haben müsse.

Was als davidischer Krieg der Prinzipien und des Mutes begann, wich einem politischen Geplänkel à la Saul. Und genau darauf hatten die Hamas und ihre Unterstützer in der Muslimbruderschaft, in Katar und anderen Ländern der Welt spekuliert. Je mehr Israel versuchte, so behutsam wie möglich zu zeigen, dass es einen „gerechten“ Krieg führte, desto mehr Vorwürfe des Völkermords und der Kriegsverbrechen wurden gegen das Land erhoben.

Und Israel befand sich wieder in dem bekannten Szenario, dass es im Kampf gegen den islamischen Terrorismus nicht gewinnen konnte.

Sauls Gnade gegenüber Amalek war kein Zeichen seines Mitgefühls, sondern seiner Schwäche und Unsicherheit. In seinem verzweifelten Bemühen, die Prophezeiung abzuwenden und David daran zu hindern, seine Nachfolge anzutreten, griff er jeden heftig an, von seinem eigenen Sohn bis hin zu den Priestern, die seinen Rivalen mit Brot versorgt hatten. Dies veranlasste die Weisen zu der Warnung: „Wer mit den Grausamen Mitleid hat, wird letztendlich grausam gegenüber denen sein, denen er Mitgefühl entgegenbringen sollte.“ Ein heute weit verbreitetes liberales Muster.

Israel könnte viel von König Davids entschlossenem Vorgehen bei „Geiselverhandlungen“ lernen. Er verhandelt nicht mit dem Feind und verschwendet keine Zeit mit internen Debatten, bevor er sich an Gott wendet, um zu entscheiden, was zu tun ist. Es ist nicht so, dass er die Qual der Verluste nicht spürt. Uns wird berichtet, dass er mit seinen Männern weinte, bis sie alle nicht mehr weinen konnten. Aber nachdem diese Zeit der Trauer vorüber war, handelte er so schnell er konnte und verfolgte den Feind entschlossen, bis er ihn besiegt hatte.

Heute wird jeder, der argumentiert, dass die Priorität darin bestehen muss, die Hamas zu zerstören und den Krieg zu gewinnen, beschuldigt, sich nicht genug für die Geiseln einzusetzen. Der Kreislauf der gegenseitigen Beschuldigungen über die Ereignisse vom 7. Oktober und das Schicksal der Geiseln wurde von Katar, das seine korrupten Agenten in einige der Familien der Geiseln eingeschleust hat, von den Medien und der Linken zynisch ausgenutzt, um die Israelis zu untergraben und zu spalten.

König David weigert sich, sich auf gegenseitige Beschuldigungen einzulassen oder sich ihnen zu unterwerfen. Sein Ziel während der alten Geiselkrise in Israel ist es nicht, die Vergangenheit zu diskutieren, sondern entschlossen zu handeln. Er weigert sich auch, das Schicksal der Gefangenen von dem des Krieges zu trennen. Stattdessen verfolgt er das einheitliche Ziel, den Feind zu vernichten und die Gefangenen zu retten.

Das ist nur möglich, weil König David mutig, schnell und unvorhersehbar handelt, indem er den Amalekiter-Plünderern schneller folgt, als sie es je erwartet hätten, und sie aus dem Hinterhalt angreift. Er kommt nicht, um zu verhandeln, sondern um sie zu töten und die Gefangenen zu retten, und da er auf Gott vertraut, hat er keine moralischen Bedenken hinsichtlich seiner Mission. Ein Problem, das Israel auch nach dem 7. Oktober weiterhin beschäftigt.

Es gibt vieles, was Israel aus der Herangehensweise von König David an Geiselverhandlungen hätte lernen können und immer noch lernen kann. Das erste ist, moralische Zweifel an der Richtigkeit durch Glauben zu beseitigen. Das zweite ist, schnell zu handeln und später über das „Endspiel“ des Konflikts zu debattieren. Das dritte ist, die Freilassung von Gefangenen durch die Vernichtung des Feindes und auf keine andere Weise zu verfolgen. Und schließlich zu erkennen, dass Kriege nur gewonnen werden, wenn die Debatte endet und die Schlacht beginnt.

Die Hamas-Taktik, unterstützt von Katar, der Muslimbruderschaft und den Medien, bestand darin, die Reaktion Israels hinauszuzögern, moralische Zweifel zu schüren, indem sie eine Propagandakampagne mit gefälschten Gräueltaten und Kriegsverbrechen, falschen Anschuldigungen des Völkermords und ständigen Lügen über jede Militäroperation durchführte und indem sie demonstrierte, dass sie Geiseln töten würde, anstatt Israel zu erlauben, sie zu retten.

Das verlangsamte die Reaktion Israels bei jeder Wende des Krieges vom 7. Oktober. Und je mehr die Kämpfe verlangsamt wurden, desto mehr Debatten wurden geführt. Der Sieg ist die beste Antwort auf jedes Argument. Israel müsste sich weniger Sorgen um die Meinungen aller pro-terroristischen Institutionen von den Vereinten Nationen bis hin zu Haaretz machen, wenn es konsequent auftragsorientierte Siege erringen würde, indem es entschlossen handelt, die Risiken akzeptiert und sich von Verlusten mit neuen Einsätzen erholt, anstatt sich in der Sinnlosigkeit zu suhlen, jede Lüge zu widerlegen und darüber zu streiten, was man hätte anders machen können. Zweifel, moralische und operative, sind demoralisierend. Sie zersetzten die Nerven von König Saul, bis er verrückt wurde, während König David sich weigerte, zu zweifeln.

Das Geheimnis von König Davids Entschlossenheit war dieselbe moralische Überzeugung, die begann, als er als Junge Goliath gegenüberstand und dem Riesen aus Philister sagte: „Du kommst mit Schwert, Speer und Lanze zu mir, aber ich komme zu dir im Namen des Herrn der Heerscharen, des Gottes der israelitischen Heere, den du verhöhnt hast.“ Diese moralische Gewissheit fehlt heute leider.

König Saul fehlte es nicht an Mut, wenn er auf eine Schandtat reagieren musste, wie zum Beispiel als Nahasch, der Ammoniter, Jabesch in Gilead belagerte und sich weigerte, die Kapitulation zu akzeptieren, es sei denn, jeder Mann stimmte zu, sich ein Auge ausstechen zu lassen. Nur wenn der Weg nicht klar war, Zweifel aufkamen und das Volk nicht mehr hinter ihm zu stehen schien, neigte Saul dazu, unsicher zu werden und die Klarheit zu verlieren.

Das ist auch heute noch das Problem Israels. Seine Männer sind mutig, wenn sie bewaffneten Angriffen gegenüberstehen, aber Streit, Verleumdungen und Anschuldigungen rauben ihnen ihre Gewissheit und ihren Schwung. Israel verliert keine Kriege, sondern Imagekampagnen und Friedensverhandlungen. Und solange es nicht die Gewissheit zurückgewinnt, die es am 7. Oktober hatte und die die Amerikaner am 11. September hatten, wird das so bleiben.

Purim markierte die Rückkehr der Gewissheit, als die Juden in Persien, die es sich allzu bequem gemacht hatten und in Schuschan blieben, anstatt nach Jerusalem zurückzukehren, mit plötzlicher Vernichtung konfrontiert wurden. Einige gaben der kleinen Minderheit der Juden die Schuld, die aus dem Exil zurückgekehrt waren, um sich in Israel niederzulassen, andere Mordechai, weil er sich weigerte, sich Haman zu unterwerfen, aber dieser entfernte Nachfahre Sauls zweifelte nicht. Er war Jude geworden, ein Mann aus Juda, nicht durch Abstammung, sondern durch die moralische Gewissheit eines Davids.

Und ein verbanntes und unterdrücktes Volk fand plötzlich die Kraft, um für sein Überleben zu kämpfen.