Zwei grundlegende Gleichungen bestimmen den Ausgang jedes bewaffneten Konflikts. Die erste bezieht sich darauf, welche Partei durch die Anwendung von Gewalt höhere Kosten verursachen kann. Die zweite betrifft die Frage, welche Seite ein höheres Maß an Leid ertragen kann. Ein Volk, das Mühe hat, Schmerzen zu ertragen, und dem die Notwendigkeit von Opfern im Krieg nicht klar ist, hat geringere Chancen, sich durchzusetzen.
Kontext des Nahen Ostens
Dies gilt sicherlich für den Nahen Osten, wo der Einsatz militärischer Gewalt in den Spielregeln festgeschrieben ist. Darüber hinaus genießt der Einsatz von Gewalt breite Unterstützung in der Bevölkerung. Nach der Invasion Kuwaits wurde Saddam Hussein in der arabischen Welt als Held gefeiert, trotz der Berichte über Misshandlungen der kuwaitischen Bevölkerung. Der Einmarsch der Hamas in Israel am 7. Oktober 2023 und die von ihr begangenen Gräueltaten werden von 70–80 % der palästinensischen Bevölkerung unterstützt.
Obwohl Israel überlegene militärische Fähigkeiten entwickelt hat, um den Palästinensern Kosten aufzuerlegen, ist es unerlässlich, die Fähigkeit der Palästinenser anzuerkennen, den hohen Tribut ihrer gewaltsamen Konfrontation mit der zionistischen Bewegung zu ertragen. Ihre Weigerung, das Recht der Juden auf Selbstbestimmung im Land Israel anzuerkennen, in Verbindung mit anhaltendem gewalttätigem Widerstand trotz der zahlreichen schweren Schläge, die sie seit 1948 erlitten haben, macht den Konflikt unlösbar. Das Bekenntnis zum Grundsatz der Rückkehr der Flüchtlinge in ihre Heimat und das Ethos des „Summud“, was „Standhaftigkeit“ oder „Festhalten am Land“ bedeutet, das sich unter den Palästinensern entwickelt hat, sind nach wie vor starke Kräfte, die einen territorialen Kompromiss zwischen den beiden nationalen Bewegungen verhindern.
Die Widerstandsfähigkeit der israelischen Gesellschaft
In Israel beruht die Legitimität der Anwendung von Gewalt in ähnlicher Weise auf der vorherrschenden Wahrnehmung existenzieller Bedrohungen und dem weit verbreiteten Verständnis, dass militärische Gewalt den Grundstein für das Überleben des Staates bildet. Die israelischen Streitkräfte gelten in der israelischen Gesellschaft durchweg als die vertrauenswürdigste Institution, und der Militärdienst wird als ein wichtiger gesellschaftlicher Wert angesehen. Die bemerkenswerte Mobilisierung von Reservisten für den Kriegseinsatz unmittelbar nach dem kolossalen Scheitern des Staates am 7. Oktober unterstreicht die Bereitschaft der meisten Israelis, die notwendigen Kosten für die militärische Konfrontation an mehreren Fronten zu tragen, in die Israel hineingezogen wurde. Darüber hinaus zeugt die große Zahl junger Menschen, die sich in Kampfeinheiten einschreiben wollen, von der Fähigkeit der israelischen Gesellschaft, den Herausforderungen eines langwierigen Konflikts standzuhalten.
Dennoch kommt man nicht umhin, sich zu fragen, ob es nach anderthalb Jahren Konflikt Anzeichen für einen Rückgang der nationalen Widerstandsfähigkeit Israels gibt. Auch in der Vergangenheit wurden Zweifel an der Fähigkeit des Volkes geäußert, Kriege zu ertragen. Ministerpräsident Yitzhak Rabins Entscheidung, die Oslo-Abkommen zu unterzeichnen, wurde teilweise von seiner Einschätzung beeinflusst, dass die israelische Gesellschaft nicht mehr die Widerstandsfähigkeit besaß, die Kosten gewaltsamer Konflikte zu tragen, wie es frühere Generationen getan hatten. Ministerpräsident Ehud Olmert, der mit Jabotinskys Konzept der „Eisernen Wand“ aufgewachsen ist, sagte: „Wir sind es leid, Kriege zu gewinnen.“ Es scheint, dass die politische Führung Israels, über politische Meinungsverschiedenheiten hinaus, die tatsächliche soziale Belastbarkeit und die Bereitschaft der Bevölkerung, den Preis für die Erhaltung des Staates zu zahlen, unterschätzt.
Das Scheitern der Eindämmungspolitik
Ein Ausdruck dieser Diskrepanz spiegelt sich in der Eindämmungspolitik Israels im 21. Jahrhundert wider, die eine zurückhaltende Reaktion auf Aggressionen der Hamas oder Hisbollah befürwortete – eine Strategie, die sich als völliger Fehlschlag erwiesen hat. Die Logik der Einführung einer Eindämmungspolitik – im Gegensatz zu Israels ursprünglichem Sicherheitskonzept, das von David Ben-Gurion formuliert wurde – war sehr attraktiv, und sowohl die politische als auch die militärische Führung ließen sich von ihrem Reiz verführen.
Seit dem „libanesischen Sumpf“ berücksichtigten israelische Entscheidungsträger und hochrangige Kommandeure der israelischen Streitkräfte bei Entscheidungen über Militäreinsätze, die Bodenangriffe auf feindliches Gebiet erforderten, zunehmend die ihrer Meinung nach hohe Sensibilität der Öffentlichkeit für Opfer. Nachdem die israelischen Streitkräfte fast ein Jahr lang im Libanon im Einsatz gewesen waren und etwa 500 Opfer zu beklagen hatten, entstand 1983 die Bewegung „Eltern gegen das Schweigen“, die sich für den Rückzug der Armee einsetzte, da der Krieg andauerte, scheinbar sinnlos war und immer mehr Opfer forderte.
Diese Bewegung inspirierte die Bewegung „Vier Mütter“, die sich nach der Hubschrauberkatastrophe im Februar 1997 bildete, bei der 73 Soldaten starben, als zwei Hubschrauber in der Luft kollidierten, während sie Truppen in den Libanon transportierten. Die Rechtfertigung von Opfern in einem Konflikt, dessen Ziele keinen breiten nationalen Konsens finden oder unerreichbar erscheinen, wird immer schwieriger. Diese Bewegungen schärften das Bewusstsein und die Sensibilität für die Opfer der israelischen Streitkräfte.
Generalleutnant (a. D.) Moshe (Bogie) Ya’alon erwähnte in seiner Autobiografie das Zögern innerhalb der israelischen Streitkräfte vor der „Operation Defensive Shield“ (April 2002), Städte im Westjordanland einzunehmen, aufgrund von Bedenken hinsichtlich möglicher Opfer. Nach dem Libanonkrieg 2006 beklagte Generalmajor Elazar Stern die übertriebene Sensibilität gegenüber dem Verlust von Menschenleben und gab bekannt, dass eine der Schlachten aufgrund der hohen Zahl an Opfern abgebrochen wurde. Auch die zurückhaltenden Reaktionen Israels auf wiederholte Raketenangriffe aus dem Gazastreifen waren von dieser Überlegung beeinflusst.
Die Öffentlichkeit versteht die Notwendigkeit von Gewalt
Im Gegensatz dazu hat die israelische Öffentlichkeit instinktiv erkannt, dass die Bereitschaft zur Eskalation der Gewalt für den Sieg und die Abschreckung unerlässlich ist. Eskalation ist ein Wettbewerb im Risikoverhalten und signalisiert Entschlossenheit und die Bereitschaft, höhere Kosten in Kauf zu nehmen. Mit der Zeit vermittelt Eindämmung eine Abneigung gegen militärische Konfrontationen, was in einer Region, in der die politische Kultur den Einsatz von Gewalt wertschätzt, als Zeichen von Schwäche wahrgenommen werden kann.
Das Paradoxe daran ist, dass Eindämmung zwar erfolgreich zu sein scheint, aber mit der Zeit zu Selbstgefälligkeit führt und Bedingungen schafft, die zu Misserfolgen bei der Abschreckung und schmerzhaften strategischen Überraschungen führen. Der Angriff der Hamas am 7. Oktober ist ein Beispiel für dieses Phänomen. Darüber hinaus normalisiert die Politik der Zurückhaltung den Einsatz von Gewalt durch die Gegner Israels und führt mit der Zeit zu einer Zunahme der gegen Israel gerichteten Gewalt. Tatsächlich hat die Eindämmungspolitik in der israelischen Öffentlichkeit zu erheblicher Frustration geführt, insbesondere in Gemeinden, die jahrelangem Raketenbeschuss ausgesetzt waren. Man erwartete, dass die israelischen Streitkräfte, wie in der Vergangenheit, denjenigen, die sie herausforderten, einen entscheidenden Schlag versetzen und die Bedrohung beseitigen würden.
Der Beginn des „Eisernen-Schwert“-Krieges machte die strategischen Fehleinschätzungen sowohl der politischen als auch der militärischen Führung deutlich und offenbarte Fehler bei der Einschätzung der nationalen Widerstandsfähigkeit. Reservisten meldeten sich in großer Zahl zum Dienst, und die Zivilgesellschaft zeigte beeindruckenden Einfallsreichtum. Eine zufällige Durchsicht der Nachrufe auf die Gefallenen zeigt einen bewundernswerten patriotischen Geist. Ein beträchtlicher Teil der israelischen Gesellschaft ist bereit, große Opfer zu bringen, um das Heimatland zu schützen. Nach früheren Eskalationen in Gaza durchgeführte Meinungsumfragen zeigten, dass die Mehrheit der Bevölkerung mit dem Versäumnis, einen entscheidenden Sieg zu erringen, unzufrieden war und die Bereitschaft zeigte, weiter zu kämpfen und den Einsatz von Gewalt zu verstärken.
Die Verlagerung des Fokus auf die Geiselkrise
Im Laufe des Konflikts sah sich Israel zunehmend gezwungen, sich mit der großen Tragödie des Krieges zu befassen – den von der Hamas entführten Geiseln. Dies lag sowohl an der psychologischen Kriegsführung der Hamas als auch an einer ausgeklügelten und sehr gut finanzierten innenpolitischen Kampagne, die teilweise durch eine tiefe Feindseligkeit gegenüber dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu motiviert war.
In einer Zeit intensiver politischer Spaltung nach Versuchen, eine Justizreform durchzusetzen, führte diese Kampagne dazu, dass die Mehrheit der israelischen Gesellschaft der Ansicht war, das unmittelbare und vorrangige Ziel des Krieges sollte die Rückkehr der Geiseln sein und nicht die Niederlage der Hamas und die Zerschlagung ihrer Regierung in Gaza. Die Spannung zwischen diesen beiden Zielen wurde zu Beginn des Konflikts deutlich, als es Anzeichen dafür gab, dass die Regierung dem letzteren Ziel den Vorrang gab. Der wachsende emotionale Aufschrei in der israelischen Gesellschaft im Zusammenhang mit der Geiselfrage trug dazu bei, dass das Engagement für die Ausrottung der Hamas aus dem Gazastreifen nachließ.
Eine Frage der nationalen Widerstandsfähigkeit
Entspringt die derzeitige öffentliche Stimmung einer übermäßigen Emotionalität und signalisiert sie einen Wendepunkt in der nationalen Widerstandsfähigkeit? Dies lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nur schwer beurteilen. Die Werte der gegenseitigen Verantwortung und der aufrichtigen humanitären Sorge um das Leid von Geiseln sind unbestreitbar wichtige Werte. Ebenso wie der Grundsatz, dass bei einer bestimmten Gefahr – wie dem Leid von Geiseln – und einer potenziellen Gefahr – wie zukünftigen Terroranschlägen oder der Stärkung der Hamas – der Bekämpfung der bestimmten Gefahr Vorrang eingeräumt werden sollte. In der Vergangenheit hat Israel Terroristen freigelassen, die Blut an den Händen hatten und ein zukünftiges Risiko für das Leben von Israelis darstellten. Die Forderungen verschiedener Beamter – sowohl hochrangiger als auch untergeordneter – die Geiseln „um jeden Preis“ freizulassen und die Feindseligkeiten einzustellen, wie von der Hamas gefordert, geben jedoch Anlass zu großer Sorge. Behauptungen, dass „Israel sich nicht erholen wird, ohne dass alle Geiseln zurückkehren“, lassen einen Mangel an Verhältnismäßigkeit und historischer Perspektive erkennen. Besonders beunruhigend ist die wachsende Intoleranz gegenüber denen, die die Zweckmäßigkeit der Geiselverhandlungen in Frage stellen.
Die Schwierigkeit, das im jüdischen Recht verankerte moralische Argument anzuerkennen, dass „Gefangene nicht für mehr als ihren Wert freigekauft werden dürfen“, und die Notwendigkeit, die langfristigen Auswirkungen von Geiselnahmen zu berücksichtigen, lassen nichts Gutes für die Widerstandsfähigkeit der israelischen Gesellschaft in ähnlichen Situationen in der Zukunft erwarten. Ist die israelische Gesellschaft verständlichen Emotionen erlegen, ohne vernünftig zu überlegen? Hat Israel im Zusammenhang mit der Geiselkrise das Wohlergehen des Einzelnen über das Gemeinwohl gestellt?
Die Antworten auf diese Fragen liegen nicht auf der Hand, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Frage der nationalen Widerstandsfähigkeit eng mit den politischen Spaltungen innerhalb des Landes und der Legitimität der Gewaltanwendung verbunden ist. Die Bilder, die derzeit aus Israel kommen, vermitteln weder Entschlossenheit noch Stärke. Die Zeit wird zeigen, wie die israelische Gesellschaft, die bisher gewaltigen kriegerischen Herausforderungen standgehalten hat, diese kritische Phase meistern wird.
