(JNS) In einem Artikel, der Anfang Juli in der Zeitschrift Tablet veröffentlicht wurde, betonte Jacob Howland, dass „Israel nicht nur die reichhaltigen Früchte der westlichen Zivilisation verkörpert, sondern auch die Voraussetzungen für deren Existenz: starke Grenzen, Nationalstolz und freie Märkte, enge soziale Bindungen und ein starker gemeinsamer Wille“.
Er identifiziert diese notwendigen Voraussetzungen für die Existenz der westlichen Zivilisation als grundlegende politische, kulturelle und wirtschaftliche Faktoren, die „jede Art von politischer oder religiöser Globalisierung verhindern würden, sei es Sozialismus, Islamismus oder eine technokratische Herrschaft der Elite“.
Darüber hinaus ist er der Ansicht, dass der Antizionismus, den wir derzeit erleben – mit der Forderung, die Juden aus ihrer Heimat zu vertreiben und durch ein Palästina „vom Fluss bis zum Meer“ zu ersetzen, begleitet von dem Ruf nach einer „Globalisierung der Intifada“ – darauf hindeutet, dass die Demonstranten auch von dem Wunsch motiviert sind, „die westliche Zivilisation auszulöschen“.
Howland, Professor für Philosophie und Dekan für intellektuelle Grundlagen an der Universität von Austin in Texas, der zuvor an der Universität von Tulsa in Oklahoma lehrte, vertritt die Ansicht, dass der beste Weg für den Menschen, nicht nur sein Potenzial zu verwirklichen und ein sicheres und freies Leben für sich und seine Familie zu verdienen, sondern auch einen bedeutenden positiven Beitrag zur Gesellschaft und zu globalen Gemeinschaften zu leisten, in der Förderung des Nationalismus besteht. Dies steht im Gegensatz zu Formen der Globalisierung, die lähmen und unterdrücken.
Ich sehe in diesem Ansatz eine gewisse Wiederholung von Teilen des nationalistischen Gedankenguts des russischstämmigen Gründers der revisionistischen Zionistenbewegung, Ze’ev Jabotinsky, und werde daher Howlands Einleitung aufgreifen.
In einem Artikel aus dem Jahr 1913 mit dem Titel „Rasse“ schlug Jabotinsky den Begriff „nationale Psyche“ vor (der von seinen ideologischen Gegnern schnell zu einer rassistischen Weltanschauung umgedeutet wurde, während der liberale Jabotinsky, der gezwungen war, die damalige Rhetorik zu verwenden, Rassismus ablehnte und nach einer anderen Bezeichnung suchte).
Übrigens heißt es in einem Urteil des Richter Trevor McFadden vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia vom 4. August auf Seite 14: „Der Davidstern … symbolisiert die jüdische Rasse.” Er fügte in diesem Artikel weitere Begriffe hinzu, wie „nationales Bewusstsein“, „nationales Wesen“ und „nationale Affinität“, um die Einzigartigkeit jeder Nation und ihrer Seele hervorzuheben, und betonte, dass er nicht auf „Rasse“ fixiert sei.
Für Jabotinsky ist „die nationale Kultur die Summe aller Gewohnheiten, Institutionen und Lebensweisen einer Nation“.
Nationen, so betonte er, unterscheiden sich voneinander; jede leistet einen parallelen, aber unterschiedlichen Beitrag, der auf ihren Lebenserfahrungen basiert.
Er erklärte: „Was eine Nation von einer anderen übernimmt, ist nicht genau dasselbe. In jeder Nation nimmt das Übernommene eine andere Form an. So hat beispielsweise das gleiche parlamentarische System, das in England eine einzigartige Eigenschaft hat, in Spanien oder Frankreich eine völlig andere. Das bedeutet nicht, dass die Sache in einer Nation „besser“ und in einer anderen „schlechter“ ist, aber sie ist dennoch anders.“
Um zu begründen, warum bestimmte Nationen in ihrem Heimatgebiet angesiedelt sein müssen, schrieb er: „Territorium, Sprache, Religion, gemeinsame Geschichte – all dies ist nicht das Wesen einer Nation, sondern nur ihre Adjektive. Zwar sind diese Adjektive von großer Bedeutung, und ihre Bedeutung ist für die Stabilität der nationalen Existenz sogar noch größer. Aber das Wesen einer Nation – ihre erste und letzte Festung der Einzigartigkeit ihres Bildes – sind ihre charakteristischen physischen Merkmale, die Zusammensetzung ihrer rassischen (sic) Rezeptur.”
Um zu erklären, warum Nationen andere Nationen angreifen, verwies Jabotinsky nicht auf einen unveränderlichen „rassischen Charakter“ als schuldiges Element, sondern schrieb: „Wenn eine Nation ihre Nachbarn aus Gier und Plünderungslust angreift, liegt der Ursprung dieses Drangs nicht in ihren nationalen Eigenschaften, sondern in ihrem wirtschaftlichen Appetit.“ Mit anderen Worten: Jabotinsky, der während seiner Studienzeit in Rom bei Sozialisten studierte – er besuchte Vorlesungen von Antonio Labriola, Italiens erstem marxistischen Akademiker, Benedetto Croce und Enrico Ferri –, stand dem Sozialismus nicht ablehnend gegenüber. Seine oben erwähnte Betonung der wirtschaftlichen Motive als Ursache für Aggression könnte eine zögerliche Nichtablehnung einer marxistischen Argumentation sein.
Seine Beziehung zum Marxismus zeigt sich bereits in einem 1903 veröffentlichten Aufsatz, in dem er schreibt: „Tatsache ist, dass die Frage der Nationalitäten noch nicht wissenschaftlich geklärt ist, insbesondere aus der Sicht des historischen Materialismus. Ich behaupte nicht, aber ich wäre nicht überrascht, wenn sich herausstellen würde, dass sie aus dieser Sicht ohne größere Änderungen (von denen es übrigens bereits Elemente bei Engels gibt) nicht geklärt werden kann.
In diesem Artikel kommt seine klare und kompromisslose Befürwortung des Nationalismus gegenüber Formen der heutigen Globalisierung in folgender Passage zum Ausdruck: „… die Erhaltung nationaler Besonderheiten erscheint nicht nur aus rein positiver Sicht absolut unvermeidlich, sondern es muss auch daran erinnert werden, dass sie höchst wünschenswert ist. … Niemand hat jemals das Ideal in der Einheitlichkeit gesehen; im Gegenteil, sowohl instinktiv als auch bewusst bevorzugen wir immer jede mögliche Vielfalt, die harmonisch, aber originell nebeneinander lebt und sich entwickelt. Der Mensch kann keine Ausnahme von diesem Ideal sein. Wenn nationale Unterschiede nicht existierten, dann müssten sie im Interesse der gesamten Menschheit, il faudrait les inventer, erfunden werden, damit sich der menschliche Geist in allen Schattierungen manifestieren kann … .“
Jabotinsky führte dann ein Beispiel an: „Stellen Sie sich die Menschheit als ein riesiges Orchester vor, in dem jede Nationalität sozusagen ihr eigenes besonderes Instrument spielt. Nehmen Sie alle Geiger aus dem Orchester … [während] die Anzahl der Musiker gleich bleibt und die Talente gleich sind, aber ein Instrument ist verschwunden, und das Orchester ist verloren. Wenn wir Fortschritt nur als Streben nach größter Fülle, Komplexität und Reichhaltigkeit der Lebensäußerungen verstehen und nicht umgekehrt – als Streben nach größter Armut und Monotonie –, dann müssen wir die Unverletzlichkeit nationaler Individualitäten nicht weniger schätzen als die Unverletzlichkeit eines einzelnen Menschen … .“
Die derzeitige Kampagne zur Unterdrückung des jüdischen Nationalismus, die Forderungen nach der „Beseitigung des Zionismus“ und die Präferenz sogar einiger Juden, eine Mischung aus einer Identität zu integrieren, die auf ihrer Interpretation von Liberalismus und Progressivismus basiert – wobei traditionelle jüdische Werte und Praktiken an die zeitgenössische Politik angepasst werden –, ist nicht nur ein selbstzerstörerischer Lemmingmarsch an den Rand der Geschichte. Sie ist antihistorisch.
Jabotinsky war unnachgiebig: „Die Juden sind das herausragendste Beispiel für die Regel, nach der jede ‚Rasse‘ immer in der Umgebung leben möchte, die sie sich entsprechend ihren besonderen psychischen ‚Produktionsmitteln‘ geschaffen hat. Unsere Geschichte begann vor mehr als 3.000 Jahren mit der Suche nach einem eigenen Land, und heute [1903] suchen wir wieder nach einem Land, und zwar wieder genau dasselbe Land.“
Der Zionismus ist jüdischer Nationalismus, der die jüdische Identität in den Bereichen Kultur, Religion, Politik, Literatur, Recht, Moral, Wirtschaft und vielem mehr zum Ausdruck bringt. Er ist auch eine positive Kraft für die Menschheit. Aus diesem Grund werden wir Juden, wie Jabotinsky erklärt, seit 3.000 Jahren darauf bestehen, dass wir nicht nur aus eigenen Gründen in unsere nationale Heimat zurückkehren, sondern auch, um einen Beitrag zur Welt zu leisten, damit auch sie nicht in einer globalisierten Welt untergeht.
Und um dies zu erreichen, müssen die Juden einen eigenen unabhängigen Nationalstaat in einem sicheren Teil ihrer historischen Heimat haben.
