(JNS) „Nur Israel unterstützt euch.“
Diese Worte, die in einem abwechselnd spöttischen und drohenden Tonfall ausgesprochen wurden, richtete der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan an die Bevölkerung des irakischen Kurdistans nach deren Unabhängigkeitsreferendum im September 2017, bei dem 93 % der Teilnehmer mit Ja gestimmt hatten.
Leider hatte Erdoğan Recht.
Es war nur Israel, das die Unabhängigkeit Kurdistans anerkannte. Einige Länder, die Angst hatten, das Regime in Ankara zu verärgern, machten sich Sorgen um den Prozess und die Konsultationen und drängten die Kurden, einen Konsens mit genau den Staaten zu erzielen, die sie so brutal verfolgt hatten. Die Reaktionen im Nahen Osten waren noch härter. Ein palästinensischer Führer – unbeeindruckt von der schieren Heuchelei, für sein Volk die Staatsgründung zu fordern, während er den Kurden dasselbe Recht verwehrte – meinte, dass „die kurdische Unabhängigkeit ein vergiftetes Schwert gegen die Araber wäre“.
Innerhalb weniger Tage zwangen die irakischen Streitkräfte die kurdische Führung, die Ergebnisse des Referendums für ungültig zu erklären, und eroberten obendrein 40 % des zuvor von der Regionalregierung Kurdistans kontrollierten Gebiets. Ein Jahrzehnt später ist ein unabhängiger kurdischer Staat auf einem der aneinandergrenzenden Gebiete im Iran, Irak, Türkei und Syrien, in denen 25 Millionen Kurden leben, noch lange nicht in Sicht.
Dennoch war der Impuls, der Israel dazu veranlasste, die kurdische Souveränität anzuerkennen, lobenswert. Und damit wurde auch direkt die narrative Rahmenhandlung in Frage gestellt, die die westliche akademische Herangehensweise an die Region bestimmt: arabische und muslimische indigene Völker im Kampf gegen koloniale Eindringlinge. Die Aktion Israels ermöglichte eine andere Interpretation – nämlich dass der Nahe Osten von Panarabismus und Panislamismus dominiert wird, zum Nachteil seiner nicht-arabischen staatenlosen Nationen wie den Kurden und seiner bedrängten nicht-muslimischen nationalen und religiösen Minderheiten, darunter die Drusen, die Bahá’í und die Jesiden.
Für diese Gruppen stellt Israel als unabhängiger jüdischer Staat, der in einer feindseligen Region gedeiht, ein Ziel dar, für dessen Erreichung sie selbst kämpfen.
Die Haltung Israels zur kurdischen Unabhängigkeit war keine spontane Reaktion. Sie wurzelte in einer Politik, die in den 1950er Jahren, in den Anfängen des Staates, formuliert wurde.
Die als „Peripherie-Doktrin“ bekannte Strategie wurde vom Gründervater und ersten Premierminister des jüdischen Staates, David Ben-Gurion, zusammen mit Eliyahu Sasson, seinem Berater für Nahost-Angelegenheiten, entwickelt. Angesichts der feindseligen Haltung der arabischen Nationen gegenüber Israel kamen die beiden zu dem Schluss, dass die säkularen, nicht-arabischen Staaten am Rande der Region – die Türkei, der Iran und Äthiopien – natürliche und wichtige Verbündete Jerusalems seien. Die gleiche Logik galt auch für jene Gruppen, allen voran die Kurden, die mit denselben Feinden konfrontiert waren.
Seit der Formulierung dieser Doktrin hat sich die Lage natürlich dramatisch verändert. Die Türkei ist kein säkularer Staat mehr, sondern ein islamistischer. Das Gleiche gilt für den Iran, der zur Zeit der Entstehung der Peripherie-Doktrin vom Schah regiert wurde, obwohl die Islamische Republik nun am Rande des Zusammenbruchs steht und die früheren Beziehungen möglicherweise wiederhergestellt werden könnten.
Dies galt auch für Äthiopien, wo Kaiser Haile Selassie durch ein kommunistisches Regime gestürzt wurde; auch hier hat jedoch der Regimewechsel in Addis Abeba in den letzten Jahren zu einer Verbesserung der äthiopisch-israelischen Beziehungen geführt.
Dieser Hintergrund erklärt, warum Israel zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels der einzige Staat der Welt ist, der die Unabhängigkeit Somalilands anerkannt hat.
Das Gebiet, ehemals die Kolonie Britisch-Somaliland am Horn von Afrika, war 1960 weniger als eine Woche lang unabhängig, bevor seine Führer beschlossen, sich mit dem neu unabhängigen italienischen Somalia zur Somalischen Republik zusammenzuschließen. Diese Union erwies sich als ausgesprochen ungleich, da die Somaliländer im Norden sowohl unter politischer als auch unter wirtschaftlicher Diskriminierung litten. In den späten 1980er Jahren, unter dem somalischen Diktator Siad Barre, wurde die Politik Mogadischus in Somaliland offen völkermörderisch, wobei bis zu 200.000 Angehörige der ethnischen Mehrheit der Isaaq systematisch abgeschlachtet wurden.
1991, während des Bürgerkriegs, der das Regime von Siad Barre stürzte, erklärte Somaliland seine Unabhängigkeit. Obwohl das Land inmitten des Schreckens, der sich im Rest Somalias abspielte, eine bewundernswerte Insel der Stabilität und guten Regierungsführung war, wurde seine Unabhängigkeit erst im Dezember 2025 von einem anderen Land, nämlich Israel, anerkannt. Wie in Kurdistan ist Israel das einzige Land der Welt, das diese klare Position eingenommen hat.
Doch wie in Kurdistan haben dieselben Länder, angeführt von der Türkei, die Anerkennung Israels verurteilt, da sie versuchen, die Bestrebungen der Somaliländer zu unterdrücken. Erdoğan wetterte, die Entscheidung Israels sei „illegitim und inakzeptabel“ und drohte, sie würde die Region destabilisieren – offenbar ohne sich der Ironie bewusst zu sein, dass er sich gegen die Unabhängigkeit Somalilands ausspricht, indem er sich auf die Souveränitätsrechte eines gescheiterten Staates wie Somalia beruft.
Letzte Woche reiste der israelische Außenminister Gideon Sa’ar zu einem historischen offiziellen Besuch nach Hargeisa, der Hauptstadt Somalilands. Es besteht kaum Zweifel am strategischen Wert eines israelischen Verbündeten in einem Gebiet, das an das Rote Meer grenzt und direkt gegenüber von Jemen liegt, wo die vom Iran unterstützten Houthi-Rebellen eine Raketenkampagne gegen Israel und die internationale Schifffahrt in Richtung Suezkanal geführt haben.
Die aufkeimenden Beziehungen zwischen Israel und Somaliland beweisen auch, dass Israel in der Region nicht gehasst und isoliert ist, auch wenn die benachbarten autoritären Staaten etwas anderes behaupten. Tatsächlich entlarvt die Kritik, der Israel ausgesetzt ist, die moralische Schwäche ihrer Kampagne für die Unabhängigkeit der Palästinenser und niemand sonst.
Das Fortbestehen der Peripherie-Doktrin bedeutet nicht, dass die Tür zum Frieden zwischen Israel und den arabischen Staaten geschlossen ist. In den letzten zehn Jahren haben die Abraham-Abkommen, die die Normalisierung und den Frieden zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Marokko, dem Sudan und zuletzt Kasachstan besiegeln, eindrucksvoll das Gegenteil bewiesen. Auch kann die Doktrin nicht ohne Weiteres herangezogen werden; so sieht sich Israel beispielsweise derzeit mit einer Spannung in seiner Politik gegenüber Syrien konfrontiert, wo sein Engagement für den Schutz der drusischen Minderheit durchaus im Widerspruch zu seinen Bemühungen um eine Einigung mit dem sunnitisch-islamistischen Regime unter Ahmed al-Sharaa stehen könnte.
Aus diesem Grund sollten die Demokratien der Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten, aufhören, die Augen vor den Misshandlungen arabischer und islamistischer Herrscher gegenüber Minderheiten im Nahen Osten zu verschließen. Wenn Frieden einkehren und Wohlstand sich ausbreiten soll, muss der Nahe Osten entsprechend seiner Realität verstanden werden – als Mosaik indigener Minderheiten und Nationalitäten und nicht als arabisch-islamische Region, die gezwungen ist, die Präsenz eines von außen aufgezwungenen jüdischen Staates zu tolerieren.
In diesem Sinne sollten die Vereinigten Staaten sich Israel anschließen und die rechtmäßige Unabhängigkeit Somalilands anerkennen.
