Nach dem barbarischen Massaker der Hamas am 7. Oktober 2023 – bei dem über 1.200 Menschen in Israel getötet wurden, die meisten davon Zivilisten, darunter Frauen, Kinder und ältere Menschen, und über 250 Geiseln genommen wurden – startete Israel eine groß angelegte Militäroperation im Gazastreifen. Das Ausmaß und die Intensität der Reaktion waren beispiellos – ebenso wie der Angriff, der sie auslöste.

Seitdem mangelt es nicht an schlecht informierten Stimmen wie dem Komiker Dave Smith oder an böswilligen Akteuren, die das Völkerrecht instrumentalisieren, um Israels militärische Aktionen in Gaza infrage zu stellen – ob sie verhältnismäßig, legal und überhaupt notwendig seien.

Im Kern dieser Debatte steckt ein grundlegendes Missverständnis: „Notwendigkeit“ im Krieg hat zwei verschiedene Bedeutungen. Wer sie vermischt – moralisch und rechtlich – kommt zu falschen Einschätzungen und irreführenden Erzählungen.

Zwei Arten von Notwendigkeit: eine moralische, eine rechtliche

1. Moralische Notwendigkeit – Die Lehre vom gerechten Krieg

Das erste Konzept der Notwendigkeit stammt aus der Theorie des gerechten Krieges – einem ethischen Rahmen, der über Jahrhunderte entwickelt wurde, um zu beurteilen, ob der Einsatz von Gewalt moralisch gerechtfertigt ist (jus ad bellum).

Einer ihrer Grundsätze ist die Notwendigkeit:

Ein Krieg muss das letzte Mittel sein – erst wenn alle gewaltfreien Alternativen wie Diplomatie, Abschreckung, Sanktionen oder internationale Vermittlung ausgeschöpft sind.

Im Fall Israels spricht die Bilanz für sich: Israel zog sich 2005 vollständig aus dem Gazastreifen zurück und räumte sämtliche zivile und militärische Einrichtungen. In den Folgejahren übernahm die Hamas in einem gewaltsamen Putsch die Macht, feuerte zehntausende Raketen ab und wies jede ernsthafte Initiative für ein friedliches Zusammenleben zurück. Trotz wiederholter Waffenruhen und internationaler Vermittlungen blieb die Hamas entschlossen, nicht einen palästinensischen Staat neben Israel zu errichten, sondern Israel zu zerstören.

Am 7. Oktober zeigte die Hamas ihre Absichten unmissverständlich. Sie überschritt die Grenze nicht, um sich israelischen Soldaten zu stellen, sondern um Zivilisten zu massakrieren. Sie filmte die Gräueltaten und kündigte an, sie zu wiederholen. In diesem Kontext zu behaupten, Israels militärische Reaktion sei moralisch nicht notwendig gewesen, ignoriert die Fakten und widerspricht dem gesunden Menschenverstand.

2. Rechtliche Notwendigkeit – Das humanitäre Völkerrecht

Die zweite Form der Notwendigkeit ist nicht philosophisch, sondern juristisch. Sie gehört in den Bereich des humanitären Völkerrechts (International Humanitarian Law, IHL) – also der Regeln für die Kriegsführung (jus in bello).

Militärische Notwendigkeit erlaubt nur solche Maßnahmen, die zur Erreichung eines legitimen militärischen Ziels erforderlich sind.

Dieses Prinzip – festgehalten in den Genfer Konventionen, den Haager Abkommen und dem Völkergewohnheitsrecht – erlaubt keine Zerstörung um ihrer selbst willen. Es rechtfertigt keinen Schaden an Zivilisten, es sei denn, dieser ist unbeabsichtigte Folge eines rechtmäßigen Angriffs. Und es setzt die Verpflichtung voraus, zwischen militärischen und zivilen Zielen zu unterscheiden und unverhältnismäßige Angriffe zu vermeiden.

Jede israelische Militäroperation im Gazastreifen ist an diesen Maßstab gebunden. Es reicht nicht aus, eine Hamas-Präsenz in einem Gebäude oder Stadtviertel festzustellen. Ein Angriff ist nur dann rechtmäßig, wenn das Ziel einen konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil bietet – und wenn jede realisierbare Vorsichtsmaßnahme getroffen wird, um zivile Schäden zu minimieren.

Israels Militärjuristen und Kommandeure arbeiten innerhalb dieses Rahmens. Zielauswahl, Waffenwahl, Zeitpunkt des Angriffs und Warnmechanismen werden in Echtzeit geprüft. Die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) halten sich nicht nur an die rechtlichen Anforderungen – sie dokumentieren und überprüfen ihre Handlungen in einem Ausmaß, das nur wenige moderne Armeen erreichen, insbesondere im Kampf gegen eine Terrororganisation, die sich bewusst unter die Zivilbevölkerung mischt.

Die Brücke versus die Bäckerei

Ein anschauliches Beispiel aus dem Kriegsrecht verdeutlicht diesen Unterschied:

Die Zerstörung einer Brücke, über die der Feind Waffen transportiert, ist ein legitimer Akt militärischer Notwendigkeit. Sie bringt einen klaren operativen Vorteil und schwächt die Fähigkeiten des Gegners. Dagegen wäre die Zerstörung einer Bäckerei in einem Wohngebiet, nur weil dort feindliche Kämpfer gelegentlich essen, nicht legitim. Die Bäckerei ist kein militärisches Ziel, und ihre Zerstörung hätte keinen rechtmäßigen militärischen Zweck.

Diese Unterscheidung ist in der urbanen Kriegsführung entscheidend. In Gaza, wo die Hamas ihre militärischen Mittel systematisch in zivilen Einrichtungen versteckt – etwa in Schulen, Wohnhäusern und Moscheen –, steht Israel vor außergewöhnlichen Herausforderungen. Aber die rechtlichen Standards bleiben unverändert. Jede Handlung muss den Test der militärischen Notwendigkeit bestehen. Jeder Angriff muss einem legitimen Ziel dienen. Die Anwesenheit von Zivilisten verlangt Zurückhaltung – selbst gegenüber einem Feind, der sie bewusst als menschliche Schutzschilde einsetzt.

Notwendiger Krieg, regelgebundene Durchführung

War Israels Krieg gegen die Hamas notwendig?

Das hängt davon ab, welche Art von Notwendigkeit man meint. In Wahrheit erfüllt er beide:

War der Krieg moralisch notwendig? Nach dem 7. Oktober – nach dem vorsätzlichen Massaker an Zivilisten, der Geiselnahme und der erklärten Absicht der Hamas, diese Verbrechen zu wiederholen – lautet die Antwort eindeutig: Ja.

Sind Israels militärische Operationen rechtlich notwendig? Jeder einzelne Angriff muss bestimmte rechtliche Schwellenwerte erfüllen. Doch die IDF handelt unter einem der strengsten rechtlichen und ethischen Rahmenwerke der modernen Kriegsführung. Sie ist an das Kriegsvölkerrecht gebunden und zeigt ein beispielloses Engagement, Schaden zu minimieren – auch wenn sie gegen einen Feind kämpft, der sich hinter Zivilisten versteckt und alle Regeln des Krieges verletzt.

Ein Krieg kann sowohl moralisch gerechtfertigt als auch rechtlich begrenzt sein. Israels Kampagne gegen die Hamas ist genau das. Sie wurde nicht leichtfertig begonnen, sondern im Namen des Lebens, der Souveränität und der Rechtsstaatlichkeit geführt.

Wer fragt, ob dieser Krieg notwendig war, sollte zuerst verstehen, was genau er fragt – und dann erkennen: Nach allen relevanten Maßstäben ist die Antwort ein klares Ja.