Was hat der Holocaust mit den Kulturkriegen zu tun, die derzeit den Westen zerreißen?

Sehr viel mehr, als viele denken mögen. Hier ist eine kurze Veranschaulichung.

Die Konferenz des Nationalen Konservatismus, die letzten Monat in London stattfand, hinterlässt noch immer einen deutlichen Nachhall.

Die Konferenz wurde von dem israelisch-amerikanischen Philosophen und politischen Theoretiker Yoram Hazony ins Leben gerufen. Er ist der Ansicht, dass dem Angriff auf den Westen und sein kulturelles Erbe, bei dem die verschiedenen Varianten der Rassen- und Geschlechteridentitätspolitik immer grotesker und zerstörerischer werden, nur begegnet werden kann, indem die Verteidigung der Nation wieder in den Konservatismus integriert wird.

Der Grund dafür ist, dass der Konservatismus in den letzten Jahrzehnten den Überblick verloren hat. Viele, die sich selbst als konservativ bezeichnen, erkennen die kulturellen Grundlagen nicht an, die es zu bewahren gilt, und haben in Wirklichkeit wichtige Grundsätze der Linken übernommen.

Sogenannte Progressive versuchen mit allen Mitteln, abweichende Meinungen von ihrem ideologischen Dogma zum Schweigen zu bringen. Die Tatsache, dass fast tausend Menschen – viele von ihnen eifrige Zwanzigjährige, die mit großen Augen feststellten, dass so viele andere so dachten wie sie selbst – den Rednern der NatCon zuhören konnten, die solche Irrlehren wie die Notwendigkeit, die Masseneinwanderung zu stoppen, die traditionelle Familie zu fördern und die religiösen Traditionen aufrechtzuerhalten, verkündeten, brachte die Linke in Aufruhr.

Es gab auch einige verunsicherte Reaktionen von nominell Konservativen, die durch die Implikationen von Hazonys Denken zutiefst beunruhigt sind.

In der Londoner Times schrieb Danny Finkelstein diese Woche eine Kolumne darüber, warum er glaubt, dass der Nationalismus weder die Grundlage des Konservatismus noch die Grundlage der Zukunft Großbritanniens sein kann.

Finkelstein, ein jüdischer Journalist, der auch Mitglied der Konservativen Partei im Oberhaus ist, ist ein gedankenvoller, anständiger und zivilisierter Mensch. Sein Beitrag war typisch maßvoll und intelligent. Er war jedoch verwirrt. Diese Verwirrung veranschaulicht, warum der zentrale Gedanke des Progressivismus so schädlich ist.

Unter Bezugnahme auf die erschütternden Erfahrungen seiner Familie im nationalsozialistischen und kommunistischen Europa, die er in seinem von der Kritik gefeierten neuen Buch Hitler, Stalin, Mama und Papa schildert, betonte Finkelstein, dass er den Wert der Nation sehr wohl zu schätzen weiß.

Wie er schon oft geschrieben hat, hatte seine Familie Grund, dankbar zu sein, dass es ein Großbritannien gab, das sie als Flüchtlinge aus dem europäischen Schlachthaus aufnahm. Er fügte hinzu, dass die Erfahrung des Holocaust die absolute Notwendigkeit des jüdischen Nationalstaates Israel unterstreicht, wie auch sein Großvater erkannt hatte.

Der Holocaust habe aber auch gezeigt, dass die Nationalität nicht ausreiche. Der Entzug der Staatsbürgerschaft für die Familie seiner Mutter zeige, dass niemand die Verantwortung für die Rechte übernehme, die sich aus der Zugehörigkeit zu einer Nation ergeben.

Die Rechte seiner Eltern, so Finkelstein, waren eher mit ihrer Staatsbürgerschaft als mit ihrer Menschlichkeit verbunden. Dies erwies sich als unzureichend. Es gibt, so Finkelstein, „einen Kreis von Verpflichtungen, der über die Nation hinausgeht. Eine Verpflichtung gegenüber allen Menschen“.

Nach dem Zweiten Weltkrieg sei eine neue Weltordnung geschaffen worden, in der die Menschenrechte neben den nationalen Rechten einen Anspruch hätten. Dies war „eine nüchterne Antwort auf die Unzulänglichkeiten des Nationalismus“.

Das war in der Tat das Argument, das hinter der Doktrin des internationalen Menschenrechts stand. Diese Doktrin wurde größtenteils von jüdischen Juristen – wie dem Visionär Hersch Lauterpacht – geschaffen, die entsetzt darüber waren, dass die Vernichtung von Millionen von Menschen als alleinige Angelegenheit des betreffenden Staates betrachtet wurde.

Diese Juristen glaubten, dass die internationale Menschenrechtsgesetzgebung die gesamte Menschheit unter einen rechtlichen Schutzschild stellen würde. Sie glaubten, der Weg, Juden und andere vor künftiger Verfolgung zu bewahren, bestünde darin, die nationale Souveränität zu übertrumpfen, indem die Unterdrücker durch internationale Gerichte zur Rechenschaft gezogen werden sollten.

Andere jedoch, wie der litauische Anwalt Jacob Robinson, warnten vergeblich davor, dass dies eine Falle sei, da nur die nationale Souveränität die Juden schützen könne. Robinson verstand auch, dass die universalistische Doktrin der Menschenrechte, die die nationale Souveränität ersetzt, dem jüdischen Partikularismus, wie er im zionistischen Traum von der Wiedererlangung der jüdischen Heimat zum Ausdruck kommt, von Natur aus feindlich gegenübersteht.

Der große Makel des Völkerrechts besteht darin, dass es auf angeblich universellen Werten beruht. Aber die Werte, die sich gegen Grausamkeit, Sadismus und Entmenschlichung richten, sind nicht universell. Sie sind ein spezifisches Produkt der westlichen Gesellschaften und basieren auf der hebräischen Bibel.

Wie James Loeffler in seinem Buch Rooted Cosmopolitans: Jews and Human Rights in the Twentieth Century (Juden und Menschenrechte im zwanzigsten Jahrhundert) beschrieben hat, hat dieser grundlegende Fehler die Vereinten Nationen – das erklärte Instrument der internationalen Menschenrechte – unweigerlich zu einem Todfeind des Zionismus und des jüdischen Volkes gemacht.

Transnationale Institutionen wie die UNO oder der Internationale Strafgerichtshof versäumen es, die schlimmsten Menschenrechtsverletzer der Welt wie Russland, China, Nordkorea, Iran und andere zur Rechenschaft zu ziehen. Stattdessen richten sie ihr Augenmerk auf das demokratische, von Menschenrechten besessene Israel.

Hier gerät Finkelstein in einen Schlamassel. Er schreibt zu Recht über die Nation, dass sie „ein Ort ist, an dem ein Volk dazugehören kann, sich zu einer gemeinsamen Verteidigung verpflichten kann, ein demokratisches Verständnis schmieden und eine gemeinsame Kultur genießen kann.“

Das ist genau der Grund, warum die Mehrheit der Briten für den Brexit gestimmt hat. Die von der Europäischen Union verkörperten transnationalen Werte untergraben die Nation, indem sie die nationalen Parlamente, die Gesetze verabschieden, die auf der demokratischen Zustimmung des Volkes beruhen, den Gesetzen unterordnen, die in Brüssel gemacht und von einem ausländischen Gericht durchgesetzt werden.

Dennoch sprach sich Finkelstein, der ein langjähriger und leidenschaftlicher Befürworter der EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs war, gegen den Brexit aus.

Tatsache ist, dass die Kultur der universellen Rechte nichts dazu beiträgt, Tyrannen im Ausland zu stoppen, während sie zu Hause die Demokratie und die kulturellen Bindungen untergräbt.

Tyrannen können nur gestoppt werden, wenn sie besiegt werden. Wladimir Putin wird sich durch kein Menschenrechtstribunal von seinen Gräueltaten in der Ukraine abhalten lassen. Er muss besiegt werden.

Die Vorstellung, dass Hitler hätte gestoppt werden können, wenn es universelle Menschenrechtsgesetze gegeben hätte, ist lächerlich. Er wurde nur aufgehalten, weil Großbritannien und die Alliierten gekämpft und den ultimativen Preis bezahlt haben, um den Westen gegen den Nazismus zu verteidigen.

Wie Finkelsteins Großvater wusste, kann das jüdische Volk nur durch einen Staat Israel geschützt werden, der gegen seine Feinde bewaffnet ist. Die internationalen Menschenrechtsgesetze werden Israel niemals schützen. Stattdessen wird dieses Recht von Israels Feinden als Waffe benutzt, mit der sie es zerstören wollen.

Auch die heutigen Kulturkriege haben ihren Ursprung im Holocaust.

Das größte einzelne Verbrechen gegen die Menschheit fand auf dem Höhepunkt der westlichen Kultur statt. Die Folge war eine tiefe Demoralisierung des Westens und ein Zusammenbruch des kulturellen Selbstbewusstseins. Das entstandene Vakuum wurde von Revolutionären ausgefüllt, die ihre Chance nutzten, die Welt neu zu gestalten, indem sie die normativen Werte und den westlichen Nationalstaat untergruben.

Sie machten sich daran, die partikularistischen Aspekte der westlichen und nationalen Kultur durch vermeintlich universelle Werte zu ersetzen, die die Utopie der Brüderlichkeit der Menschen einläuten sollten.

Die kulturellen Gebote, die den Kern der westlichen Zivilisation bildeten, waren im Wesentlichen jüdische Werte, die durch das Christentum vermittelt wurden. Es war das jüdische Volk, das unter König David den vorbildlichen Nationalstaat schuf.

Die Identitätspolitik, die ein Auswuchs des Universalismus ist, steht im Widerspruch zu den stark partikularistischen Prinzipien der hebräischen Bibel. Vom Christentum bis zum Islam, vom Kommunismus bis zum Faschismus standen die Juden schon immer im Fadenkreuz der universalistischen Ideologien.

Leider haben sich viele progressive Juden dem Universalismus verschrieben. Dies gilt insbesondere für Amerika, wo sich die Mehrheit der Juden eingeredet hat, dass die dortige Identitätspolitik jüdische Werte vertritt, was nicht der Fall ist.

Die NatCon-Veranstaltung im letzten Monat hat gezeigt, dass es einen ersten Versuch gibt, sowohl den Konservatismus als auch den westlichen Nationalstaat vor den Angriffen der Universalisten zu retten.

Konservatismus ist die Verteidigung wesentlicher Werte. Die Nation ist entscheidend für die Verteidigung dieser Werte. Um den Konservatismus in die Nation zurückzubringen, muss die Nation in den Konservatismus zurückgebracht werden.

Die Juden haben zur Entstehung des Universalismus beigetragen. Sie hatten die besten Absichten, aber sie irrten. Weit davon entfernt, die Grenzen der Nation zu überwinden, untergräbt der Universalismus diese und höhlt die Werte einer freien und demokratischen Gesellschaft aus.

Das ist die eigentliche Lektion, die das jüdische Volk dem Westen erteilen kann; und wenn sich der Westen entscheidet, zuzuhören, kann diese Lektion ihn retten.