„Transfer“ genießt breite Zustimmung in Israel

Vor zwei Wochen war der Begriff „Transfer“ im Kontext der israelischen Politik noch politisch inkorrekt.

„Transfer“ ist im Hebräischen ein Überbegriff, der sich auf eine Reihe von Maßnahmen bezieht, die sich in ihrem Umfang und ihrer Umsetzung unterscheiden, aber in einem Merkmal vereint sind: die Umsiedlung der arabischen Bevölkerung aus umstrittenen Gebieten als Methode zur Lösung des israelisch-arabischen Konflikts.

Politiker des linken Flügels haben diese Politik als „messianisch“ oder als eine Form der ethnischen Säuberung abgetan. Politiker des rechten Flügels haben die Idee als unpraktisch abgetan oder sich aus purer politischer Trägheit geweigert, sie voranzutreiben.

Doch nach fast anderthalb Jahren Angriff und Rückzug im Gazastreifen, nach Tausenden von Raketen, Terroranschlägen, ballistischen Raketen, explodierenden Pagern, Attentaten, Geiseldeals und der Freilassung von Terroristen haben wir den geschichtsverändernden Moment erlebt, in dem ausgerechnet ein Präsident der Vereinigten Staaten die „Transfer“-Politik wieder auf die politische Landkarte setzte.

In einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu kündigte Donald Trump am Dienstag die Absicht seiner US-Regierung an, „den Gazastreifen zu übernehmen“.

Trump erläuterte seine Vision, die gesamte Bevölkerung des Gazastreifens „in mehrere andere Länder“ zu verlagern, woraufhin der Gazastreifen eingeebnet, von Schutt befreit und in ein internationales Wirtschaftszentrum umgewandelt würde.

„Dieser Vorschlag hat das Overton-Fenster gewaltig verschoben. Leute, die noch vor kurzem Angst hatten, die Möglichkeit eines „Transfers“ auch nur anzusprechen, sprechen jetzt ganz offen darüber“, sagte Martin Sherman, ein leitender Forscher des Israelischen Verteidigungs- und Sicherheitsforums, gegenüber JNS.

(Das Overton-Fenster ist die Bandbreite der Themen und Argumente, die zu einem bestimmten Zeitpunkt für die Mehrheit der Bevölkerung politisch akzeptabel sind).

Bestimmte Teile der israelischen Presse reagierten schockiert auf Trumps Vorschlag und waren offenbar verwirrt darüber, dass er nicht mitbekommen hat, dass man in höflicher Gesellschaft nicht über die Idee des „Transfers“ diskutieren darf. Jüngsten Umfragen zufolge liegt Trump jedoch mehr auf einer Linie mit der israelischen Bevölkerung als viele der „Experten“, die den neuen Vorschlag schlecht gemacht haben.

Ein praktischer Plan

Eine Umfrage des Jewish People Policy Institute (JPPI), die am 3. Februar vor der Pressekonferenz des Weißen Hauses veröffentlicht wurde, zeigte, dass eine Mehrheit der israelischen Juden den Vorschlag „Araber aus dem Gazastreifen sollten in ein anderes Land umsiedeln“ für einen „praktischen Plan, der verfolgt werden sollte“ hält.

Der Studie zufolge hielten 52 % der israelischen Juden den Plan für realistisch und positiv, während 30 % der israelischen Juden den Plan für „nicht praktisch, aber wünschenswert“ hielten. 13 % der israelischen Juden bezeichneten den Plan als „Ablenkung“, und nur 3 % der israelischen Juden hielten ihn für „unmoralisch“.

Aufgeschlüsselt nach politischer Zugehörigkeit zeigt sich ein deutlicher Anstieg der Unterstützung, je weiter rechts man sich im Spektrum bewegt. JPPI fand heraus, dass 81 % der rechtsgerichteten Israelis und 57 % der Mitte-Rechts-Befragten der Meinung waren, dass ein Transfer eine praktikable Lösung für die Gaza-Krise sei. Selbst unter den Befragten des linken Flügels hielten nur 27 % die Idee für unmoralisch.

Eine Umfrage des israelischen Senders Channel 13 zeigt, dass die Unterstützung seit der Pressekonferenz am Montag möglicherweise zugenommen hat. Der Studie zufolge unterstützen 93 % der Likud-Wähler, 98 % der Wähler der Partei des religiösen Zionismus, 88 % der Haredi-Wähler und 100 % der Wähler von Jisrael Beiteinu Trumps Plan. Selbst die Wähler der Mitte-Links-Parteien Yesh Atid und der nationalen Einheitspartei unterstützen den Plan mit 74 % bzw. 80 %. Vergleicht man dies mit Umfragedaten aus der Mitte der 2000er Jahre, so zeigt sich ein Anstieg der Unterstützung für den „Transfer“ um fast 30 Prozentpunkte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Idee des „Transfers“ im Allgemeinen und Trumps Vorschlag im Besonderen eine der größten Zustimmungsraten zu einem Thema in der israelischen Politik aufweist.

Abgesehen davon, dass er populär ist, glauben viele Kommentatoren, dass ein „Transfer“ die einzige praktische Lösung für die Gaza-Krise ist.

„Israel steht seit langem vor einem schwierigen Dilemma: Entweder gibt es Juden im Negev oder Araber im Gazastreifen, aber es kann nicht beides geben“, erklärte Martin Sherman. „Wenn der jüdische Staat weiterbestehen soll, muss der Gazastreifen von seiner Bevölkerung geräumt werden.

„Alle alternativen Vorschläge, die bisher auf dem Tisch liegen, sind nur Wiederholungen der alten, gescheiterten Ideen, die uns zum 7. Oktober geführt haben. Sie beruhen alle auf der noch nicht bewiesenen Vorstellung, dass es irgendwo da draußen einen palästinensischen Führer gibt, der sowohl den Willen als auch die Autorität hat, der breiten Bevölkerung eine Art von Friedensabkommen aufzuzwingen. Es gab nie einen Beweis für die Existenz einer solchen Option. Wir sind in den letzten 40 Jahren von dieser falschen Annahme ausgegangen“, sagte er.

Sherman wies ferner darauf hin, dass die Abwanderung der Zivilbevölkerung in Zeiten eines militärischen Konflikts völlig normal sei und dass die gewaltsame Einsperrung der Zivilbevölkerung des Gazastreifens eine noch nie dagewesene Entscheidung sei.

„Überall, wo Krieg geführt wird, sei es in Syrien oder in der Ukraine, flieht die Zivilbevölkerung vor den Kämpfen. Nur in diesem einen Fall auf der Welt ist die Bevölkerung dort gefangen, wo die Kämpfe stattfinden, und die ganze Welt hat sich einfach geweigert, sie gehen zu lassen“, sagte Sherman.

Humanitäre Gründe

Oberstleutnant a.D. Maurice Hirsch, Direktor der Initiative zur Rechenschaftspflicht der Palästinensischen Autonomiebehörde am Jerusalemer Zentrum für Sicherheit und Auswärtige Angelegenheiten (JCFA), ging noch weiter auf diesen Punkt ein und bezeichnete die Weigerung, die Menschen aus dem Gazastreifen gehen zu lassen, als „schändlich“.

Hirsch erklärte, dass die derzeitige Politik der Verweigerung der Ausreise aus dem Gazastreifen aus rein humanitären Gründen problematisch sei.

„Die erste Frage, die man sich stellen muss, wenn man über einen „Transfer“ nachdenkt, ist, ob man sich tatsächlich um die Menschen im Gazastreifen kümmert. Nach möglicherweise geschönten UN-Berichten sind zwischen 75 und 80 % der Häuser im Gazastreifen beschädigt oder zerstört worden. Im gesamten Gebiet liegen Tausende von nicht explodierten Sprengkörpern herum. Es gibt kein Wasser, keinen Strom, keine Versorgungseinrichtungen, keine Geschäfte. Einfach ausgedrückt: Der Gazastreifen ist unbewohnbar.

„Während des gesamten Krieges wurde den Bewohnern des Gazastreifens keinerlei Zuflucht in einem anderen Land gewährt. Die ganze Welt hat davon gesprochen, Gaza zu helfen, aber niemand hat sie aufgenommen und niemand hat Ägypten gezwungen, seine Grenze zu öffnen. Die Türken und die Jordanier öffneten ihre Grenzen für syrische Flüchtlinge, aber für die Palästinenser waren die Türen geschlossen“, so Hirsch gegenüber JNS. „Wenn Ihnen das Wohlergehen der Menschen im Gazastreifen am Herzen liegt, müssen Sie ihnen eine Alternative für ein besseres Leben bieten“, fügte er hinzu.

Sowohl Sherman als auch Hirsch stimmten darin überein, dass es wahrscheinlich möglich sei, einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung herauszuholen, solange die Hamas noch in Gaza operiere. (Die Hamas hat in der Vergangenheit Bewohner des Gazastreifens getötet und gefoltert, die sich in einer Weise verhalten haben, die nach Ansicht der Gruppe ihren Interessen zuwiderlief.)

Hirsch sagte: „Ich denke, dass es wahrscheinlich möglich ist, die Menschen aus dem Gazastreifen wegzubringen, ohne vorher die Hamas zu zerstören. Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen der Unterstützung der Gazaner für die Hamas, wenn sie keine Alternative haben und von der Hamas und der internationalen Gemeinschaft gefangen gehalten werden. Hätten sie eine andere Wahl, würde sich die Rechnung ändern. Die Hamas hätte erhebliche Schwierigkeiten, die Bewegung der Bevölkerung zu verhindern“.

Sherman fügte hinzu, dass seiner Ansicht nach „die Hamas militärisch zu schwach sei, um eine solche Bewegung zu verhindern.“

Angesichts der zunehmenden Rufe nach einem „Transfer“ aus dem Gazastreifen scheint ein ähnlicher Wandel in der Herangehensweise an die terroristische Bedrohung in Judäa und Samaria bevorzustehen.

Sherman sagte, dass die derzeitige Situation in Judäa und Samaria sehr unbeständig sei und wahrscheinlich in einer ähnlichen Gewalt explodieren werde, wie sie am 7. Oktober von Gaza aus zu beobachten war.

„Es ist nur eine Frage der Zeit“, sagte er. „Es ist klar, dass wir in Judäa und Samaria mit ähnlichen Bedrohungen konfrontiert sind wie in Gaza, und es ist wahrscheinlich, dass dort ähnliche Lösungen anwendbar sind.“