„Humanitäre Hilfe“, „Mitgefühl“, „Neutralität“ – das sind die Worte, die das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) gerne mit seinem Namen verbinden würde. In Israel verbindet man mit der Organisation eher das Wort „Schlamm“.
Vom israelischen Ministerpräsidenten abwärts wird das IKRK kritisiert, und die Öffentlichkeit ist sich einig, dass das IKRK bestenfalls ein glorifizierter Taxidienst und schlimmstenfalls die prominenteste der durchweg israelfeindlichen und voreingenommenen sogenannten „humanitären“ Gruppen ist.
Die Israelis beschuldigen das Rote Kreuz, die Geiseln in der Gewalt der Hamas nicht erreicht zu haben. Zweiundachtzig Tage nach Beginn des Krieges ist es dem Roten Kreuz noch immer nicht gelungen, Zugang zu den verbliebenen Gefangenen der Terrorgruppe zu erhalten.
Je mehr Berichte über die schreckliche Lage der Entführten auftauchen, die von Folter, sexuellem Missbrauch, mangelnder Ernährung und medizinischer Versorgung berichten, desto größer wird die israelische Wut. Einige Geiseln wurden in der Gefangenschaft getötet.
Siehe: Familien von Geiseln bitten das Rote Kreuz um Hilfe
Die Präsidentin des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), Mirjana Spoljaric, gab am 23. Dezember Israel die Schuld und erklärte gegenüber Channel 12, dass „sowohl“ die Hamas als auch Israel dafür verantwortlich seien, dass das IKRK die Geiseln nicht erreichen konnte. (Yehonatan Sabban, ehemaliger Sprecher des IKRK in Israel, sagte, er habe sich das Interview viermal ansehen müssen, weil er nicht glauben konnte, was er hörte).
Das IKRK verteidigt sich vor allem damit, dass es nicht gewaltsam zu den Geiseln vordringen könne. Das IKRK sagt auch, dass es hinter den Kulissen arbeitet, mit dem Nachteil, dass die Öffentlichkeit seine Bemühungen nicht sehen kann.
Sarah Davies, IKRK-Verantwortliche für Öffentlichkeitsarbeit „in Israel und den besetzten Gebieten“, erklärte gegenüber JNS: „Wir wissen, dass es nicht immer populär ist, eine diskrete Organisation zu sein, und dass es für die Menschen sehr frustrierend sein kann, wenn wir unseren vertraulichen Ansatz beibehalten. Aber wir wissen auch aus jahrzehntelanger Erfahrung, dass wir für die Menschen, denen wir helfen wollen, am besten etwas verändern können, wenn wir unauffällig bleiben und hinter verschlossenen Türen direkt mit denen sprechen, die die Macht haben, etwas zu verändern.
Je länger der Krieg andauert, ohne dass die Hinterzimmer-Strategie Früchte trägt, desto weniger kann das Rote Kreuz behaupten, dass seine Strategie funktioniert.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu drängte Spoljaric bei einem Treffen am 14. Dezember in Tel Aviv, öffentlichen Druck auf die Hamas auszuüben. Spoljaric entgegnete: „Das wird nicht funktionieren, denn je mehr öffentlichen Druck wir ausüben, desto mehr werden sie die Tür schließen“. Als Antwort sagte Netanjahu: „Da bin ich mir nicht sicher“.
Die Argumentation des IKRK – eine öffentliche Verurteilung der Hamas zu vermeiden, aus Angst, die Terrorgruppe zu verärgern und damit jeglichen Einfluss des IKRK zu verlieren – erinnert auf unheimliche Weise an die Erklärung des IKRK, warum es den Holocaust im Zweiten Weltkrieg nicht verurteilt hat. Die Führung des IKRK wusste Ende 1941 von den Plänen der Nazis, die europäischen Juden zu vernichten, entschied sich aber zum Schweigen, weil sie glaubte, dass ein öffentlicher Protest ihre Fähigkeit sabotieren würde, den alliierten Kriegsgefangenen in Deutschland zu helfen.
„Dieses Argument wurde oft angeführt, um die Untätigkeit des Internationalen Roten Kreuzes gegenüber den Opfern des Holocaust während des Krieges zu rechtfertigen“, schreibt Gerald Steinacher in seinem Buch Humanitarians at War: The Red Cross in the Shadow of the Holocaust.
Danny Orbach, Militärhistoriker an der Hebräischen Universität Jerusalem, erklärte gegenüber JNS, dass das Grundproblem darin bestehe, dass das Rote Kreuz vom guten Willen der Parteien abhängig sei.
„Schurken wie die Hamas oder Nazi-Deutschland erlauben dem Roten Kreuz bestimmte Dinge und andere nicht. Nazi-Deutschland erlaubte dem Roten Kreuz, einige Kriegsgefangene zu besuchen, aber nicht die Juden in den Konzentrationslagern“, sagte er. „Das Rote Kreuz hätte Nazi-Deutschland kritisieren und darauf bestehen können, jüdische Gefangene zu besuchen, aber dann hätte Nazi-Deutschland ihnen wahrscheinlich nicht erlaubt, irgendjemand anderen zu sehen, und es liegt in der DNA solcher Organisationen, zu versuchen, so viel zu tun, wie ihnen erlaubt wird. Der Preis – der moralische Preis – ist, dass sie die schwächsten Opfer im Stich lassen.
Der Ansatz des IKRK könne als „Wahl des kleineren Übels“ beschrieben werden, sagte er, was dazu führe, dass einige Opfer gebracht würden in der Hoffnung, anderen zu helfen, genau wie im Zweiten Weltkrieg: „Es ist nicht aus Bosheit. Und auch nicht aus Antisemitismus. Obwohl es beides geben kann. Aber das ist nicht das Hauptproblem.
Ein modernes Konzept verschärft das Problem. Es ist die Vorstellung, dass ein Volk sich von seiner Regierung unterscheidet.
„Theoretisch könnte das Rote Kreuz sagen: ‚Wir helfen euren Leuten erst, wenn ihr uns die israelischen Gefangenen sehen lasst. Heute ist das undenkbar, denn [die Haltung ist] ‚Warum sind die armen Menschen in Gaza schuld an dem, was die Hamas tut? Im Zweiten Weltkrieg hat niemand gezögert, die Deutschen für die Taten der Nazi-Regierung verantwortlich zu machen“, sagt Orbach.
Deshalb haben humanitäre Gruppen keinen Einfluss auf die Hamas. Die Hamas kann alle ihre Ressourcen in Tunnel, Raketen und Panzerfäuste stecken, weil sie weiß, dass sich jemand anderes um die Zivilbevölkerung kümmert.
„Das Rote Kreuz und die internationale Gemeinschaft im Allgemeinen haben eine Situation geschaffen, die in der Wirtschaft als moralisches Risiko bezeichnet wird. Das ist, wenn eine Bank weiß, dass sie im Falle eines Konkurses vom Staat gerettet wird und deshalb unnötige Risiken eingeht. Die Hamas weiß, dass, egal was sie tut, irgendjemand den Gazastreifen wieder aufbauen wird“, sagt Orbach.
Trotzdem würde Orbach dem IKRK raten, die Hamas zu verurteilen.
„Manchmal sind Organisationen grundlos verängstigt. Es wird nichts passieren, wenn das Rote Kreuz die Hamas verurteilt. Es wird vielleicht nicht viel helfen, aber es wäre eine Art moralisches Statement“, sagt er.
Zweitens versteht Orbach, dass das IKRK neutral bleiben muss, aber es sollte deutlich machen, welche Seite die humanitären Regeln völlig missachtet und welche versucht, sich daran zu halten. Hier habe das Rote Kreuz ein „moralisches Versagen“ begangen.
Manche sagen, das moralische Versagen des IKRK gehe weit über diese Unterlassungssünde hinaus. Die in Genf ansässige Organisation UN Watch hat das Rote Kreuz scharf kritisiert, weil es im aktuellen Konflikt eine eklatante Voreingenommenheit gegenüber Israel zeige.
In einem Bericht vom 11. Dezember untersuchte sie die Social-Media-Konten des IKRK und stellte fest, dass von 187 Tweets, die von den wichtigsten Accounts veröffentlicht wurden, „77 Prozent explizit oder implizit Israel kritisierten. Nur 7% der Tweets kritisierten die Hamas“.
Der Bericht stellte fest, dass das IKRK den Bombenanschlag auf das Al-Ahli-Krankenhaus schnell verurteilte und am 17. Oktober, dem Tag der Explosion, twitterte, es sei „schockiert und entsetzt“, dass „Hunderte von Menschen getötet wurden“, darunter Patienten in Krankenhausbetten und Ärzte, die versuchten, Leben zu retten. Nichts davon stimmte.
Davies vom IKRK verteidigte ihre Organisation gegenüber JNS: „In vielen unserer Beiträge in den sozialen Medien beziehen wir uns überhaupt nicht auf die eine oder andere Partei. Wenn wir über einen bestimmten Vorfall sprechen, zum Beispiel über das al-Ahli-Krankenhaus, werden Sie sehen, dass unsere Sprache sich auf die humanitären Auswirkungen konzentriert und nicht auf die Anschuldigungen, wer was getan hat“.
Der Exekutivdirektor von UN Watch, Hillel Neuer, sagte gegenüber JNS: „Die Antwort des IKRK ist unaufrichtig und irreführend. Die gesamte Grundlage ihres „schockierten und entsetzten“ Tweets vom 17. Oktober über das al-Ahli-Krankenhaus waren „Berichte“, dass es zerstört und Hunderte getötet worden seien. Diese Berichte, die von der New York Times, Reuters und der BBC veröffentlicht wurden, sprachen fälschlicherweise von einem „israelischen Angriff“. Die Welt gab fälschlicherweise Israel die Schuld und schürte damit weltweit Hass und Angriffe gegen Juden.
„Tatsache ist, dass das sonst so diplomatische und vorsichtige Rote Kreuz in diesem Fall aus Böswilligkeit oder Leichtfertigkeit sofort einen Tweet über den Vorfall in al-Ahli veröffentlichte, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, das Krankenhaus sei zerstört und Hunderte von Menschen seien getötet worden.
UN Watch stellte fest, dass dies auch auf 143 weitere Tweets des Roten Kreuzes zutraf. Das IKRK benutze eine „emotionale und manchmal übertriebene Sprache“, um das Leiden der Palästinenser zu beschreiben, die den Leser dazu verleite, Israel die Schuld zu geben. In diesen Tweets werde nicht erwähnt, dass die Hamas ihre Terroristen und ihre Infrastruktur unter der Zivilbevölkerung platziere.
Das Leiden der Israelis, sei es durch die 13.000 Raketen der Hamas oder durch den Angriff vom 7. Oktober habe „fast nie im Mittelpunkt ihrer Tweets gestanden oder war ein Thema, zu dem sie eine emotionale oder dramatische Sprache verwendet haben“, so Neuer.
Auch die jüngste Entscheidung des IKRK, den ehemaligen UNRWA-Chef Pierre Krähenbühl zum neuen Generaldirektor zu ernennen, unterstreicht nur die Voreingenommenheit gegenüber dem jüdischen Staat“, so Neuer. Die UNRWA gilt weithin als von der Hamas dominierte Organisation.
Auch das amerikanische Jewish Institute for National Security (JINSA) warf dem Roten Kreuz in einem am 18. Dezember veröffentlichten Bericht eine antiisraelische Voreingenommenheit vor. Es forderte die Vereinigten Staaten, einen der größten Geldgeber des IKRK und seiner Mitgliedsorganisationen, auf, eine „strenge Aufsicht“ auszuüben und „das IKRK darüber zu informieren, dass zukünftige US Zuschüsse für den Wiederaufbau des Gazastreifens gefährdet sind, wenn das IKRK seine Mission nicht erfüllt“, nämlich als unparteiischer Akteur in jedem Konflikt zu agieren.
Es gibt einen Präzedenzfall für die Anwendung von amerikanischem Druck, um Veränderungen beim Roten Kreuz herbeizuführen. Es dauerte fast 60 Jahre, bis die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften in Genf Israels eigene Rettungsorganisation Magen David Adom anerkannte, die anstelle eines Kreuzes einen roten Davidstern verwendet.
Die endgültige Anerkennung der Organisation scheint vor allem den Bemühungen der amerikanischen Kardiologin Bernadine Healy zu verdanken zu sein, die 1999 Präsidentin des Amerikanischen Roten Kreuzes wurde und sich dafür einsetzte, die ihrer Meinung nach antisemitischen Vorurteile des IKRK zu korrigieren.
„Das müssen wir korrigieren, damit der Ausschluss von Magen David Adom nicht als parteiisch, voreingenommen, diskriminierend oder politisch motiviert wahrgenommen wird“, sagte sie in einer Rede in Genf zwei Monate nach ihrem Amtsantritt, wie der New Yorker 2001 berichtete. Der Bericht fügte hinzu: „Die anderen Mitglieder der Föderation sollen wütend gewesen sein über das, was sie als ihre Anmaßung ansahen.
Healy überzeugte das Amerikanische Rote Kreuz, seine jährlichen Beiträge in Höhe von fünf Millionen Dollar an das IKRK zurückzuhalten. Obwohl sie 2001 von ihrem Amt als Präsidentin zurücktreten musste, angeblich wegen ihrer aggressiven Haltung in dieser Frage, gab das IKRK schließlich nach und nahm Magen David Adom im Juni 2006 als Vollmitglied auf.
Allerdings musste sich Magen David Adom diesen Erfolg mit der Palästinensischen Rothalbmondgesellschaft teilen, die zur gleichen Zeit aufgenommen wurde.
