Reden wir über die „Nakba“ und darüber, wer wirklich für das palästinensische Leid verantwortlich ist

Rashida Tlaibs Resolution erinnert uns daran, dass antizionistischer Extremismus und die Verweigerung jüdischer Rechte die Ursache dafür sind, dass palästinensische „Flüchtlinge“ in Ungewissheit bleiben und Frieden unmöglich gemacht wird

| Themen: usa, Nakba
Rashida Tlaib (links) und die "Squad" wollen die Unterstützung des Kongresses für die Beseitigung Israels zu Protokoll geben. Foto: EPA-EFE/Jim Lo Scalzo

Die im US-Repräsentantenhaus eingebrachten Resolutionen sind bedeutungslos. Sie geben den Abgeordneten die Möglichkeit, Lippenbekenntnisse zu verschiedenen Anliegen ihrer Wähler abzugeben, sie sind für die Regierung aber nicht bindend. Meistens sind sie es nicht wert, beachtet zu werden. Aber hin und wieder wird eine Resolution eingebracht, die Aufmerksamkeit verlangt. Und genau das ist diese Woche passiert, als die Abgeordnete Rashida Tlaib (D-Mich.) die Repräsentantenhausresolution 1123 „Anerkennung der Nakba und der Rechte der palästinensischen Flüchtlinge“ einbrachte.

Siehe: Der „Nakba“-Mythos erobert den Kongres

Das Wort Nakba bedeutet „Unglück“ oder „Katastrophe“, und so bezeichnen die palästinensischen Araber und ihre Unterstützer die Ereignisse von 1948 und die Gründung des Staates Israel. Der Text ist eine Kurzfassung der palästinensischen Propaganda über ihr Leid und die Ereignisse, die dazu führten, dass etwa 750 000 Araber während des israelischen Unabhängigkeitskrieges aus ihrer Heimat fliehen mussten. Was ihnen widerfahren ist, ist eine Tragödie, die Mitgefühl verdient, aber die in der Entschließung erzählte Geschichte enthält nicht einmal die Hälfte der Wahrheit über den Konflikt oder darüber, warum fast zehnmal so viele Araber, die vor dem Krieg geflohen sind, heute behaupten, palästinensische Flüchtlinge zu sein.

Als Versuch, diese Geschichte zu erzählen, ist die Resolution eine verabscheuungswürdige Farce, die kaum Beachtung verdient. Aber sie ist wichtig, weil sie zeigt, wie der linke Flügel der Demokratischen Partei unter der Führung der so genannten „Squad“ – zu der Tlaib, die palästinensischer Abstammung ist, als Gründungsmitglied gehört – die intersektionale Ideologie vollständig übernommen hat. Andere „Squad“-Mitglieder sind Mitbefürworter, darunter Reps. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), Ilhan Omar (D-Minn.), Cori Bush (D-Mo.), Jamaal Bowman (D-NY) und Betty McCollum (D-Minn.). Dieser Versuch, den Krieg gegen die Existenz Israels als Analogie zum Kampf für die Bürgerrechte in den Vereinigten Staaten und als integralen Bestandteil der progressiven politischen Agenda zu behandeln, stellt eine große Veränderung in der amerikanischen Politik dar.

Auch wenn die Resolution an sich verachtenswert ist, so hat sie doch eine umfassende Debatte und Abstimmung im Repräsentantenhaus verdient, anstatt auf den Tisch gelegt und vergessen zu werden.

Die Pro-Israel-Gemeinschaft hat im allgemeinen das palästinensische Narrativ über 1948 ignoriert. Die Geschichte Israels steht für sich allein und wird von der überwältigenden Mehrheit der Amerikaner akzeptiert. Es ist der einzige jüdische Staat auf der Welt und verkörpert den 2.000 Jahre alten Traum der Juden von der Rückkehr in ihre alte Heimat. In den 74 Jahren seit seiner Gründung am 14. Mai 1948 hat Israel keinen einzigen Tag des Friedens erlebt. Nur wenige hätten gedacht, dass es die Invasion durch fünf arabische Armeen unmittelbar nach seiner Gründung überleben würde, ebenso wie die nachfolgenden Kriege und Terroranschläge, die darauf abzielten, es zu zerstören. Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten, in der alle Menschen, auch die arabische Minderheit, vor dem Gesetz gleichberechtigt sind. Und es hat sich von einem armen und winzigen Land zu einer regionalen Wirtschafts- und Militärsupermacht entwickelt.

Doch durch den Spiegel der Nakba-Rhetorik in Tlaibs Resolution betrachtet, die die Rhetorik der antisemitischen BDS-Bewegung nachahmt, die sie und ihr Miteinbringer Omar unterstützen, ist Israel ein „Apartheidstaat“, dessen Gründung zu Unrecht erfolgte. Darüber hinaus fordert die Resolution die Anerkennung des palästinensischen „Rückkehrrechts“, mit dem die 7 Millionen Nachkommen der Flüchtlinge von 1948 das Recht hätten, die Häuser derer, die sie verlassen haben, zurückzufordern und damit Israel als jüdischen Staat praktisch zu beseitigen.

Tlaib und die anderen Mitglieder des Progressive Caucus, die die Resolution mit eingebracht haben, wollen ihre Geste als Unterstützung für die Menschenrechte und Anerkennung des Leidens der Palästinenser darstellen, aber in Wirklichkeit ist sie nichts dergleichen. Ihr Ziel ist es, die Unterstützung des Kongresses für die Beseitigung Israels zu Protokoll zu geben.

Der Text erkennt an, dass die damals im Mandatsgebiet Palästina lebenden Araber (die sich erst Jahre später als „Palästinenser“ bezeichnen sollten, da sich damals nur Juden als Palästinenser und Araber als Araber bezeichnet hatten) den in der UN-Teilungsresolution von 1947 angebotenen Kompromiss ablehnten, der die Schaffung von zwei Staaten – einem jüdischen und einem arabischen – im Lande nach dem Abzug der britischen Regierungsbehörden vorsah. Wenn, wie es in der Resolution heißt, die Mehrheit der Mandatsbevölkerung die Teilung ablehnte, dann nur, weil eine britische Regierung, die sowohl die Araber als auch die Nazis besänftigen wollte, die Tore Palästinas verschloss. Dadurch wurde sichergestellt, dass die europäischen Juden, die dorthin wollten, stattdessen im Holocaust abgeschlachtet wurden.

Die Araber waren nicht bereit, einen jüdischen Staat zu akzeptieren, auch nicht einen, der viel kleiner war als der, der aus dem Unabhängigkeitskrieg von 1948 hervorging. Diese Ablehnung führte zu einem Krieg, der für die palästinensischen Araber, die ihn begonnen hatten, sicherlich eine Katastrophe war. In einigen Fällen, wenn auch nicht in der Mehrheit, hatten die Juden die Araber aufgefordert, die Orte zu verlassen, von denen aus sie sich entweder an den Angriffen auf sie beteiligt hatten oder die als Ausgangspunkt für ausländische Truppen dienten. Arabische Führer riefen dazu auf, die Juden „ins Meer zu werfen“ und ihre Landsleute wurden aufgefordert, das Land zu verlassen und dann zurückzukehren, wenn ihre jüdischen Nachbarn getötet oder in die Flucht geschlagen worden waren. Stattdessen waren es die Juden, die trotz der Tatsache, dass 1 % ihrer Bevölkerung bei den Kämpfen getötet wurde, den Sieg davontrugen.

Dadurch entstand eine Bevölkerung von mehreren hunderttausend arabischen Flüchtlingen. Doch anstatt sie in den umliegenden Ländern oder anderswo anzusiedeln, bestanden die Araber darauf, dass sie staatenlos blieben und in Flüchtlingslagern untergebracht wurden, wo sie als Requisiten in einer fortlaufenden Kampagne zur Beseitigung Israels dienen sollten. Dies war nur eine Gruppe unter zig Millionen von Flüchtlingen, die durch Konflikte und Grenzveränderungen in Europa, Indien und anderswo entstanden sind. Alle anderen Flüchtlinge wurden von einem einzigen UN-Flüchtlingshilfswerk betreut, das sich darum bemühte, sie in neuen Heimen anzusiedeln. Doch mit Unterstützung des Sowjetblocks, der blockfreien Staaten und der muslimischen und arabischen Welt bekamen die Palästinenser ihr eigenes Flüchtlingshilfswerk (UNRWA), das sie als politisierte Wohltätigkeitsfälle festhielt.

Siehe: PLO will eigene Leute zwingen, Flüchtlinge zu bleiben

Etwa zur gleichen Zeit wurde eine noch größere Zahl von Juden aus ihrer Heimat im Nahen Osten und in Nordafrika, wo sie jahrhundertelang gelebt hatten, vertrieben oder zum Verlassen gezwungen. Diese Flüchtlinge wurden nach Israel und in den Westen umgesiedelt. Heute stellen diese Mizrachi-Juden die Mehrheit der Bevölkerung des jüdischen Staates.

Siehe: Tag der jüdischen Flüchtlinge aus arabischen Ländern und dem Iran

In den Jahren zwischen 1949 und 1967 bezog sich der Ruf nach dem Ende der „Besatzung“ auf die Säuberung Israels (ohne den Gazastreifen, das so genannte Westjordanland oder die Altstadt von Jerusalem) von seinen Juden. In den vergangenen Jahrzehnten hat die palästinensische Führung – zunächst unter dem PLO-Terroristen Jassir Arafat und dann unter seinem Nachfolger Mahmud Abbas – den Frieden und sogar mehrere israelische/amerikanische Angebote für einen palästinensischen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen abgelehnt. Die Palästinensische Autonomiebehörde spricht immer noch von einem „Recht auf Rückkehr“, das gleichbedeutend mit der Zerstörung Israels ist, und finanziert den Terrorismus. Ihre Rivalen von der Hamas, die den Gazastreifen beherrschen, fordern die Auslöschung Israels.

All dies bedeutet, dass jede Diskussion über die Nakba sich auf die Art und Weise konzentrieren sollte, in der die palästinensische Führung und die von ihr geschaffene politische Kultur der Grund für die ursprüngliche Katastrophe sind, die ihr Volk heimgesucht hat, und für seine gegenwärtige Notlage. Anstatt sich mit diesem Problem zu befassen, versuchen die Tlaib-Resolution und ihre Befürworter lediglich, den Konflikt anzuheizen. Ihr Ziel, eine Welt ohne Israel, könnte nur durch Völkermord erreicht werden. Die Befürworter der Resolution sind somit Gegner jeder anderen Friedensidee als der, die auf einem neuen Holocaust beruht.

Jede Sympathie für das Nakba-Narrativ beruht nicht nur darauf, dass die Wahrheit über die Palästinenser und ihre Kriege ignoriert wird. Sie ist auch von Natur aus antisemitisch, da sie auf der Leugnung der jüdischen Rechte und der jüdischen Opfer beruht, die durch den antizionistischen Hass der Araber entstanden sind.

Anstatt also die Bereitschaft von Tlaib und den Progressiven Demokraten, den Antisemitismus zum Mainstream zu machen, zu ignorieren, sollten Mainstream-Demokraten und -Republikaner die Chance, diese Resolution zu diskutieren, eifrig nutzen. Es wäre eine Gelegenheit für Demokraten der Mitte, ihre Ablehnung der intersektionalen Mythen zu demonstrieren, die ein beträchtlicher Teil ihrer Basis übernommen hat. Leider legen allzu viele Demokraten, vor allem jüngere, ein Lippenbekenntnis zur kritischen Rassentheorie ab, die Juden und Israel in ähnlicher Weise als Nutznießer des „weißen Privilegs“ und Teil der Unterdrückerklasse brandmarkt, während die Palästinenser den Status von Opfern und Ureinwohnern genießen.

Wenn beide Parteien ihre Ablehnung dieses Manifests nicht zu Protokoll geben, dann wird die Tlaib-Resolution kein Einzelfall sein, sondern ein Wegweiser auf dem Weg zu den Lügen, die von den Befürwortern des Nakba-Narrativs verbreitet werden. Das wäre eine Katastrophe für sie wie auch für die Palästinenser, die in einer Denkweise gefangen bleiben, in der ihre Identität untrennbar mit einem Krieg verbunden ist, den sie begonnen und verloren haben.

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm auf Twitter unter: @jonathans_tobin.

Israel Today Newsletter

Daily news

FREE to your inbox

Israel Heute Newsletter

Tägliche Nachrichten

KOSTENLOS in Ihrer Inbox