Netanjahus “Frieden für Frieden” ist großartig, aber begrenzt

Die Bedingungen und der Kontext für Frieden sind bei den Palästinensern ganz anders

Netanjahus “Frieden für Frieden” ist großartig, aber begrenzt
Yossi Aloni

Zwei Wochen sind seit der Ankündigung eines historischen Friedensabkommens zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) vergangen, und die Feierlichkeiten in beiden Ländern gehen weiter. Hochrangige Beamte sowohl aus Israel als auch aus den Vereinigten Arabischen Emiraten gaben leidenschaftliche Erklärungen ab, in denen sie die historische Chance hervorhoben und andere in der Region ermutigten, es ihnen gleichzutun.

Ein Aspekt, den Premierminister Benjamin Netanjahu seit der Ankündigung des Abkommens immer wieder betont hat, ist, dass das historische Friedensabkommen zeigt, dass “Frieden für Frieden” statt “Frieden für Konzessionen” sich als das richtige Modell für den Frieden erwiesen hat. Das Modell “Frieden für Frieden” ist das, worauf Netanjahu persönlich während seiner gesamten politischen Karriere gedrängt hat. Ausführlich beschreibt er es in seinem Buch “Ein Platz unter den Völkern“.

Die zentrale Prämisse ist, dass der Frieden aus einer Position der Stärke heraus erreicht werden muss, ohne dass Konzessionen gemacht werden müssen. Darüber hinaus soll der Frieden im Tausch gegen Frieden erreicht werden, anstatt im Gegenzug mehr Gewalt zu erhalten. Israels Geschichte der Verhandlungen mit den Palästinensern hat sich zeitweise inmitten von Perioden der Gewalt und des Terrors abgespielt. Während der Osloer Abkommen Anfang der 1990er Jahre, nach der Unterzeichnung des Interimsabkommens in Washington, kam es immer noch zu Selbstmordattentaten und Busexplosionen, die in der Folge das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Tragfähigkeit des Friedens mit den Palästinensern untergruben.

Es sind diese Erfahrungen aus den Verhandlungen mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), mit denen sich Premierminister Netanjahu hauptsächlich befasst. Jahrelang hat er leidenschaftlich gepredigt, dass Israel durch seine Stärke nicht nur mit den Palästinensern, sondern auch mit der arabischen Welt Frieden schließen wird. Nach einem aufeinanderfolgenden Jahrzehnt der Amtszeit Netanjahus hat diese Position, die manchmal als “Netanjahu-Doktrin” bezeichnet wird, als Kompass der israelischen Außenpolitik gedient.

Doch obwohl dieses Modell in einigen Fällen wahrscheinlich funktionieren wird, sollten auch seine Grenzen anerkannt werden.

Erstens hat es den Interessen Israels sicherlich gut gedient, indem es den Weg zur Normalisierung der Beziehungen zu den arabischen Ländern in der Region eröffnet hat. Israels Stärke, die sich in hohem Maße aus seiner starken Wirtschaft und hoch entwickelten technologischen Innovationen in den Bereichen Sicherheit, Medizin, Landwirtschaft und mehr ergibt, erhöht das Interesse an einer Normalisierung in der gesamten Region erheblich. Daher ist für viele dieser Länder der einzige Stolperstein, der normalisierte diplomatische Beziehungen mit Israel verhindert, die Palästinenserfrage.

In den letzten Jahren gab es in mehreren arabischen Ländern einen klaren Trend, demnach die Suche nach einer dauerhaften Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts zu einem weitaus weniger wichtigen Thema auf ihrer Tagesordnung wird. Dies wurde durch verstärkte Kontakte und Zusammenarbeit zwischen Israel und Ländern wie dem Sudan, Saudi-Arabien, Oman, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain deutlich, ohne offizielle Beziehungen zueinander zu unterhalten und trotz des Widerstands der Palästinenser. Der Höhepunkt dieser Entwicklung fand während der Bildung des Abkommens zwischen Israel und den VAE statt. Die Schaffung eines palästinensischen Staates ist nicht länger eine Bedingung für die Normalisierung der Beziehungen mit dem jüdischen Staat.

Dennoch haben diese Länder etwas Einzigartiges, das sie von den unmittelbaren Nachbarn Israels unterscheidet, die noch kein Friedensabkommen unterzeichnet haben – dem Libanon, Syrien und der Palästinensischen Autonomiebehörde. In diesen Fällen hat “Frieden für Frieden” erhebliche Einschränkungen.

Es handelt sich um Länder, die seit Beginn des Konflikts mit Israel im Jahr 1948 eine lange Konfliktgeschichte haben. Bis heute bewältigt Israel die Bedrohung durch die Hisbollah im Libanon, ordnet Luftangriffe auf Syrien an, um sich gegen einen eindringenden Iran und seine Bevollmächtigten zu verteidigen, und vereitelt regelmäßig Terroranschläge im Westjordanland, die gegen israelische Bürger und Soldaten verübt werden sollen.

Darüber hinaus kontrolliert Israel im Gegensatz zu den Vereinigten Arabischen Emiraten Land, das von seinen unmittelbaren Nachbarn als umstrittenes Territorium angesehen wird. Der Libanon betrachtet Israel als unrechtmäßigen Besatzer der Shebaa-Farmen, Syrien betrachtet die Golanhöhen immer noch als besetztes syrisches Gebiet, und die Palästinenser betrachten das gesamte sogenannte “Westjordanland” einschließlich Ostjerusalem als künftigen palästinensischen Staat.

Alle Verhandlungen, die entweder zwischen Israel und diesen Ländern stattgefunden haben, haben entweder territoriale Zugeständnisse beinhaltet oder waren an diese geknüpft. Ein umstrittenes Territorium stellt für alle diese Länder – einschließlich Israel – ein ernsthaftes Hindernis für den Frieden dar, während dies nicht einmal ein Faktor ist, der mit anderen arabischen Ländern wie den VAE in Betracht gezogen werden muss.

Alle Gelegenheiten zur Normalisierung der Beziehungen zu jedem Land in der Region sollten gelobt und genutzt werden. Nichtsdestotrotz ist es wichtig, beim Nachdenken über Frieden mit Israels unmittelbaren Nachbarn – insbesondere den Palästinensern – zu bedenken, dass die Bedingungen und der Kontext des Friedens sehr unterschiedlich sind. Ein einfaches “Frieden für Frieden”-Modell könnte zu optimistisch sein. Bei den Themen auf dem Verhandlungstisch geht es um mehr, eine größere Geschichte und eine tiefere Komplexität.