Israels Reformer sehen die USA als Vorbild für die Auswahl von Richtern

In Israel ernennen die Richter des Obersten Gerichtshofs praktisch sich selbst und ihre Nachfolger. Reformer sagen, das sei undemokratisch.

von David Isaac | | Themen: Justizreform
Richter. Die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs Esther Hayut (Mitte) trifft zu einer Anhörung ein, 8. Dezember 2022.
Die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs Esther Hayut (Mitte) trifft zu einer Anhörung ein, 8. Dezember 2022. Foto: Olivier Fitoussi/Flash90

(JNS) Israels Regierung will ein System zur Auswahl von Richtern einführen, das mehr dem amerikanischen Modell entspricht, was bedeutet, dass die Politiker das Sagen haben werden. Dies ist ein Schlüsselelement des Plans der Koalition zur Justizreform, den sie bis Ende des Monats zu verabschieden gehofft hatte.

Derzeit werden die Richter in Israel von einem Richterwahlausschuss ausgewählt, der sich aus drei Richtern des Obersten Gerichtshofs, zwei Regierungsministern, zwei Knessetmitgliedern und zwei Anwälten der israelischen Anwaltskammer zusammensetzt.

Da sieben der neun Mitglieder erforderlich sind, um einen Kandidaten zu bestätigen, und die drei Richter als Block abstimmen, haben sie ein Vetorecht bei der Nominierung von Kandidaten. Da die Anwälte in der Regel mit den Richtern stimmen, haben die Richter auch eine solide Mehrheit.

Die Richter ernennen sich faktisch selbst, “was in keiner anderen Demokratie der Welt der Fall ist. Viele Menschen, die sich nicht als Befürworter der Reform bezeichnen, sind der Meinung, dass in dieser Frage verschiedene Korrekturen vorgenommen werden müssen”, erklärte der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu in einer Rede am 23. März, in der er die Justizreform verteidigte.

Russell Shalev, Anwalt in der Rechtsabteilung des Kohelet Policy Forum, einer in Jerusalem ansässigen Denkfabrik, die an der Ausarbeitung der Regierungsvorlage mitgewirkt hat, sagte, das Vetorecht der Richter führe zu Homogenität – zu Richtern, die gleich denken.

“Richter, die nicht aus dem gleichen Milieu kommen oder die unabhängige Denker sind, die das System mit neuen Paradigmen herausfordern wollen, haben keine Chance auf eine Beförderung. Deshalb ist es wichtig, der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, Richter zu ernennen, die sie repräsentieren, die ein breites Spektrum von Standpunkten vertreten”, sagte er.

Ein weiteres Problem ist der Mangel an Transparenz. In den Vereinigten Staaten nominiert der Präsident einen Kandidaten für das Bundesgericht, der dann vom Justizausschuss des Senats geprüft wird. Der Kandidat trifft sich einzeln mit den Ausschussmitgliedern, um sie von den Vorzügen seiner Kandidatur zu überzeugen, und durchläuft anschließend eine öffentliche, oft erdrückende Anhörung des Justizausschusses des Senats. Der Ausschuss legt dann seine Empfehlung dem Senat zur Abstimmung vor. Für die Bestätigung ist eine einfache Mehrheit der 100 Senatoren erforderlich.

Ein Weg, die Kontrolle zu behalten

In Israel hingegen “haben die Politiker fast keine Zeit, um mit den Kandidaten zu sprechen”, so Shalev. In der Tat hat der Präsident des Obersten Gerichtshofs in der Vergangenheit Kandidaten angewiesen, sich nicht mit politischen Mitgliedern des Richterwahlausschusses zu treffen. “Das ist eine Möglichkeit, die Kontrolle zu behalten. (Um dem entgegenzuwirken, sieht die Reform öffentliche Anhörungen vor.)

Die Gegner der Reform argumentieren, dass die Übernahme der Verantwortung durch Politiker zu einer Politisierung des Verfahrens führt. Die Richter würden nach ihren politischen Ansichten und nicht nach ihren Fähigkeiten ausgewählt. Oppositionsführer Yair Lapid sagte letzte Woche auf einer Sitzung seiner Jesch Atid Partei: “Wenn sie [die Koalition] die Richter kontrollieren, gibt es keine Gewaltenteilung. Es gibt keine unabhängige Judikative. Israel ist keine Demokratie.”

Shalev sagte: “Es gibt die Behauptung, dass, wenn die Regierung Richter ernennt, diese versuchen werden, der Regierung zu gefallen. Aber heute ist es in Israel für Richter der unteren Instanzen fast unmöglich, an den Obersten Gerichtshof berufen zu werden, ohne es ihren Vorgesetzten recht zu machen. Denken Sie darüber nach, was das für die Unabhängigkeit der Justiz bedeutet.“

Shalev erklärte, es sei wichtig zu betonen, dass die Übertragung der Macht über die Auswahl der Richter an gewählte Vertreter keine amerikanische Erfindung ist. “Kohelet hat eine umfassende Studie durchgeführt, und wir haben festgestellt, dass in 31 von 35 führenden demokratischen Ländern die gewählten Vertreter, sei es die Regierung oder das Parlament, die Richter des Obersten Gerichtshofs oder des Verfassungsgerichts auswählen.“

Absurder Gedanke

Eugene Kontorovich, Direktor für internationales Recht bei Kohelet, erklärte gegenüber JNS: “Die Vorstellung, es sei undemokratisch, wenn gewählte Regierungen freie Richterstellen besetzen, ist absurd, da die meisten Demokratien so funktionieren. Was Richter unabhängig macht, ist, dass sie nicht entlassen werden können, und nicht, wie sie ausgewählt werden. Niemand glaubt, dass RBG [Ruth Bader Ginsburg, Richterin am Obersten Gerichtshof der USA] ein politischer Schreiberling war, weil sie von einem demokratischen Präsidenten ernannt wurde.“

In Bezug auf eine öffentliche Debatte in der vergangenen Woche über die Frage, ob der Oberste Gerichtshof die Befugnis hat, Gesetze zur Auswahl von Richtern aufzuheben, sagte Kontorovich: “Der Vorschlag, dass Richter tatsächlich ein Veto gegen Gesetze einlegen können, die sich mit dem System der richterlichen Ernennungen befassen – dass sie nicht nur über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheiden können, sondern auch darüber, wie sie ausgewählt werden – würde die Rechtsstaatlichkeit ins Lächerliche ziehen, allen Vorstellungen von Gewaltenteilung widersprechen und eine tiefe Verfassungskrise auslösen. Es gibt legitime Debatten über die beste Art und Weise, Richter auszuwählen – durch gewählte Vertreter, wie in den meisten Demokratien, oder durch professionelle Ausschüsse, wie in einigen. Aber in keiner Demokratie wird diese Entscheidung den Richtern selbst überlassen.“

Amichai Cohen, ein leitender Mitarbeiter des Israel Democracy Institute und Mitglied der juristischen Fakultät des Ono Academic College in Kiryat Ono, in der Nähe von Tel Aviv, spricht sich gegen eine Justizreform aus und erklärte gegenüber JNS, dass Änderungen am Richterwahlausschuss nicht notwendig seien, da sich die Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs bereits unter dem derzeitigen System ändere.

“Ich verstehe, dass das Gericht als zu sehr in die Politik eingreifend angesehen wird und Ansichten vertritt, die eher einer Seite zuzuordnen sind”, sagte Cohen. “Auch wenn dies vor einem Jahrzehnt oder vor 15 Jahren zutraf, hat sich die Zusammensetzung des Gerichts in Richtung eines gemäßigteren Gerichts verändert. Und im Rahmen des derzeitigen Systems wird es sich weiter verändern und sich in Richtung konservativerer Ansichten bewegen.“

“Derzeit gibt es unter den 15 Richtern mindestens vier, die man als konservativ bis moderat konservativ bezeichnen könnte. Und zwei Richter werden im kommenden Oktober neu gewählt, da zwei liberale Richter in den Ruhestand gehen.”

Jerome M. Marcus, ein amerikanischer Anwalt, der sich ausführlich mit der israelischen Rechtsreform befasst hat, ist anderer Meinung und erklärt gegenüber JNS, es sei der ehemaligen Justizministerin Ayelet Shaked zwar gelungen, einige Richter in den Obersten Gerichtshof zu bringen, die sich nach dem derzeitigen System “rechts von der 50-Yard-Linie” befänden, “aber das war nicht genug, um einen Unterschied zu machen.”

Marcus fügt hinzu, dass die Befürworter des derzeitigen Systems übersehen, dass im Gegensatz zum US-amerikanischen System, bei dem das gesamte Richterkollegium des Obersten Gerichtshofs über die Fälle entscheidet, dies in Israel nicht der Fall ist, da dort kleinere Gremien von Richtern die Fälle verhandeln.

“Wer entscheidet, wer die Gremien [in Israel] zusammensetzt? Das entscheidet die Oberste Richterin. Sie kann jeden Fall so entscheiden, wie sie will, indem sie einfach festlegt, wer ihn entscheidet und wie viele Richter ihn entscheiden werden. Man kann einen konservativen Richter in ein Gremium von drei Richtern setzen und trotzdem den Fall entscheiden.“

Wenn es um die Aufhebung von Gesetzen geht, versucht die Reform, dieses Problem zu lösen, indem sie alle 15 Richter des Obersten Gerichtshofs verpflichtet, an Fällen teilzunehmen, in denen es um die “Verfassungsmäßigkeit” von Gesetzen geht, wobei eine große Mehrheit (11 oder 12 von 15 Richtern) erforderlich ist, um ein Gesetz zu kippen.

Weitere Artikel
Mehr
Mitglieder

Israel Heute Mitgliedschaft

Alle Mitglieder-Inhalte lesen Zugang zu exklusiven, ausführlichen Berichten aus Israel! Kostenlose Zoom-Veranstaltungen Verbinden Sie sich mit Israel, direkt von Zuhause aus! Jetzt eine Stimme der Wahrheit und Hoffnung erheben Unterstützen auch Sie den zionistischen Journalismus in Jerusalem! Mitgliedschaftsangebote
  • Online-Mitgliedschaft (Voller Zugang zu allen Mitglieder-Inhalten von Israel Heute)
  • Druckausgabe (6 x im Jahr)
  • Jüdisch/christlicher Israel-Wandkalender am Jahresende

Jährlich
Mitgliedschaft

€68,00
/ Jahr
6 Magazine + Online Mitgliedschaft AUßERHALB Deutschlands
Werden Sie Mitglied

Jährlich
Mitgliedschaft

€58,00
/ Jahr
First month free of charge
Voller Zugang zu allen Mitglieder-Inhalten PLUS 6 Druck-Magazine INNERHALB Deutschlands
Werden Sie Mitglied
Israel Today comments guidelines Kommentar-Regeln

Schreibe einen Kommentar

Israel Today Newsletter

Daily news

FREE to your inbox

Israel Heute Newsletter

Tägliche Nachrichten

KOSTENLOS in Ihrer Inbox

Abonnieren Sie unseren täglichen Newsletter