Die Debatte in Israel über das sich abzeichnende Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Iran wird derzeit zwischen zwei gegensätzlichen Auffassungen geführt. Auf der einen Seite stehen die Kritiker des Abkommens, die darin eine amerikanische Kapitulation und den Verzicht auf die meisten Ziele sehen, die zu Beginn der Konfrontation mit Teheran formuliert wurden. Auf der anderen Seite gibt es Stimmen im Kabinett, die der Ansicht sind, dass sich Israels strategische Lage trotz der offensichtlichen Mängel des Abkommens im Vergleich zur Ausgangslage vor dem Krieg sogar verbessert hat. Die Wahrheit liegt, wie so oft im Nahen Osten, irgendwo dazwischen.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die israelische Enttäuschung nachvollziehbar ist. Als Israel und die Vereinigten Staaten die Konfrontation mit Iran begannen, wurden äußerst ehrgeizige Ziele formuliert. In Jerusalem hoffte man auf einen schweren Schlag gegen das iranische Atomprogramm, auf erhebliche Einschränkungen des Systems ballistischer Raketen, auf eine Schwächung der Revolutionsgarden und auf eine Verringerung der iranischen Unterstützung für ihre regionalen Stellvertreterorganisationen. Einige Stimmen sprachen sogar von der Möglichkeit, die Stabilität des Regimes selbst zu erschüttern.
