Stellen Sie sich vor, Sie sind Geschäftsführer eines großen Unternehmens. Sie leiten zahlreiche Abteilungen mit vielen Mitarbeitenden, und Ihr Betrieb ist in den letzten Jahren stetig gewachsen. Nun sind Sie überzeugt, dass der Zeitpunkt gekommen ist, Ihr Unternehmen an die Börse zu bringen. Monatelang bereiten Sie gemeinsam mit Ihrem Finanzteam den Börsengang vor – in der Hoffnung, dass dieser Schritt Ihr Unternehmen entscheidend voranbringt, Ihren Mitarbeitenden zugutekommt und neue Investoren aus aller Welt anzieht.

Natürlich beziehen Sie auch Ihren Chefjuristen in den Prozess mit ein. Doch statt Sie zu unterstützen, wird er zunehmend zum Hindernis. Er mischt sich in Ihre Entscheidungen ein, äußert scheinbar nebensächliche rechtliche Bedenken und stellt sogar Ihre Beweggründe infrage. Sie fragen sich, für wen sich dieser Justitiar eigentlich hält. Entschlossen, den Börsengang erfolgreich abzuschließen, suchen Sie das offene Gespräch. Ja, an einigen Stellen bewegen Sie sich in rechtlichen Grauzonen – das Gesetz ist nicht immer eindeutig. Aber ist es nicht gerade die Aufgabe eines juristischen Beraters, Wege aufzuzeigen und Prozesse zu ermöglichen?

Kurze Zeit später erhalten Sie völlig unerwartet eine Vorladung von der Börsenaufsicht. Und der Schock wird zum Entsetzen, als Sie feststellen, dass die Person, die Sie verhört, niemand anderes ist als Ihr eigener Justitiar – jener, dem Sie gegenüber bei der Vorbereitung des Börsengangs selbst zweifelhafte Details offenbart haben.

Absurde Vorstellung? Nicht in Israel, wo der Generalstaatsanwalt als angeblicher „juristischer Berater der Regierung“ fungiert und gleichzeitig an der Spitze der Strafverfolgungsbehörden steht. Wollen Sie sich seinen „Empfehlungen“ nicht beugen? Dann könnte es sein, dass Sie sich bald mit schwerwiegenden Anklagen wie „Betrug“, „Vertrauensbruch“, „Korruption im Staatsdienst“ konfrontiert sehen.

„Ich mache ihm ein Angebot, das er nicht ablehnen kann“, sagte Don Corleone einst – aber selbst der Pate hätte sich kaum ausmalen können, wie viel Macht Israels Generalstaatsanwalt tatsächlich besitzt. Mehrfach wurde behauptet, es handle sich um das mächtigste Amt im Land. Denn neben seiner Rolle als oberster Rechtsberater der Regierung und Leiter der Strafverfolgungsbehörden ist der Generalstaatsanwalt allein befugt, den Staat in sämtlichen Gerichtsverfahren zu vertreten – und gilt darüber hinaus als letzte Instanz, wenn es darum geht, das „öffentliche Interesse“ in allen rechtlichen Fragen der Exekutive zu definieren.

Wie kam es dazu? Eine ehrliche Analyse kommt nicht um die sogenannte „Affäre Bar-On–Hebron“ von 1997 herum – während der ersten Amtszeit von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu. In einem Muster, das sich später mehrfach wiederholen sollte, zeigte Netanjahu bei der Auswahl hochrangiger Amtsträger äußerst schlechtes Urteilsvermögen. Noch gravierender war jedoch seine völlige Unfähigkeit, auch bei Gegenwind zu seinen Entscheidungen zu stehen. Jüngeren Lesern sei erklärt: Netanjahu wollte den Privatjuristen Roni Bar-On zum Generalstaatsanwalt ernennen, um im Gegenzug die Unterstützung der Schas-Partei von Aryeh Deri für das geplante Hebron-Abkommen mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu sichern.

Der Skandal war so groß, dass die Regierung gezwungen war, eine Untersuchungskommission unter Leitung des ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichts, Meir Shamgar, einzusetzen. Diese Kommission legte neue Verfahren für die Ernennung des Generalstaatsanwalts fest, definierte dessen Aufgaben und bestimmte klare Richtlinien für seine Abberufung. Künftig sollte die Regierung ihren juristischen Berater nicht mehr selbst ernennen dürfen – die Verantwortung ging an ein Nominierungskomitee unter Leitung eines pensionierten Richters des Obersten Gerichts.

Seitdem ist die Machtfülle des Amtes kontinuierlich gewachsen. Schon 1986 – als Meir Shamgar selbst Generalstaatsanwalt war – weigerte er sich als Erster offen, die Regierung vor dem Obersten Gericht zu vertreten. Diese zunehmende Unabhängigkeit entwickelte sich schließlich so weit, dass sich heute sämtliche Regierungsstellen – bis hin zum Ministerpräsidenten – der Position des Generalstaatsanwalts beugen müssen. Eine Gegenposition seitens der Regierung vor Gericht ist nicht mehr möglich.

So urteilte Israels Oberstes Gericht ab 1993 in mehreren Entscheidungen, dass die Exekutive der Regierung faktisch der Generalstaatsanwältin untersteht, die exklusiv über die offizielle Rechtsauffassung des Staates in Rechtsstreitigkeiten bestimmt.

In einem solchen Fall formulierte der damalige Gerichtspräsident Aharon Barak es wie folgt:

„Es stimmt, dass die Auffassung des Generalstaatsanwalts von jener des Ministerpräsidenten abwich. Sie versuchten, einander zu überzeugen, scheiterten jedoch. In dieser Situation hat der Generalstaatsanwalt den Ministerpräsidenten gemäß seiner eigenen Rechtsauffassung zu vertreten…“

Und noch deutlicher (in Bezug auf Aryeh Deri und einen weiteren Minister der Schas-Partei):

„Der Ministerpräsident wollte der Auffassung des Generalstaatsanwalts hinsichtlich der Rechtslage zur Entlassung eines Ministers widersprechen. Doch das widerspricht einem bereits anerkannten verfassungsrechtlichen Prinzip unseres Systems, wonach der Generalstaatsanwalt als alleiniger Interpret des Rechts gegenüber der Exekutive gilt… und der Ministerpräsident– bei allem Respekt – hätte dazu nicht gehört werden dürfen.“

Die Tragweite dieser Urteile ist frappierend. Mit Konsequenz und Durchhaltevermögen hat das Oberste Gericht Israels immer wieder erklärt, dass Meinungsfreiheit, Zugang zu gerichtlichen Verfahren und eine weite Auslegung des Klagerechts zu den Grundrechten gehören, die durch Israels „Verfassung“ (sprich: Grundgesetze) geschützt sind. Nur einer ist davon ausgenommen: der Regierungschef – wenn sein eigener Generalstaatsanwalt es so bestimmt.

Niemand verkörpert diese Aushöhlung demokratischer Prinzipien besser als die amtierende Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara. Nachdem sie ohne Einwand die ungeheuerliche, einseitige Übergabe von fast 1.000 Quadratkilometern israelischen Seegebiets an die von der Hisbollah durchsetzte libanesische Regierung zugelassen hatte – keine drei Wochen vor den Knessetwahlen – hat sie es sich zur Aufgabe gemacht, Netanjahu und seine Regierung in ihren elementarsten Entscheidungen, Handlungen und Ernennungen zu blockieren.

In einer Petition der irreführend benannten Organisation „Bewegung für Qualitätsregierung in Israel“ wurde die Aufhebung der lediglich auf drei Monate befristeten Ernennung eines Juraprofessors zum Vorsitzenden der israelischen Aufsichtsbehörde für privaten Rundfunk, der sogenannten „Zweiten Rundfunkbehörde“, gefordert. Baharav-Miara unterstützte nicht nur die Petition – sie untersagte dem zuständigen Kommunikationsminister sogar, sich vor Gericht von einem eigenen Anwalt vertreten zu lassen.

Mit diplomatischer Zurückhaltung wies das Gericht die Grundannahme der Generalstaatsanwältin zurück, die Ernennung sei rechtswidrig. Diese Position sei unbegründet, der Minister habe im Rahmen seiner gesetzlichen Zuständigkeit gehandelt – und selbst wenn Verfahrensfragen offenblieben, rechtfertige das keinen Eingriff des Gerichts.

Weitaus deutlicher war jedoch die Rüge an Baharav-Miara wegen ihrer Weigerung, dem Minister ein unabhängiges Rechtsgutachten zu ermöglichen:

„Ich habe es mehrfach geprüft und konnte dennoch keine rechtliche Grundlage für den vom Generalstaatsanwalt vertretenen Standard finden… Ich war nicht überzeugt, dass die zitierten Quellen eine solche Grundlage bieten oder auch nur erwähnen. Bei so sensiblen Fragen sollte man sich auf möglichst solides rechtliches Fundament stützen. Und zum Rest sage ich nur: Geh und lerne.“

Doch selbst diese öffentliche Rüge hielt Baharav-Miara nicht davon ab, weiterhin nahezu jede Maßnahme der Regierung zu blockieren – stets im Namen des „öffentlichen Interesses“. Von Selbstkritik oder Zurückhaltung keine Spur. Shakespeare ließ einst sagen: „Die Dame protestiert zu viel, scheint mir.“ Tatsächlich trägt diese besonders aktivistische Generalstaatsanwältin einen großen Teil der Verantwortung dafür, dass die Regierung zunehmend entschlossen ist, sie aus dem Amt zu entfernen.