(JNS) Ohne jeden Zweifel ist die Zwei-Staaten-Lösung eine wirklich grauenhafte Idee. Jahrzehntelange Bemühungen um ihre Umsetzung haben nicht nur Israel und den Israelis Traumata und Tragödien beschert, sondern ironischerweise noch mehr den palästinensischen Arabern, zu deren Gunsten sie angeblich formuliert wurde.
Es ist nicht meine Absicht, hier alle tödlichen Nachteile des Zwei-Staaten-Prinzips und die unzähligen Unglücksfälle aufzuzählen, die die schlecht durchdachten Versuche, es umzusetzen, in den letzten vier Jahrzehnten ausgelöst haben. Ich – und andere – haben dies wiederholt an anderer Stelle getan – trotz der Verachtung und Missachtung durch die frommen Anhänger der „politischen Korrektheit“ –, nur um leider immer wieder zu sehen, wie sich unsere Warnungen bewahrheiteten.
Glücklicherweise ist die Suche nach Alternativen verständlicherweise zu einer Priorität geworden, da die gravierenden Mängel des Zwei-Staaten-Konzepts immer offensichtlicher werden. Doch trotz der Dringlichkeit sind Vorsicht und Umsicht nach wie vor geboten.
Denn so erschreckend die Zwei-Staaten-Lösung auch ist, bedeutet dies keineswegs, dass jeder Vorschlag, der nicht auf dieser Idee basiert, zwangsläufig besser ist. Tatsächlich können einige genauso schlecht, wenn nicht sogar schlechter sein – insbesondere auf längere Sicht.
Ein typisches Beispiel für eine solche gut gemeinte, aber gefährlich mangelhafte „Alternative” ist der sogenannte „Emirate-Plan”, der vorsieht, den dominierenden Clanführern in sieben bis acht städtischen Zentren in Judäa und Samaria (auch bekannt als „Westjordanland”) und im Gazastreifen Selbstverwaltung in noch nicht festgelegter Reichweite zu gewähren.
Tatsächlich wurde er von seinen wohlmeinenden Befürwortern geschickt beworben und kürzlich in einem Artikel des Wall Street Journal hervorgehoben, in dem die Möglichkeit einer ersten Umsetzung in der Region Hebron angesprochen wurde. Während dieser Ansatz für manche auf den ersten Blick attraktiv erscheinen mag, zeigt eine genauere Betrachtung zahlreiche Probleme auf, die zufriedenstellend gelöst werden müssen, bevor er ernsthaft und verantwortungsbewusst als praktische politische Alternative vorangetrieben werden kann.
Wie lang wären beispielsweise die Grenzen (die Kontaktlinien) zwischen dem souveränen Israel und den (halb-)autonomen Enklaven („Emiraten“)? Je nach ihrer genauen Konfiguration könnten diese stark verwinkelten Grenzen bis zu 1.000 Kilometer lang sein, was ihre Abgrenzung und Sicherung fast unmöglich machen würde.
Wenn man jedoch sein souveränes Territorium nicht klar abgrenzen und sichern kann, untergräbt dies unweigerlich das Wesen dieser Souveränität selbst. Würden die Bewohner der „Emirate” außerdem Zugang zu Israel selbst erhalten? Würden sie israelische Strände besuchen und in israelischen Einkaufszentren einkaufen dürfen?
Wenn ja, wie würde ihre Rückkehr in ihr „Emirat” sichergestellt werden? Wenn nicht, würden die „Emirate” unweigerlich – und zu Recht – als zunehmend überfüllte Gefängnisse angesehen werden. Während Israel sie euphemistisch als „Emirate” bezeichnet, werden die meisten anderen sie (zu Recht) als (arabische) „Bantustans” bezeichnen, den Inbegriff der Apartheid in Südafrika.
Was wäre außerdem, wenn der gefügige „Emir” (Clanführer) durch einen weniger gefügigen Nachfolger ersetzt würde, der die Verpflichtungen seines Vorgängers explizit oder auf andere Weise zurücknimmt? Wie würde Israel auf eine neue und feindselige (halb-)autonome Regierung reagieren, die unmittelbar an seine großen städtischen Zentren angrenzt?
Wie würden außerdem grenzüberschreitende Angelegenheiten behandelt und durchgesetzt werden? Dazu gehören Themen wie unbehandelte Abwässer, giftige Industrieabwässer, durch Düngemittel und Pestizide aus der landwirtschaftlichen Bewässerung verschmutzte Abwässer, die Verschmutzung des Grundwassers durch undichte Mülldeponien, krebserregende Emissionen aus der weit verbreiteten Holzkohleproduktion, Tollwutbekämpfung, Impfungen, Bekämpfung von Infektionskrankheiten und so weiter.
Ein ähnlicher Prozess würde im Bildungsbereich umgesetzt werden, der offenbar der Zuständigkeit der lokalen „Emirat”-Regierung überlassen bleiben würde. Angesichts des weit verbreiteten Konsenses über die Notwendigkeit einer Deradikalisierung der palästinensischen Gesellschaft wirft dies die heikle Frage auf, wer die Lehrpläne für Schulen und Bildungseinrichtungen formulieren und genehmigen wird. Noch relevanter ist die Frage, wer deren Umsetzung sicherstellen und durchsetzen wird und wie dies geschehen soll.
Schließlich gibt es für Israel ohne eine eingreifende und zwingende Präsenz in den „Emiraten” keine Möglichkeit, eine angemessene Aufsicht über das Bildungssystem, die Vermittlung von Bildungsinhalten an die Schüler und/oder eine wirksame Kontrolle über die Verbreitung von aufrührerischer Radikalisierung zu gewährleisten.
Ohne eine solche weitreichende und eingreifende Autorität wäre Israel tatsächlich nicht in der Lage, sich angemessen mit den oben genannten entscheidenden Fragen auseinanderzusetzen, während Israel, wenn es tatsächlich eine solche Autorität behalten würde, den sogenannten „Emiraten“ unweigerlich jeden Anschein von substanzieller Selbstverwaltung oder Autonomie nehmen würde.
Abgesehen von einer künstlichen und irreführenden Ähnlichkeit in der Namensgebung gibt es kaum Gemeinsamkeiten zwischen den geplanten „Emiraten” von „Palästina” einerseits und den echten Emiraten am Arabischen Golf andererseits.
Zwar gibt es in der palästinensischen Gesellschaft tatsächlich einige erkennbare Spuren von Stammesdenken, doch scheinen diese kaum robust genug zu sein, um eine Grundlage für weitreichende politische Strukturen zu bilden – wie die düsteren Erfahrungen mit den Dorfverbänden zeigen, die ebenfalls auf bestehenden Clan-Strukturen basierten und zu einem kläglichen Scheitern führten. Tatsächlich scheint es eine beunruhigende Überschneidung zwischen der gescheiterten Idee der Dorfverbände und dem ebenso mangelhaften Vorschlag der „Emirate” zu geben.
Wie bereits erwähnt, gibt es viele Unterschiede zwischen den Golfemiraten und den geplanten „Emiraten” in „Palästina”. Obwohl es sich bei den ersteren um relativ kleine Länder handelt (die Vereinigten Arabischen Emirate liegen weltweit auf Platz 114 der Rangliste der Ländergrößen), sind sie nicht wie die letzteren „mikroskopisch kleine” Enklaven mit einer Breite von höchstens einigen Dutzend Kilometern, die vom Hoheitsgebiet eines anderen Nationalstaates umgeben sind.
Darüber hinaus sind sie vollständig souveräne Einheiten mit vollständiger Kontrolle über ihre Streitkräfte, ihre interne Regierungsführung und ihre Ressourcen, was ihnen großen Wohlstand verschafft. Es sei darauf hingewiesen, dass ein Großteil des Wohlstands der VAE auf eine große Zahl ausländischer Arbeitskräfte zurückzuführen ist, die 90 % der gesamten Erwerbsbevölkerung ausmachen.
Es ist offensichtlich, dass keines dieser Elemente – immense Ölreichtümer und ein riesiger Pool an ausländischen Arbeitskräften – für die geplanten „Emirate” in „Palästina” charakteristisch ist, sodass jegliche Schlussfolgerungen hinsichtlich der Lebensfähigkeit/Stabilität der letzteren auf der Grundlage der ersteren völlig unbegründet sind.
Der schädlichste Aspekt des „Emirate”-Ansatzes ist jedoch, dass er die Akzeptanz einer dauerhaften arabisch-palästinensischen Präsenz westlich des Jordan zugesteht, basierend auf dem potenziell unbeständigen guten Willen eines amtierenden Häuptlings in einem zunehmend anachronistischen, auf Clans basierenden System – und seiner anhaltenden Fähigkeit, die Stabilität auf einer zunehmend überfüllten muslimischen Insel in einem umgebenden jüdischen Meer aufrechtzuerhalten.
Es handelt sich um einen Ansatz, der versucht, durch semantische Bezeichnungen inhaltliche Substanz zu vermitteln und politische Rechte (volle Souveränität) auf der Grundlage ethnischer Identität einzuschränken, was der Inbegriff von Apartheid ist.
Unabhängig von seiner angeblichen soziologischen Begründung ist dies in der Tat ein unvermeidliches politisches Desaster, das vorprogrammiert ist. Für Israel wäre es reine Torheit, diesen Ansatz als Alternative zur Zwei-Staaten-Lösung zu übernehmen.
Die israelische Führung täte gut daran, sich daran zu erinnern: Nicht alles, was keine Zwei-Staaten-Lösung ist, ist zwangsläufig besser als das Zwei-Staaten-Konzept. Der „Emirate“-Plan ist – eindeutig und beunruhigend – ein Paradebeispiel für diese traurige Tatsache.
