Die israelischen Streitkräfte (IDF) haben eine ausführliche Gegendarstellung zu „NAZA“ veröffentlicht, einem neuen Dokumentarfilm über ihre Zielauswahl im Gazastreifen. Sie bezeichnen den Film als „verzerrt, irreführend und unaufrichtig“ – eine Darstellung, die nach Angaben der Armee auf erheblichen sachlichen Fehlern beruht.

Das dürfte niemanden überraschen, der beobachtet hat, wie groß das Interesse der Welt an Geschichten ist, die den jüdischen Staat als den Bösewicht im Kampf um seine eigene Verteidigung darstellen.

Die Stellungnahme der IDF geht auf die zentralen Behauptungen des Films ein: Die Armee bestreitet zudem rundheraus, dass ihre Richtlinien jemals feste Quoten für zivile Opfer vorab genehmigt hätten, wie etwa die von einem Interviewpartner genannten Zahlen „20 für einen einfachen Soldaten, 200 für einen Kommandeur“.

• Es wurde niemals ein Angriff geplant, genehmigt oder durchgeführt, bei dem mit dem Tod von 500 Zivilisten oder einer ähnlichen Zahl gerechnet wurde.
• Künstliche Intelligenz hat noch nie eigenständig Ziele ausgewählt. Autorisierte Geheimdienstoffiziere identifizieren Ziele, Fachleute planen die Angriffe, und Einsatzkommandeure entscheiden.
• „Lavender“, das System, das der Film als Todesliste darstellt, beschreibt eine Datenbank, die Analysten unterstützt, und ist keine Liste genehmigter Ziele.

Bereits die Vorstellung, dass zivile Opfer ein Kriegsverbrechen darstellen, ist eine Verzerrung der Tatsachen. Gemäß Artikel 51(5)(b) des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen, das Israel als Gewohnheitsrecht anerkennt, ist ein Angriff nur dann unrechtmäßig, wenn der zu erwartende Schaden für die Zivilbevölkerung im Vergleich zum erwarteten militärischen Vorteil „unverhältnismäßig“ wäre. Das ist Verhältnismäßigkeit: eine Abwägungspflicht, kein Verbot, anzugreifen, wann immer sich Zivilisten in der Nähe befinden.

Artikel 51 Absatz 7 geht noch weiter und besagt, dass die Anwesenheit von Zivilisten „nicht dazu verwendet werden darf, bestimmte Punkte oder Gebiete vor militärischen Operationen zu schützen“, insbesondere wenn sie dazu dient, militärische Ziele zu tarnen. Mit anderen Worten: Das Gesetz hat das Vorgehen der Hamas vorausgesehen und sich geweigert, es zu belohnen. Kritiker, die jeden zivilen Todesfall als Beweis für ein Kriegsverbrechen behandeln, beschreiben ein Gesetz, das es nicht gibt.

Die Faktenprüfung wird übersprungen

Nach Angaben der IDF liegt das Problem des Films in der begrenzten Quellenbasis. Die Befragten stammten größtenteils aus frühen Phasen der Geheimdienstarbeit, nicht aus den operativen, rechtlichen und kommandierenden Teams, die Angriffe tatsächlich genehmigen oder ablehnen. Diese Personen, so die Armee, fehlen in der Dokumentation auffällig.

Ebenso fehlt der Kontext. Es gibt keine sinnvolle Auseinandersetzung mit dem 7. Oktober. Der bewussten Strategie der Hamas, sich hinter den Zivilisten im Gazastreifen zu verstecken, wird kaum Beachtung geschenkt. Und die Warnungen, die Wahl der Munition, die Erleichterung von Hilfslieferungen sowie die Luftangriffe, die wegen der Gefährdung von Zivilisten abgesagt wurden, bleiben unerwähnt. Offenbar passten diese Details nicht in das Konzept des Films.

Selbst der Titel steht auf dem Kopf. „NAZA“ ist die Abkürzung für das hebräische Wort für „Kollateralschaden“ – eine Bewertung, zu der jede rechtmäßige Armee nach internationalem Recht verpflichtet ist. Der Film stellt Israels Sorgfalt bei der Abwägung potenzieller ziviler Schäden als Beweis für Gleichgültigkeit gegenüber diesen dar. Nach dieser Logik wäre die einzig moralische Armee eine, die sich gar nicht erst die Mühe macht, danach zu fragen.

Die IDF erklärt, die Filmemacher hätten ihre Vorwürfe vor der Veröffentlichung nie zur Stellungnahme vorgelegt. Auch ihre Bitte um eine Kopie des Films hätten sie ignoriert, was kaum als Goldstandard des Journalismus gelten kann.

Dem Militär muss zugutegehalten werden, dass es keinen Anspruch auf Perfektion erhebt. Es räumt ein, dass in komplexen Kampfhandlungen Fehler auftreten. Es gibt an, dass Hunderte von Vorfällen überprüft wurden und mutmaßliche Verstöße untersucht werden. Das ist mehr Rechenschaftspflicht, als Israels lautstärkste Kritiker von irgendjemand anderem verlangen.

„Die tragischen Folgen von Kriegen rechtfertigen keine Verzerrung der Tatsachen“, erklärte die IDF.

Israel hat auf die Vorwürfe geantwortet. Die Frage ist nun, ob jemand zuhört.