(JNS) Am 14. August traf eine Sprengstoffdrohne der Hisbollah israelische Streitkräfte im Gebiet des Ali-al-Taher-Höhenzugs im Südlibanon und verletzte drei Soldaten der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) schwer.

Israel reagierte mit großer Härte, griff Hisbollah-Ziele in dem gesamten Gebiet an und tötete einen Bataillonskommandeur der Radwan-Einheit der Organisation sowie mehrere weitere Terroristen.

Die entscheidende Frage ist jedoch nicht, ob Israel mit großer Härte reagieren kann; das kann es eindeutig. Die Frage ist, wie die Hisbollah einen Punkt erreichen konnte, an dem sie noch immer von einem Gebiet aus gegen IDF-Truppen operieren kann, dessen Bedeutung, Infrastruktur und feindseliger Charakter Israel seit Langem bekannt sind. Eine entschlossene Reaktion nach einem Angriff ist nicht dasselbe wie die Beseitigung der Bedrohung, bevor sie sich konkretisiert.

Der Ali-al-Taher-Höhenzug ist nicht einfach nur ein weiterer Hügel im Südlibanon. Er ist Teil eines militärischen und unterirdischen Netzwerks, das die Hisbollah über Jahre hinweg in dem Gebiet zwischen dem Litani-Fluss, dem Saluki-Tal, Nabatieh und der israelischen Grenze aufgebaut hat.

Die IDF hat bereits Teile dieses Gebiets von terroristischer Infrastruktur der Hisbollah gesäubert, darunter Kampfstellungen, Beobachtungsposten, Waffen und unterirdische Anlagen. Libanesischen Berichten zufolge sollen Dutzende Hisbollah-Terroristen weiterhin im Tunnelsystem des Höhenzugs eingeschlossen sein.

Ob jedes Detail dieser Berichte zutrifft, ist weniger wichtig als die übergeordnete Realität: Israel weiß, dass dort weiterhin eine organisierte feindliche Präsenz besteht.

Das Problem ist offensichtlich nicht ein Mangel an Geheimdienstinformationen. Der Ort ist bekannt, der Feind ist bekannt und die Bedrohung ist bekannt. Dennoch sieht sich Israel zunehmend politischen Beschränkungen ausgesetzt, die den Einsatz entscheidender militärischer Gewalt erschweren.

Jüngste Berichte beschrieben israelische Vorbereitungen für eine umfassendere Operation rund um Ali al-Taher sowie amerikanische Warnungen, dass eine solche Operation sich abzeichnende politische Vereinbarungen mit dem Libanon untergraben könnte. Wieder einmal wird die militärische Notwendigkeit gegen die Befürchtung abgewogen, dass militärisches Handeln einen diplomatischen Prozess gefährden könnte.

Zurückhaltung ist an sich nichts Falsches. Ein verantwortungsvoller Staat setzt nicht einfach deshalb Gewalt ein, weil er dazu in der Lage ist. Diplomatische Erwägungen, der Schutz der Zivilbevölkerung und die Kontrolle einer möglichen Eskalation sind legitime Bestandteile strategischer Entscheidungsfindung.

Doch Zurückhaltung bleibt nur so lange ein Vorteil, wie die Seite, die sie ausübt, die Initiative behält. Wenn Zurückhaltung dem Feind Zeit gibt, seine Infrastruktur zu erhalten, das Gelände vorzubereiten und selbst zu entscheiden, wann er angreift, hört sie auf, ein diplomatisches Instrument zu sein, und beginnt, zu einem operativen Vorteil für den Feind zu werden.

Genau vor dieser Gefahr habe ich gewarnt, nachdem das derzeitige Rahmenabkommen zwischen Israel und dem Libanon erzielt worden war. Das Risiko bestand nie darin, dass das Abkommen sofort zusammenbrechen würde, sondern darin, dass es gerade erfolgreich genug sein könnte, um Israel zurückzuhalten, ohne die Hisbollah tatsächlich zu entwaffnen. Dies würde einer geschwächten Hisbollah genau das geben, was sie am dringendsten braucht: Zeit, um ihre Fähigkeiten zu erhalten, sich anzupassen und schließlich wieder die Initiative zu übernehmen. Die Ereignisse bei Ali al-Taher deuten darauf hin, dass diese Gefahr nicht länger nur theoretischer Natur ist.

Israel weiß, was sich in diesem Gebiet befindet, und ist wiederholt dagegen vorgegangen. Doch wenn die Zerstörung einer bekannten terroristischen Infrastruktur zunehmend jedes Mal eine neue politische Debatte erfordert, während die Hisbollah bei der Vorbereitung von Angriffen keinen vergleichbaren Einschränkungen unterliegt, entsteht eine gefährliche Asymmetrie. Israel muss erklären, warum es handeln muss. Die Hisbollah muss lediglich entscheiden, wann.

Die Gefahr besteht darin, dass die Hisbollah lernt, sich in der Grauzone zwischen Frieden und Krieg wohlzufühlen.

Deshalb verdient Washingtons Vorgehen eine ernsthafte Prüfung. Die Vereinigten Staaten wollen verständlicherweise einen weiteren großen Krieg verhindern, die libanesische Regierung stärken und den libanesischen Streitkräften eine größere Rolle im Südlibanon einräumen. Das sind legitime Ziele.

Doch ein politischer Prozess, der die militärischen Fähigkeiten der Hisbollah nicht beseitigt und gleichzeitig Israels Fähigkeit einschränkt, dies zu tun, kann das zugrunde liegende Problem nicht lösen. Bestenfalls verschiebt er es. Schlimmstenfalls schafft er einen geschützten Raum, in dem die Hisbollah überleben kann, bis die Bedingungen für sie günstiger werden.

Die Gefahr besteht darin, dass die Hisbollah lernt, bequem in der Grauzone zwischen Frieden und Krieg zu existieren: ausreichend bewaffnet, um Israel zu bedrohen, vorsichtig genug, um keinen umfassenden Feldzug zu provozieren, und zunehmend geschützt durch das Argument, dass jede bedeutende israelische Aktion „den diplomatischen Prozess gefährden“ könnte.

Wenn dies zur maßgeblichen Handlungslogik wird, wird die Diplomatie militärische Erfolge nicht länger festigen. Sie wird allmählich beginnen, Israels Fähigkeit einzuschränken, sie zu bewahren.

Doch die Verantwortung liegt nicht allein bei Washington. Letztlich ist die israelische Regierung für die Sicherheit der Bürger Israels verantwortlich.

Die strategische Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten ist unverzichtbar, und die Koordination mit Washington ist wichtig. Israel darf jedoch keine Situation zulassen, in der eine terroristische Infrastruktur, die seine Nordgrenze bedroht, intakt bleibt, nur weil ihre Zerstörung für den diplomatischen Zeitplan unbequem ist.

Wenn Israel zu dem Schluss kommt, dass der Ali-al-Taher-Komplex eine anhaltende Sicherheitsbedrohung darstellt, muss es seinen Verbündeten klarmachen, dass die Diplomatie dabei helfen kann, zu gestalten, was auf die Beseitigung dieser Bedrohung folgt; sie darf nicht zum Grund dafür werden, dass die Bedrohung bestehen bleiben darf.

Der Vorfall vom 14. August im Libanon ist nicht die einzige jüngste Erinnerung an den Preis, den die Aufgabe der Initiative mit sich bringt. Fast gleichzeitig fuhr ein IDF-Panzer, der nahe der Gelben Linie im Gazastreifen operierte, über einen von der Hamas gelegten Sprengsatz.

Es wurden keine Soldaten verletzt, doch der Vorfall verdeutlicht dasselbe grundlegende Prinzip: Eine bewaffnete Terrororganisation sitzt nicht untätig da, während die Diplomatie voranschreitet. Sie beobachtet, lernt, passt sich an und wartet auf Gelegenheiten, die ihrem Gegner auferlegten Beschränkungen auszunutzen.

Der Libanon und Gaza sind sehr unterschiedliche Schauplätze, und die Hisbollah ist nicht die Hamas. Doch das strategische Prinzip ist dasselbe: Wenn Einschränkungen israelischer Militäraktionen in Kraft treten, bevor der Feind weitgehend entwaffnet worden ist, läuft der politische Prozess Gefahr, zu einem Mechanismus zu werden, der die Bedrohung erhält, anstatt sie zu beseitigen.

Das bedeutet nicht, dass Israel leichtfertig handeln oder auf jeden Vorfall mit einer größeren Eskalation reagieren sollte. Der Einsatz von Gewalt sollte präzise, geheimdienstlich fundiert und mit einem klaren strategischen Ziel verbunden sein. Doch es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen Zurückhaltung und Passivität. Ein Staat, der die Initiative behält, kann entscheiden, wann er nicht zuschlägt. Ein Staat, der wiederholt wartet, bis der Feind zuerst zuschlägt, bestimmt die Bedingungen der Konfrontation nicht mehr selbst.

Was den drei Soldaten bei Ali al-Taher widerfahren ist, ist daher mehr als nur ein weiterer taktischer Zwischenfall. Es ist eine Warnung. Wenn Israel das Sicherheitsumfeld entlang seiner Grenzen nicht aktiv gestaltet, werden die Hisbollah und die Hamas weiterhin versuchen, es stattdessen zu gestalten. Diplomatische Abkommen können einen militärischen Erfolg festigen und einen Erfolg auf dem Schlachtfeld in eine dauerhaftere Realität verwandeln. Doch Diplomatie kann den militärischen Erfolg selbst nicht ersetzen.