(JNS) Israel bereitet ein spezielles Militärgericht vor, um schätzungsweise 300 Verdächtige zu verurteilen, die während der von der Hamas angeführten Invasion Israels am 7. Oktober 2023 gefangen genommen wurden. Alle Angeklagten, die wegen schwerster Verbrechen wie Völkermord und Massenmord verurteilt werden, könnten mit der Todesstrafe rechnen. Israel hat die Todesstrafe bisher nur zweimal verhängt, am bekanntesten nach dem Prozess und der Verurteilung des Nazi-Funktionärs Adolf Eichmann im Jahr 1961 in Jerusalem.
Israels Militärgerichtsgesetz, das als „Gesetz zur Strafverfolgung von Teilnehmern an den Massakern vom 7. Oktober 2023“ bezeichnet wird und am 11. Mai in Kraft trat, wurde von palästinensischen Unterstützern als Verhöhnung eines fairen Verfahrens verurteilt. Ihre Argumente sind jedoch unbegründet.
Israels Militärgerichtsgesetz enthält dieselben grundlegenden Verfahrensgarantien wie in den USA und anderen Demokratien. Es gilt die Unschuldsvermutung. Die Beweislast liegt bei der Staatsanwaltschaft. Die Schuld muss zweifelsfrei nachgewiesen werden. Jeder Angeklagte kann einen Verteidiger beauftragen; andernfalls wird ihm vom Gericht einer bestellt. Das Anwaltsgeheimnis wird gewahrt. Der Angeklagte kann an der Verhandlung teilnehmen, Zeugen ins Kreuzverhör nehmen und sich vor Selbstbelastung schützen. Es bestehen Möglichkeiten zur Überprüfung in der Berufungsinstanz, einschließlich automatischer Berufungen gegen alle Verurteilungen zur Todesstrafe.
Dieser rechtliche Rahmen ähnelt den großen Kriegsverbrechertribunalen des letzten Jahrhunderts. Solche Tribunale wurden nach dem Zweiten Weltkrieg in Nürnberg und Tokio eingerichtet. Es folgten 1993 das Tribunal in Den Haag zur Verfolgung von Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien und 1994 das in Tansania nach dem Völkermord in Ruanda eingerichtete Tribunal.
Die Richtlinien des israelischen Tribunals entsprechen den Standards für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Internationalen Strafgerichtshofs, der bestimmte internationale Verbrechen verfolgt.
Eine Betrachtung der wichtigsten Einwände hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens gegen das israelische Tribunalgesetz zeigt, wo es Mängel gibt:
Öffentliche Verfahren: Die Verfahren vor dem israelischen Tribunal werden über eine eigens eingerichtete Website für die Öffentlichkeit übertragen. Nach Ansicht der Organisationen Palestinian Human Rights Organizations Council (PHROC), Adalah und Justice Info wird die öffentliche Inszenierung der Verfahren diese zu politischen „Schauprozessen“ degradieren und damit die Unschuldsvermutung untergraben.
Die Tribunale in Nürnberg, Tokio, Den Haag, Tansania und Jerusalem waren alle öffentlich. Auch Artikel 54(f)(1) der Verfahrensordnung des IStGH sieht öffentliche Verfahren vor. Wie den Amerikanern bekannt ist, garantiert der sechste Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten Strafverdächtigen das Recht auf ein „öffentliches Verfahren“. Die Rolle der Öffentlichkeit gilt als eine Säule der Demokratie, da sie Staatsanwälte, Zeugen und Richter zur Rechenschaft zieht.
Gemeinsame Anklagen: Die Verfahrensordnung des israelischen Tribunals erlaubt es, mehrere Angeklagte in einer einzigen Anklageschrift anzuklagen. Adalah und das Menschenrechtsinstitut der International Bar Association (IBAHRI) argumentieren, dass dieses Vorgehen zu „Massenprozessen“ gegen Angeklagte führen wird, die die individuellen Rechte der Angeklagten untergraben.
Das Nürnberger Tribunal verfolgte 24 Angeklagte im Rahmen einer einzigen Anklageschrift. Vor dem Tokioer Tribunal wurden 28 Verdächtige aufgrund einer einzigen Anklageschrift strafrechtlich verfolgt. Eine Anklageschrift vor dem Haager Tribunal betraf drei Verdächtige. In Tansania wurden vier Personen gemeinsam angeklagt. Artikel 64 Absatz 5 des IStGH erlaubt ausdrücklich die gemeinsame Anklage von Verdächtigen.
Gemeinsame Anklagen sind in den Vereinigten Staaten, Kanada, dem Vereinigten Königreich und anderen Demokratien gängige Praxis. Wenn mehrere Tatverdächtige unter gemeinsamen Umständen handeln, fördert eine gemeinsame Strafverfolgung die Effizienz der Justiz. Eine solche Zusammenfassung ist für die Prozesse am 7. Oktober besonders angebracht, wenn die Ermittler nicht genau feststellen können, welche Militanten welche Opfer getötet haben.
Flexible Beweisregeln: Das israelische Gerichtsgesetz erlaubt es Richtern, bei Bedarf von den üblichen staatlichen Beweisregeln abzuweichen, um Sachverhaltsfragen zu klären. Justice Info und IBAHRI argumentieren, dass dieser richterliche Ermessensspielraum das Recht auf ein faires Verfahren gemäß dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 (ICCPR) untergräbt.
Der ICCPR bekräftigt das Recht auf ein faires Verfahren, geht jedoch nicht auf Militärgerichte oder Beweisregeln ein. Bei den Tribunalen von Nürnberg, Tokio, Den Haag, Tansania und Jerusalem wurde den Richtern ein weitreichender Ermessensspielraum bei der Anwendung der Beweisregeln eingeräumt. Ein ähnlicher Spielraum wird in den Artikeln 15–18 des IStGH gewährt.
Richter benötigen Flexibilität, um die Gräueltaten in einem Kriegsgebiet nachzuvollziehen, wo die Parteien möglicherweise ungewöhnliche Arten von Beweismitteln oder solche vorlegen, deren Echtheit schwer zu überprüfen ist. Es können sich auch Fragen darüber ergeben, ob und wie geheime Informationen offengelegt werden sollen.
Mehrheitsentscheidungen: Das israelische Militärgerichtsgesetz schreibt die Ernennung von Berufsrichtern vor und erlaubt es jedem dreiköpfigen Richtergremium, einen Angeklagten mit einer Zweidrittelmehrheit zu verurteilen. PHROC, Adalah und IBAHRI bestehen darauf, dass Urteile einstimmig sein sollten, insbesondere in Fällen, in denen die Todesstrafe droht.
Die Vorschriften für die Tribunale in Nürnberg, Tokio, Den Haag, Tansania und Jerusalem erlaubten Verurteilungen durch Mehrheitsbeschluss. Artikel 74 Absatz 3 des IStGH-Statuts verfolgt denselben Ansatz.
In vielen Demokratien wird das Urteil in einem Strafprozess durch Mehrheitsbeschluss unter Berufsrichtern gefällt. Andere Demokratien bevorzugen ein einstimmiges Urteil durch eine Laienjury. Wieder andere streben eine Mehrheitsentscheidung durch eine Mischung aus Berufsrichtern und Laienrichtern an. In diesem Punkt besteht kein Konsens.
Simon Wiesenthal, ein Holocaust-Überlebender und Jäger von Nazi-Kriegsverbrechern, sagte, die Nürnberger Prozesse hätten der Gerechtigkeit einen angemessenen Schlag versetzt und ein wichtiges Dokument für die Geschichte hinterlassen. Wenn er das israelische Gerichtsgesetz sehen könnte, wäre er stolz.
