(JNS) Der Vorwurf des Völkermords gehört zu den schwerwiegendsten Anklagen im Völkerrecht – eine Bezeichnung, die nicht nur ein immenses rechtliches und moralisches Gewicht hat, sondern auch eine tiefe historische Resonanz. Als solche erfordert sie präzise Beweise, eine strenge Prüfung und eine klare Anwendung der Rechtsnormen.
Aus diesem Grund müssen die jüngsten Behauptungen – insbesondere die von Professor Omer Bartov von der Brown University in seinem viel beachteten Artikel in der New York Times –, dass Israel Völkermord an palästinensischen Arabern im Gazastreifen begehe, sorgfältig geprüft und nicht einfach für bare Münze genommen werden.
Lassen Sie mich klarstellen: Die humanitären Kosten des Konflikts sind schrecklich. Das Leiden der Zivilbevölkerung sollte das Gewissen der Welt bewegen. Aber Krieg, selbst einen brutalen, asymmetrischen Krieg, mit Völkermord gleichzusetzen, bedeutet, sowohl den Wortlaut als auch den Geist des Völkerrechts zu verfälschen.
Gemäß der Völkermordkonvention von 1948 ist Völkermord definiert als Handlungen, die in der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Dies ist keine flexible moralische Bezeichnung, sondern eine präzise rechtliche Kategorie. Das Schlüsselwort ist Absicht. Nicht Kollateralschäden. Nicht übermäßige Gewalt. Nicht einmal weit verbreiteter Tod. Das Verbrechen des Völkermords hängt von der nachgewiesenen Absicht ab, eine Gruppe aufgrund ihrer Identität zu vernichten, nicht aufgrund ihrer militärischen Bedrohung.
Bartov argumentiert, dass die Absicht aus der Zerstörung abgeleitet werden kann, aber das kehrt die Beweisführung um: Zerstörung allein beweist kein Völkermordmotiv.
In Gaza ist es das erklärte Ziel Israels, die Hamas zu zerschlagen, eine als terroristisch eingestufte Organisation, die für den Massenmord an Zivilisten am 7. Oktober 2023 verantwortlich ist. Auch wenn die Hamas-Kämpfer keine Uniformen tragen, macht sie das nicht zu einer geschützten ethnischen oder religiösen Gruppe. Sie werden nicht angegriffen, weil sie Palästinenser sind, sondern weil sie Kämpfer sind oder Kämpfer schützen.
Bartov lässt einen entscheidenden Faktor außer Acht: die dokumentierte Nutzung ziviler Infrastruktur – Krankenhäuser, Schulen, Moscheen – für militärische Operationen durch die Hamas. Gemäß den Genfer Konventionen entfällt durch eine solche Nutzung der Schutz der Zivilbevölkerung für diese Orte. Wenn ein Krankenhaus in ein Kommandozentrum umgewandelt wird oder Raketenwerfer in der Nähe von Flüchtlingslagern aufgestellt werden, kann die Schuld für die unvermeidliche Zerstörung nicht allein beim Angreifer liegen. Zahlreichen Berichten zufolge hat die Hamas nicht nur Zivilisten in Gefahr gebracht, sondern sie auch aktiv an der Evakuierung gehindert und sie als menschliche Schutzschilde benutzt, was einen direkten Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht darstellt.
Israel seinerseits hat Evakuierungswarnungen herausgegeben, Flugblätter abgeworfen, in denen Zivilisten aufgefordert wurden, sich in sicherere Gebiete zu begeben, und humanitäre Korridore geöffnet. Wenn diese Bewegungen behindert wurden (und es gibt glaubwürdige Beweise dafür, dass dies der Fall war), ist das kein Akt des Völkermords, sondern eine tragische Folge der durch terroristische Taktiken verzerrten städtischen Kriegsführung.
Kritiker argumentieren, dass Israels Reaktion unverhältnismäßig sei. Diese Debatte ist es wert, geführt zu werden. Unverhältnismäßige Gewalt kann ein Kriegsverbrechen sein. Sie kann sogar moralisch unvertretbar sein. Aber sie ist kein Völkermord, solange nicht die Absicht besteht, die Gruppe als solche zu vernichten, sondern eine militärische Bedrohung abzuwehren oder die Kampfkraft eines Gegners zu schwächen. Das Wort ist kein Synonym für Grauen, sondern ein klarer Rechtsbegriff, der von der Politik der Empörung getrennt bleiben muss.
Die aktuelle Debatte ist von einer bitteren Ironie geprägt. Während Bartov Israel des Völkermords bezichtigt, ignoriert er weitgehend auf die offen völkermörderische Rhetorik der Hamas. Die Charta der Hamas und wiederholte Erklärungen ihrer Führer machen keinen Hehl aus ihrem Ziel: die Auslöschung des jüdischen Staates und seiner Bewohner. Wenn wir von Absicht sprechen, ist es intellektuell unehrlich, dies zu ignorieren oder so zu tun, als hätte der Konflikt in einem Vakuum begonnen.
Ethisch gesehen muss eine ernsthafte Analyse beide Seiten berücksichtigen. Andernfalls laufen wir Gefahr, Ethik auf Parteipolitik zu reduzieren. Sind wir wirklich bereit, den Kontext des 7. Oktober auszublenden? Die Tunnel unter Kindergärten und den Raketenbeschuss von zivilen Dächern?
Die Definition von Völkermord zu erweitern bedeutet, seine moralische Kraft zu schwächen. In einigen Kreisen ist Völkermord weniger eine rechtliche Feststellung als vielmehr ein rhetorisches Mittel, um Staaten zu delegitimieren und die Diplomatie zu untergraben.
Dieser Trend ist gefährlich. Er birgt die Gefahr, echte Bemühungen zur Verhinderung von Völkermord weltweit zu untergraben, von Myanmar über Tigray bis Xinjiang.
Es gibt noch eine weitere Gefahr: Die Politisierung von Völkermord untergräbt die Integrität der Erinnerung an den Holocaust. Israel ist aus der Asche des Völkermords entstanden. Dieses Erbe verleiht ihm keine moralische Immunität, aber es darf auch nicht zu einer Lizenz für Dämonisierung verdreht werden. Israel ohne unwiderlegbare rechtliche Beweise des Völkermords zu beschuldigen, bedeutet, die Erinnerung an Auschwitz mit dem Lärm der Propaganda zu vermischen.
Nichts davon soll unnötiges Leid entschuldigen oder irgendeine Partei von ihrer Verantwortung entbinden. Das Leben von Zivilisten ist kein Verhandlungsobjekt. Israel muss ebenso wie die Hamas genau unter die Lupe genommen werden. Das Völkerrecht muss für alle gelten. Aber wenn wir uns für Gerechtigkeit und Frieden einsetzen wollen, müssen wir die Klarheit unseres moralischen Vokabulars bewahren.
Völkermord ist nicht nur ein „wirklich schlimmer Krieg“. Er ist der Versuch, ein Volk auszulöschen.
Professor Bartov scheint trotz all seiner wissenschaftlichen Arbeit zum Holocaust nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, die rechtliche und operative Realität vor seinen Augen zu sehen. Er spricht weniger als Rechtsexperte, sondern eher als politischer Kommentator, belastet von persönlichen Vorwürfen und ideologischen Irrwegen. Sein Vater war ein stolzer Zionist, der an die Legitimität eines jüdischen Staates glaubte. Dass Bartov nun die Sprache des Völkermords verwendet, um Israel zu verurteilen, ist eine schmerzhafte Ironie.
Damit hebt er die Debatte nicht auf eine höhere Ebene, sondern befleckt die Völkermordforschung mit persönlicher Abneigung und politischer Feindseligkeit gegenüber genau den Menschen, die seine Vorfahren einst verteidigt haben.
