(JNS) Ein jüngster Zusammenstoß, bei dem die israelischen Streitkräfte eine örtliche Miliz im Gazastreifen aus der Luft gegen Hamas-Terroristen unterstützten, hat eine neue und umstrittene israelische Taktik ins Blickfeld gerückt, die darauf abzielt, die Herrschaft der Terrorgruppe von innen heraus zu zerschlagen.
Am 9. Juni, nachdem Hamas-Terroristen Berichten zufolge das Feuer auf Kräfte des Abu Shabab-Clans eröffnet hatten, griff ein Flugzeug der israelischen Luftwaffe ein, traf und tötete fünf Hamas-Terroristen.
Der Vorfall ereignete sich, als Yasser Abu Shabab, der Anführer der Miliz, eine Rekrutierungskampagne für seine bewaffnete Gruppe ankündigte, um „Verwaltungs- und Gemeindeausschüsse“ zu gründen, die als Alternative zur Hamas in Ost-Rafah dienen sollen.
Der Ansatz, lokale bewaffnete Gruppen zu stärken, wird von einigen ehemaligen israelischen Verteidigungsbeamten als pragmatisches und effektives Instrument für eine Übergangsphase angesehen, während andere davor warnen, dass es sich dabei um ein „gefährliches und schmutziges Spiel“ handelt, das mit langfristigen Risiken behaftet ist, auch wenn es kurzfristig noch Vorteile bringen könnte.
Siehe auch: Divide et impera? Rafah unter Kontrolle eines Israel-gestützten Kriegsherrn
Yagur erklärt den Ansatz
Oberstleutnant a.D. Amit Yagur, ehemaliger stellvertretender Leiter der palästinensischen Abteilung der israelischen Streitkräfte und ehemaliger Offizier des Marinegeheimdienstes, erklärte am Dienstag gegenüber JNS, dass dieser Ansatz auf dem strategischen Grundsatz beruhe, neben den militärischen Bemühungen um eine unumkehrbare Niederlage der Hamas auch zivilen Schritten Vorrang einzuräumen.
Yagur plädierte dafür, die Debatte darüber, was nicht zu tun sei, hinter sich zu lassen – wie etwa die Wiedereinsetzung der Palästinensischen Autonomiebehörde im Gazastreifen oder die Verhängung einer umfassenden israelischen Militärregierung.
„Unsere Augen müssen auf den Ball gerichtet sein. Der Ball ist die Zerschlagung der Hamas auf militärischer und staatlicher Ebene“, erklärte Yagur. „Meiner Meinung nach sind die zivilen Bemühungen gegen die Hamas viel wichtiger als die militärischen Bemühungen. Nicht, dass die militärischen Anstrengungen heruntergespielt werden sollten, es ist nicht schwarz oder weiß, wir brauchen beides, aber unser Rückgrat muss die zivile Seite sein, weil der zivile Aspekt das ist, was die Hamas am meisten stört, aus dem einfachen Grund, dass der militärische Schaden [aus Sicht der Hamas] wieder gut zu machen ist.“
Die Hamas habe berücksichtigt, dass ihre Fähigkeiten getroffen würden, und sie plane, nach dem Krieg wieder aufzurüsten, sagte Yagur.
„Sie kann nach dem Krieg Waffen schmuggeln oder herstellen. Was nicht wiederhergestellt werden kann, ist die zivile Frage. In dem Moment, in dem man einer Terrororganisation die Bevölkerung wegnimmt, die für sie sehr wichtig ist, weil sie in ihr lebt, in sie eingebettet ist und das ihre Legitimationsquelle ist; in dem Moment, in dem man ihr die Bevölkerung und ihre wesentliche Herrschaft über die Bevölkerung wegnimmt, hat man den Einsatz gewonnen. Das ist im Grunde unumkehrbar, und das haben wir in den letzten anderthalb Jahren nicht umgesetzt.“
Nach Ansicht von Yagur ist der Einsatz lokaler Milizen der Schlüssel für die Wirksamkeit dieser zivilen Bemühungen. „Was wir tun sollten ist lokale Milizen einzusetzen, um den gesamten Prozess der Entmachtung der Hamas effektiver zu gestalten“, sagte er.
Die Rolle der Milizen bestehe in erster Linie darin, für Ordnung und Sicherheit in der Zivilbevölkerung des Gazastreifens zu sorgen, insbesondere in der Umgebung der neuen, von Israel unterstützten Zentren für die Verteilung humanitärer Hilfe.
„Wir haben gesehen, dass die Bevölkerung die Verteilungszentren stürmt, nicht weil sie sie zerstören will, sondern einfach, weil jeder etwas zu essen haben möchte, und weil sie an die Plünderungen unter der Hamas gewöhnt ist, bei denen der gewinnt, der zuerst da ist und das meiste mitnimmt“, sagte er. „Sie müssen organisiert und kontrolliert werden, und genau das kann die Miliz gut. Das erspart uns den Preis, dass sich unsere Soldaten mit diesem Problem auseinandersetzen müssen, denn die Sicherheitskontrolle bleibt in den Händen der israelischen Streitkräfte.“
Yagur bezeichnete dies als den goldenen Mittelweg, der zu einer Übergangsphase zwischen aktiver Kriegsführung und einer „Tag danach“-Lösung im Gazastreifen führen kann, die er sich als ziviles Komitee unter Führung der Vereinigten Staaten und gemäßigter arabischer Staaten vorstellte.
Arbel skizziert Risiken
Schalom Arbel, ein ehemaliges hochrangiges Mitglied des israelischen Sicherheitsdienstes (Shin Bet), der von 1988 bis 2013 in den Bereichen Rekrutierung und Operationen des menschlichen Geheimdienstes und davor als Major in den israelischen Streitkräften im Libanon, im Gazastreifen sowie in Judäa und Samaria diente, skizzierte am Dienstag die Risiken.
„Natürlich hat das seine Vor- und Nachteile. Die Nachteile“, sagte er gegenüber JNS, “von denen wir einige bereits in der öffentlichen Kritik sehen können, sind wirklich eine Frage des öffentlichen Images, wie zum Beispiel: ‚Was, die israelischen Streitkräfte können das nicht tun? Wir geben das, was die Armee tun sollte, an eine Gruppe von Kriminellen aus dem Gazastreifen ab? Wir lassen eine Bande von Kriminellen unsere Arbeit für uns tun?‘ Das ist der allgemeine Punkt, dass es nicht gut aussieht – das Bild des Händeschüttelns mit Gangstern, mit Milizen, mit Kriminellen“, so Arbel.
Abgesehen von diesem Bild äußerte Arbel auch die Sorge, dass die Kontrolle über die Miliz verloren gehen könnte. „Wer beaufsichtigt sie? Nach welchem Gesetz arbeitet sie? Wie lauten die Regeln? Wer ist der Betreiber und innerhalb welcher rechtlichen und moralischen Grenzen?“
Er wies auch auf das Dilemma des „Tages danach“ hin und beschrieb die Milizen als „zweischneidiges Schwert“. „Man gibt Menschen Waffen, die eines Tages gegen uns kämpfen könnten. Und man fügt einem Streifen, der bereits bewaffnet ist und entwaffnet werden muss, noch mehr Waffen zu. Was macht man danach mit ihnen [den Milizen]? Werden sie Teil der Palästinensischen Autonomiebehörde sein? Werden sie Teil der nächsten Regierung sein? Wenn ja, was ist dann die nächste Regierung? Was hat man also für den Plan „am Tag danach“ getan?“
Arbel erklärte, dass die Milizen zwar dazu beitragen können, das unmittelbare Ziel des Zusammenbruchs der Hamas zu erreichen, dass es sich dabei aber um ein „gefährliches Spiel, ein schmutziges Spiel“ handele und dass es sich wahrscheinlich um eine kurzfristige Zwischenlösung und nicht um einen langfristigen Plan handele. Er sprach sich persönlich für eine direkte israelische Militäraktion aus und betrachtete die Milizstrategie als äußerst riskant.
Yagur räumte diese Risiken ein, bezeichnete sie jedoch als notwendigen Bestandteil einer pragmatischen, vorübergehenden Lösung. Er ging auch auf die von einigen geäußerten Bedenken ein, dass im Gazastreifen ein „Somalia“ entstehen könnte, und erklärte, dass dies nicht der Fall sein werde.
„Die Milizen sind genau für diese Überbrückungsphase gut, sie sind nicht die Lösung. Soweit ich weiß, ist die Lösung für den Gazastreifen ein ziviles Komitee, das von den Vereinigten Staaten in Partnerschaft mit mehreren arabischen Staaten geleitet wird“, sagte Yagur. Er betonte, dass das Risikomanagement von wesentlicher Bedeutung sei: „Manche sagen: ‚Es wird sich gegen uns wenden‘. Stimmt, es könnte sich gegen uns wenden, aber wir müssen mit Risiken umgehen. Unser ganzes Leben ist übrigens Risikomanagement… Wir leben nicht in einer Blase und müssen uns auf die Realität konzentrieren und auch sagen, was wir tun können. Und deshalb ist dies zum jetzigen Zeitpunkt meiner Meinung nach eine gute Lösung“.
Er wies darauf hin, dass der Plan auf die Empfehlung des Shin Bet zurückgeht und dass Israel in einer Welt, in der seine Feinde Stellvertreter gegen es einsetzen, seine eigenen „Stellvertreter-Muskeln“ stärken sollte.
Yagur fügte hinzu, dass die Abu Shabab-Miliz „der Fatah näher steht und sich gegen die Hamas und die Muslimbruderschaft stellt“. Wären sie ideologisch mit der Hamas verbunden, könnte man ihnen nicht trauen“.
Arbel äußerte sich seinerseits sehr skeptisch über die Bedeutung früherer Zugehörigkeiten für Gruppen wie die Abu Shabab-Miliz. Er argumentierte, dass die Aktivisten zwar Verbindungen zu verschiedenen Organisationen sowie zur Palästinensischen Autonomiebehörde oder ihrem allgemeinen Geheimdienst haben könnten, diese formalen Bezeichnungen aber weniger wichtig seien als die zugrunde liegende soziale Struktur.
Arbel zufolge basieren solche bewaffneten Gruppen eher auf Familien, Herkunft und engen persönlichen Bekanntschaften als auf formellen Parteimechanismen.
„Es handelt sich um einen Bruder, der sich seinen Bruder und seinen Cousin nimmt“, wobei er die Hamas selbst und die Sinwar-Familie als Paradebeispiel für diese Dynamik anführt, sagte er. Ihre Handlungen und Loyalitäten, so Arbels Einschätzung, werden eher von spezifischen, lokalen Interessen als von einem starren, von oben verordneten organisatorischen oder ideologischen Engagement bestimmt.
