Die Reaktion der Protestbewegung und ihrer Vertreter im Schattenstaat auf die Ernennung von Generalleutnant Eyal Zamir zum Oberbefehlshaber der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte war vorhersehbar. Jeder, der von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu als Ersatz für Herzi Halevi genehmigt wurde, war von vornherein diskreditiert – als politisch motivierte Wahl –, unabhängig von seinen herausragenden beruflichen Qualifikationen.

Das ist Teil der reflexhaften Kampagne gegen die Regierung im Allgemeinen und Ministerpräsident Benjamin Netanjahu im Besonderen, die die linke Meinungselite – sowie eine ganze Reihe ehemaliger Sicherheitsbeamter – am Leben hält. Und zwar nicht nur im übertragenen Sinne. Leider haben die Schrecken des 7. Oktober 2023 die Räder der Desinformationsmaschine nicht verlangsamt. Ganz im Gegenteil.

Dennoch ist die Haltung gegenüber Zamir nicht nur wenig überraschend, sondern auch alarmierend, wenn man das größere Bild betrachtet. Anstatt die erklärte Mission des neuen IDF-Stabschefs zu unterstützen – nämlich die bislang unzureichende Untersuchung der Serie von unbegreiflichen Fehlern an jenem tödlichen Tag zu überprüfen und als Angriffswaffe gegen jeden Feind zu dienen, der sich gegen Israel erhebt – werfen die Kritiker ihm jedes Wort als Makel vor.

Angesichts des Ausmaßes des israelischen Versagens, das Hamas-Massaker vor über 17 Monaten vorherzusehen und zu verhindern, sollte Zamires Ansatz begrüßt werden – wenn nicht sogar mit offenen Armen empfangen. Doch der Chor der Meinungsmacher weigert sich, seine Melodie zu ändern.

Das bringt uns zur sogenannten Conceptzia. Die hebräische Verfälschung des englischen Begriffs conception lässt sich am besten als Bestätigungsfehler übersetzen.

Dieses psychologische Phänomen wurde im Laufe der Geschichte von verschiedenen Quellen beschrieben, unter anderem vom englischen Philosophen und Wissenschaftler Francis Bacon.

„Das menschliche Verständnis, wenn es sich einmal eine Meinung gebildet hat“, schrieb er 1620, „ordnet alles andere so ein, dass es sie unterstützt und ihr zustimmt. Und selbst wenn eine größere Anzahl und Gewichtung von Gegenbeweisen vorhanden sind, werden diese entweder ignoriert, verachtet oder auf irgendeine Weise beiseitegeschoben oder abgelehnt.“

Das ist eine perfekte Beschreibung der israelischen Blindheit, die es Hamas ermöglichte, die schlimmsten Gräueltaten gegen Juden seit der Schoah zu planen und auszuführen. Und das in einem souveränen jüdischen Staat, mit einer Armee, die weit und breit bewundert wird.

Dieses traurige Faktum zu erfassen, ist notwendig, um es zu korrigieren. Doch leider nicht ausreichend.

Ein ausführliches Interview mit Ofer Grosbard, dem ehemaligen Leiter der Forschungsabteilung der IDF-Nachrichtendienstdirektion (Aman), das am Wochenende im N12-Magazin veröffentlicht wurde, ist aufschlussreich. Grosbard, Psychologe mit einem Doktortitel in Konfliktanalyse und -lösung der George Mason University in Virginia, übernahm die Position im August 2021.

Sechs Monate später wurde er entlassen – weil er es wagte, Einschätzungen zu äußern, die der Conceptzia widersprachen. Natürlich nannte damals niemand die etablierte Meinung von Aman so. Doch sie war in ihrer ganzen arroganten Pracht präsent.

Ironischerweise wurde Grosbard genau für die Expertise eingestellt, für die er später gefeuert wurde – nach der Militäroperation „Wächter der Mauern“ gegen Hamas sollte er „eine originelle Perspektive auf die Denkweise des Feindes“ liefern.

„Aman ist, wie das gesamte Militär, hierarchisch strukturiert, sodass offenes, kritisches und kreatives Denken eingeschränkt wird“, sagte er N12. „Kommandanten wollen in den Rängen aufsteigen, also erlauben sie sich nicht, ihre Meinung frei zu äußern. Diese Elemente sind besonders in der Geheimdienstarbeit kritisch, die das Gehirn der Armee und des Staates sein sollte.“

Ein Paradebeispiel sei die Wahrnehmung des Hamas-Anführers Yahya Sinwar durch die Nachrichtendienstgemeinschaft.

„Ich traf Leute, die Sinwars Verhalten seit Jahren genau beobachtet und ihn im Detail studiert hatten“, berichtete er. „Ich bat sie, ihre Gefühle ihm gegenüber zu äußern. Einige sagten, sie respektierten ihn; einer empfand Mitleid mit ihm; ein anderer sah ihn als warmherzigen Vater; ein weiterer gab zu, ihn zu hassen.“

Grosbard erkannte, dass ihre Empfehlungen, obwohl sie rational formuliert waren, stark von Emotionen beeinflusst wurden: Wer Sinwar als „Vaterfigur“ sah, war weniger geneigt, ihn als Ziel für eine Ermordung vorzuschlagen. Wer ihn hasste, befürwortete seine Eliminierung.

„Sie holen ein paar klinische Psychologen und sagen ihnen: ‚Schreibt ein Gutachten über Sinwar.‘ Aus ihrer Sicht ist Sinwar im Grunde ‚aschkenasisch‘“, sagte Grosbard. „Sie kommen aus ihren Praxen, erstellen ein Profil und kommen zu dem Schluss, dass er ein Psychopath ist. Aber man kann nicht eine ganze Kultur als psychopathisch bezeichnen. Selbst im DSM, unserem diagnostischen Handbuch der Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung, ist klar, dass abweichendes Verhalten nur dann als pathologisch gelten kann, wenn es in einem bestimmten Prozentsatz der Bevölkerung auftritt – nicht bei allen Einwohnern Gazas oder allen Nukhba-Terroristen.“

Er fuhr fort: „Das ist eine großartige Möglichkeit, sich davor zu drücken, zu verstehen, wie die andere Seite denkt. Wenn man Sinwar als Psychopath definiert, entbindet man sich von der Notwendigkeit, ihn zu verstehen. Aber wenn man sagt, er hat messianisches Denken, kombiniert mit einer nachgewiesenen Fähigkeit, seine Pläne über Jahre hinweg auszuführen, und dass er jedes Wort, das er sagt, ernst meint, dann ist das eine völlig andere Angelegenheit.“

Er erinnerte sich auch an ein Gespräch mit dem Assistenten des damaligen Aman-Direktors Aharon Haliva, der letztes Jahr zu Recht in Ungnade zurücktrat. Halivas Stellvertreter, so Grosbard, „lehnte jegliche Möglichkeit ab, über Kulturen zu verallgemeinern, und behauptete, das sei alles Unsinn – wir alle dächten auf die gleiche Weise.“

Grosbard weitete seine Kritik auf den Staat Israel als Ganzes aus.

„Ohne emotionale Selbstprüfung sind wir auf dem Weg zur Zerstörung“, betonte er. „Wir sprechen über zwei Fehlerquellen: Die eine ist das Unvermögen, die Denkweise des Feindes zu verstehen, die andere ist unsere eigene Verdrängung – die Verdrängung einer ganzen Nation.“

Er erklärte weiter: „Es gibt etwas unglaublich Mächtiges an kollektiver Verdrängung. Der Mensch neigt dazu, Gefahren zu unterdrücken, insbesondere wenn sie über lange Zeit bestehen. Wir sind nicht dafür gemacht, uns dauerhaft in einem Zustand hoher Anspannung zu befinden. Irgendwann wird man müde, sehnt sich nach Frieden und verdrängt die Gefahr.“

Diese Dynamik, fügte er hinzu, sei nicht nur für Israel typisch.

„Der Westen ist so narzisstisch in seiner kulturellen Wahrnehmung, dass es ihm schwerfällt zu verstehen, dass jemand ihn belügt“, sagte er.

Hoffen wir, dass Eyal Zamir diese Lücke zu überwinden vermag.