Die Nahostexperten Washingtons waren zu einem Abendessen im Ballsaal des Ritz Carlton Georgetown versammelt, das von einem prominenten Think Tank ausgerichtet wurde. Es war der 19. Mai 2019, und sie waren gekommen, um Jared Kushner über den bevorstehenden Trump-Friedensplan sprechen zu hören. Kushner beschrieb sowohl eine wirtschaftliche Vision für den Nahen Osten als auch einen Rahmen für den israelisch-palästinensischen Frieden. Die Experten im Publikum waren skeptisch. Man hörte einige Gemurmel („Wie kommt er darauf, dass jetzt der richtige Zeitpunkt dafür ist?“) und nach 45 Minuten wurde höflich geklatscht.
Doch kaum mehr als ein Jahr später brachten Kushner und sein Team die Abraham-Abkommen zwischen Israel und drei arabischen Ländern zustande: Marokko, das zweitbevölkerungsreichste arabische Land, die Vereinigten Arabischen Emirate, die zweitgrößte arabische Volkswirtschaft, und Bahrain, die Heimat der Fünften US-Flotte. Es war die größte Ausweitung des Friedens im Nahen Osten seit dem Friedensvertrag zwischen Ägypten und Israel von 1979. Kushner hatte versprochen, den Status quo auf den Kopf zu stellen. Und ein Großteil der Region reagierte überraschend positiv.
Im ersten Monat seiner zweiten Amtszeit stellte Präsident Donald Trump einen Plan für den Gazastreifen nach dem Krieg vor, der das Narrativ dieses Konflikts dramatisch verändert. Sein Plan sieht vor, diese 40 Kilometer lange Küstenlinie mit ihrem Tiefwasserhafen und dem schmalen Streifen landwirtschaftlich genutzten Hinterlands in ein Neubaugebiet zu verwandeln, um Gaza im Grunde zu dem zu machen, was es in der Antike fast zwei Jahrtausende lang gewesen war: ein kosmopolitischer Hafen an einer strategischen Land-See-Kreuzung im östlichen Mittelmeerraum. Die meisten der etwa 2,2 Millionen Einwohner von Gaza würden umgesiedelt werden, zumindest während der Bauarbeiten, die etwa 20 Jahre dauern würden.
Ich empfehle, dieses Mal die Skepsis zu überwinden. Warten wir ab, wie die Region letztlich reagiert und was aus den Verhandlungen hervorgeht. In der Zwischenzeit hier drei erste Gedanken.
Keine Neuanfänge mehr
Wenn der Trump-Plan nicht mehr tut, als dem alten Narrativ dieses Konflikts ein Ende zu setzen, in dem die internationale Gemeinschaft jedes Mal, wenn die Palästinenser Israel angreifen, den Status quo ante wiederherstellt und es den Palästinensern ermöglicht, sich neu zu formieren und Israel erneut anzugreifen, dann hat er bereits einen wertvollen Dienst geleistet.
Die Verkommenheit des 7. Oktobers hätte die zivilisierte Welt aufrütteln und sie erkennen lassen sollen, dass Israel keine weitere palästinensische Wiederholungstaten zulassen wird. Für mich führte ein einziges Video, das am 7. Oktober veröffentlicht wurde, zu dieser Erkenntnis: Zivilisten aus Gaza (in diesem Fall nicht die Hamas, wie wir später herausfanden) hielten einen thailändischen Arbeiter in einem Kibbuz fest und enthaupteten ihn mit einer Gartenhacke. Da wusste ich, dass es zu einem Wendepunkt gekommen war.
Der Schock, der nach dem 7. Oktober weltweit zu spüren war, legte sich jedoch schnell. Nicht einmal die öffentliche Feier in Gaza für die ermordeten israelischen Babys konnte die Debatte beeinflussen. Wir brauchten einen US-Präsidenten, der diejenigen eines Besseren belehrte, die – bewusst oder unbewusst – die Hamas und ihre zahlreichen Unterstützer normalisieren wollten.
Normalisierung der Hamas? Das mag nicht die Absicht sein, aber genau das wäre die Folge einer „reformierten“ Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), die für Gaza zuständig wäre. Diese „reformierte“ PA wird in Berichten von Denkfabriken und im Nachkriegsplan der US-Regierung Biden für Gaza in letzter Minute (14. Januar 2025) erwähnt.
Das Problem: Niemand erläutert, wie und in welchem Zeitraum diese „Reform“ stattfinden soll und wie die reformierte PA dann die Hamas ersetzen und die Regierungsgewalt in Gaza wiederherstellen soll. Vor allem aber wird nirgendwo die palästinensische politische Bewegung genannt, die diese Reformierung entscheidend unterstützen würde.
Die einzige intellektuell ehrliche Meinung zu dieser „Reform“ kam vom ehemaligen Ministerpräsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde Salam Fayyad. Er schrieb, dass die einzigen Reformen, die es der Palästinensischen Autonomiebehörde ermöglichen würden, Gaza zu regieren, darin bestünden, die Hamas und den Palästinensischen Islamischen Dschihad in die Behörde einzubinden. Mit anderen Worten: Die einzige palästinensische politische Bewegung, die die Kontrolle über die Straßen von Gaza hat, ist die Hamas und ihre dschihadistischen Verbündeten.
Es gibt auch Pro-Hamas-Elemente im Westen, die die Öffentlichkeit irreführen. So schrieb beispielsweise die Direktorin des Middle East Center der Carnegie Endowment, Maha Yahya, kürzlich in Foreign Affairs, dass der Angriff der Hamas vom 7. Oktober eine Reaktion auf den Siedlungsbau im Westjordanland und andere israelische „Ausweichmanöver“ zur Vermeidung einer Zweistaatenlösung sei. Leider untergräbt die Hamas selbst diese Botschaft: Ihre Anführer haben den Angriff vom 7. Oktober in den arabischen Medien und anderswo konsequent als ersten Schritt zur Befreiung ganz Palästinas erklärt, der wiederum zu weiteren Eroberungen führen wird, die letztlich ein globales Kalifat schaffen werden.
Die Vision von Trump ändert das Narrativ und ignoriert die Wahnvorstellungen und Täuschungsmanöver, die eine jahrzehntelange Reihe von Kriegen aufrechterhalten haben, die mit der aktuellen Verwüstung enden.
Was ist mit den Bewohnern des Gazastreifens?
Ein zweiter Vorteil der Vision von Trump ist, dass sie sich auf die praktischen Bedürfnisse der Menschen im Gazastreifen konzentriert. Die israelische Gegenoffensive nach dem 7. Oktober verwandelte bebaute Stadtgebiete in Schutt und Asche. Jeder Wiederaufbau nach dem Krieg wird Jahre der Trümmerbeseitigung, des Tunnelabbruchs und des Baus neuer Infrastruktur und neuer Wohnungen erfordern. Der Sondergesandte des US-Präsidenten, Steve Witkoff, schätzt, dass dies 20 Jahre dauern wird. In der Zwischenzeit sollte die Bevölkerung des Gazastreifens mit ihrer Zustimmung aus dieser Bauzone umgesiedelt werden.
Was wollen die Bewohner des Gazastreifens? Eine glaubwürdige Umfrage, die einen Monat vor dem Angriff vom 7. Oktober vom Palestinian Center for Policy and Survey Research von Khalil Shikaki durchgeführt wurde, zeigt, dass etwa ein Drittel der Bewohner des Gazastreifens damals auswandern wollte. Diese Zahl ist durch den Krieg wahrscheinlich gestiegen. Tausende, die über die nötigen Mittel verfügen, um zu reisen und die 7.000 US-Dollar für ein ägyptisches Transitvisum zu bezahlen, sind in andere Gebiete gezogen; Tausende weitere sind einfach nach Ägypten gezogen.
In den US-Medien werden regelmäßig Interviews mit Personen ausgestrahlt, die sagen, dass Gaza ihre Heimat ist und sie bleiben wollen. Doch es sind weitere Fragen nötig: Die Mehrheit der Bewohner des Gazastreifens sind Nachkommen von Flüchtlingen aus dem Krieg von 1948, die ursprünglich nicht aus Gaza stammen. Als sie 2006 das letzte Mal die Möglichkeit hatten zu wählen, stimmte eine große Mehrheit für die Hamas, die Partei, die eine Rückkehr in ihre Häuser aus der Zeit vor 1948 versprach, die sich jetzt in Israel befinden. Wenn sie meinen, dass Gaza ihre Heimat ist, von der aus sie einen Neuanfang wagen können, dann sollten sie wissen, dass diese Option nicht mehr besteht.
Ob sich die Menschen in Gaza für einen dauerhaften oder vorübergehenden Umzug entscheiden oder nicht, liegt bei ihnen selbst. Aber die Geschichte sollte hier nicht enden – wenn sie bleiben wollen, sollte es Bedingungen für jede internationale Hilfe beim Wiederaufbau von Gaza geben. Sie werden friedliche politische Alternativen zur Hamas entwickeln müssen. Wie der palästinensische Politiker Samer Sinijlawi erklärte, liegt es nach dem 7. Oktober an den Palästinensern, die Israelis davon zu überzeugen, dass sie sich entschieden haben, in Frieden neben dem Staat Israel zu leben.
Und wohin würden die Bewohner des Gazastreifens umziehen? 1991 wurden die 450.000 palästinensischen Einwohner Kuwaits, die sich auf die Seite von Saddam Husseins Invasion in Kuwait gestellt hatten, kurzerhand vertrieben; die meisten von ihnen ließen sich in Jordanien nieder. Jordanien ist jedoch strikt dagegen, die bestehenden demografischen Spannungen zwischen Palästinensern und Bewohnern des Ostjordanlandes massiv zu verstärken. Ein wahrscheinlicherer Ort für eine Umsiedlung wäre Ägypten, die ehemalige Besatzungsmacht des Gazastreifens von 1948 bis 1967, vorausgesetzt, es gibt ausreichende finanzielle Anreize.
Ein Hauch von Einigung
Der Nationale Sicherheitsberater der USA, Michael Waltz, antwortete auf die Frage nach den negativen arabischen Reaktionen auf Trumps Plan: „Ich denke, das wird die gesamte Region dazu veranlassen, eigene Lösungen zu finden.“
Die ägyptische Regierung hat reagiert und einen Plan für einen fünfjährigen, 53 Milliarden US-Dollar teuren Wiederaufbau des Gazastreifens ausgearbeitet, der am 4. März von der Arabischen Liga angenommen wurde. Es handelt sich um ein Eröffnungsangebot, das in vielerlei Hinsicht fehlerhaft ist, unter anderem durch die einseitige Verurteilung Israels. Es könnte durch die Ereignisse überholt werden, wenn, wie viele erwarten, Israel seine Gegenoffensive wieder aufnimmt und den Gazastreifen erneut besetzt, um die Hamas weiter zu schwächen.
Der ägyptische Plan bietet jedoch einen Hoffnungsschimmer für eine mögliche zukünftige Einigung. Er weicht nur geringfügig von der in Washington vorherrschenden Meinung ab, dass eine „reformierte“ Palästinensische Autonomiebehörde die Aufsicht über Gaza übernehmen sollte. Stattdessen wird eine „technokratische“ Übergangsregierung für Gaza unter dem „Schirm“ der Palästinensischen Autonomiebehörde gefordert. Außerdem sieht der Plan die Rolle einer internationalen Kontaktgruppe zur Unterstützung des Wiederaufbaus und internationaler Friedenstruppen vor (wenn auch unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, die sowohl im Libanon als auch in Gaza eine schlechte Bilanz vorzuweisen haben und für Israel inakzeptabel sind).
Ein möglicher Weg nach vorne, der im ägyptischen Plan angedeutet wird, wäre eine multinationale Mission, die nicht von den Vereinten Nationen geleitet wird und nach einem vollständigen Abbau des Militärs der Hamas durch Israel in den Gazastreifen entsandt wird, um für Sicherheit zu sorgen, die öffentlichen Dienste wiederherzustellen und die zivile Regierung der Hamas zu ersetzen. Mit der Zeit würde eine solche Mission den wirtschaftlichen Wiederaufbau überwachen, der von den Fortschritten der palästinensischen Regierung abhängt und mit diesen verknüpft ist. Eine Gruppe ehemaliger amerikanischer Beamter (ich gehöre dazu) hat einen solchen Plan für Gaza ausgearbeitet, der auf erfolgreichen internationalen Missionen in Bosnien und im Kosovo basiert. Dieser Plan steht im Einklang mit einem Vorschlag der Vereinigten Arabischen Emirate; er befasst sich mit Israels Schwerpunkt auf der Reform des Bildungssystems im Gazastreifen und der Entradikalisierung der Bevölkerung; und er berücksichtigt die amerikanischen Bedenken, keine US-Truppen vor Ort einzusetzen (stattdessen bieten sie organisatorische Führung, logistische und nachrichtendienstliche Unterstützung).
Eine multinationale Mission könnte auch mit Elementen der Vision von Präsident Trump übereinstimmen – sie wäre zeitlich begrenzt, aber lang genug, um einen vollständigen Wiederaufbau in Abhängigkeit von Fortschritten bei der Regierungsführung zu ermöglichen; sie könnte amerikanische Finanzintelligenz und unternehmerischen Einfallsreichtum ermöglichen. Der Sondergesandte Witkoff sprach von 20 Jahren; die internationale Mission in Bosnien ist auch 30 Jahre später noch dort, wenn auch in geringerem Umfang.
Gaza war einst ein Juwel des Mittelmeers. Byzantinische Juristen, die in Gaza ausgebildet wurden, beteiligten sich an der Ausarbeitung des Justinianischen Gesetzbuches, das die Grundlage für einen Großteil des westlichen Rechts bildet. Das Wort „Gaza“ bedeutet im mittelalterlichen Arabisch (und im alten Ägypten) Schatzhaus. Wenn wir das alte Narrativ verwerfen und Israelis und Araber ermutigen, auf die alternative Vision von Trump zu reagieren, könnten wir auf dem Weg zu einem weiteren Friedensdurchbruch im Nahen Osten sein.
