(Israel Hayom) Am 3. Januar werden die Mitglieder des neuen US-Repräsentantenhauses ihre Büros beziehen. Allem Anschein nach werden mehrere Dutzend Demokraten in die Büros einziehen, die von den im Herbst geschlagenen Republikanern geräumt wurden. Der fast sichere Verlust des Repräsentantenhauses, zusammen mit dem recht wahrscheinlichen Verlust des Senats, wird das Leben von US-Präsident Donald Trump zur Hölle machen – und vielleicht nicht nur seines.

Die US-Verfassung erlaubt es dem Präsidenten, militärische Maßnahmen einzuleiten, doch nach 60 Tagen ist die Zustimmung des Kongresses erforderlich. Der Präsident – sicherlich der derzeitige – kann zwar weitermachen, setzt sich in diesem Fall jedoch rechtlichen und vor allem haushaltspolitischen Risiken aus. Ein feindlich gesinnter Kongress kann Haushaltspläne blockieren, und Amerika kämpft bekanntlich nicht nur mit den Fingernägeln.

Was lässt sich in zwei Monaten tun, um die Lage zu ändern? Und wenn das Ziel darin besteht, einem feindseligen Kongress zuvorzukommen, lohnt es sich dann für Trump, entgegen aller Wahrscheinlichkeit und aller Analysen schon vorher eine Kampagne zu starten?

In den letzten Tagen herrscht in Washington und Jerusalem zunehmend Aufregung. Es handelt sich nicht mehr um falsche Gerüchte und Spekulationen. Es tut sich etwas. Auf den ersten Blick widerspricht das jeder Logik. Die Iraner wollen vor den Wahlen in Israel keine Eskalation, und Trump will vor den Wahlen in Amerika keine Eskalation. Aber wenn man Ende Oktober eine Kampagne startet und dann Ende Dezember die Zustimmung des noch republikanisch dominierten Kongresses erhält – ist das vielleicht der Weg, das Regime zu stürzen? Schließlich denken die Iraner langfristig, und zwei Monate sind für sie nichts.

Oder vielleicht handelt es sich um ein begrenztes, punktgenaues Ereignis, das die Kraftstoffpreise nicht in die Höhe treibt, aber einen bedeutenden Erfolg bringt, der hoffentlich die Debatte über die Notwendigkeit und die Ergebnisse des Krieges beendet. Was könnte kurz und elegant sein? Wie vermeidet man es, sich in eine dritte Runde zu verstricken, die ohne klare Entscheidung endet – und das zu einem heiklen Zeitpunkt für zwei Politiker, denen laut Umfragen auf beiden Seiten des Ozeans ein schwerer Rückschlag bevorsteht?

Die stille Revolution

Die 26. Knesset wird von einer menschlichen Statistik geprägt sein, die in der Weltgeschichte wahrscheinlich ihresgleichen sucht: Jedes zehnte Knesset-Mitglied wird aus einer Familie stammen, die im letzten Krieg einen Angehörigen verloren hat. Gadi Eisenkot, der möglicherweise der nächste Ministerpräsident wird, hat seinen Sohn verloren. Auf seiner Liste stehen an realistischen Plätzen Shira Shapira, die ihren Sohn Aner Shapira im Schutzraum in Re’im verlor; Nir Hajbi, dessen Sohn Yonatan zwei Kilometer westlich von dort in genau denselben Stunden ermordet wurde; und Shai Fisher, dessen Großmutter und Onkel in Kfar Yuval durch Beschuss der Hisbollah ermordet wurden.

Tali Gvili vom Likud ist die Mutter von Ran, dem Helden der Schlacht bei Alumim, fünf Minuten von dort entfernt, und der letzten aus dem Gazastreifen zurückgekehrten Geisel. Auf der Liste von Yisrael Beiteinu stehen Rafi Ben Shitrit, dessen Sohn am 7. Oktober fiel, und Sharon Sharabi, deren Bruder Yossi in der Gefangenschaft der Hamas ermordet wurde. Auf der „Together“-Liste steht Michal Negri Hirsch, Mutter von Roi, der am 7. Oktober bei der Verteidigung von Be’eri fiel. Der Vorsitzende des Religiösen Zionismus, Bezalel Smotrich, ist ein Cousin von Amishar Ben David, der in Gaza fiel, und sein Stellvertreter, Moshe Feiglin, ist der Großvater von Yair Levin, der ebenfalls in Gaza fiel. Omri Ronen von den Demokraten ist der Enkel von Nira Ronen, die in Kfar Aza ermordet wurde. Dabei sind die trauernden Brüder Benjamin Netanjahu (Yoni, „Operation Entebbe“), Eliasaf Peretz (Bruder von Uriel und Eliraz, die im Dienst gefallen sind) und Limor Son Har-Melech, deren Ehemann Shuli vor ihren Augen bei einem Terroranschlag ermordet wurde, noch nicht einmal mitgezählt.

Hinzu kommen ein Elternteil von befreiten Geiseln (Zvika Mor), ein verwundeter Kriegsveteran (Elisha Madan) und eine Vielzahl weiterer Menschen, die einen Beitrag zur Gesellschaft leisten – und genau das ist die Knesset, nach der wir uns angeblich gesehnt haben. Den Umfragen zufolge werden 60 Knesset-Abgeordnete abgelöst. Eine halbe neue Knesset steht vor der Tür, und wir stehen wieder einmal in derselben Sackgasse.

Uns wurde ein hässlicher, gewalttätiger, schicksalhafter Wahlkampf versprochen. Wir bekamen einen langweiligen, nicht vorhandenen. Nach einem Brainstorming, das wir mit Hunderten von Millionen Schekel finanziert haben, recycelt das eine Lager die Parole „Bibi oder Tibi“, während das andere lange überlegte und zu dem Schluss kam, dass „jeder außer Bibi“ die wirksamste Botschaft sei.

Vielleicht hängt das mit der Unentschlossenheit zusammen, vielleicht mit der Tatsache, dass die Abgeordneten neu sind, aber die Formen, in die sie gegossen wurden, sind sehr alt. Vielleicht hängt es mit den digitalen Veränderungen zusammen. Wahlkampfkundgebungen wichen Straßenschildern, die zu Fernsehspots wurden, die wiederum zu Internet-Bannern führten, und bei dieser Wahl läuft alles über bezahlte, zielgerichtete Werbung in den sozialen Medien. In der Öffentlichkeit ist davon fast nichts zu spüren, nur in der Jeanstasche. Eine ähnliche Geschichte spielte sich bei der letzten Wahl ab, die ebenso langweilig war und mit einer außergewöhnlich hohen Wahlbeteiligung endete.

Die Geschichte der Woche könnte sich daher in den Hosentaschen im Arabischen Dreieck verbergen. Laut Umfragen der Partei „Change Bloc“ steigt die Wahlbeteiligung der arabischen Bevölkerung sprunghaft an. In einer davon erreicht sie knapp 70 % – ein 30-Jahres-Hoch. Diese Zahlen sind ein zweischneidiges Schwert und stellen die Oppositionsparteien und ihre Wahlkampagnen vor ein sehr schwieriges Dilemma. Eine solche Wahlbeteiligung würde erheblich dazu beitragen, Ofer Winter und Yaron Zelekha unter die Wahlhürde zu drücken und den Abstand zum Likud zu vergrößern. Andererseits würde sie die Chance auf eine Regierungsbildung noch weiter in die Ferne rücken. Niemand spricht mehr von einer 61-Sitze-Koalition, doch mit 52 Sitzen für den „Change Bloc“ wäre es nahezu unmöglich, selbst eine vorübergehende Minderheitsregierung zu bilden.

Kurz gesagt geht es um die Frage des Risikos. Ist es für die arabischen Wähler besser, in einer Weise zur Wahl zu gehen, die Netanjahus Chancen auf eine Regierungsbildung endgültig zunichtemacht – auf Kosten einer politischen Lähmung? Oder ist es besser für sie, zu Hause zu bleiben, was zwar eine Chance auf eine Koalition offenlässt, aber auch eine bittere Überraschung von der anderen Seite mit sich bringen könnte? Es ist nicht sicher, ob dieses Dilemma noch in ihren Händen liegt.