Seit dem Ende der Wahlen und als relativ klar war, wer der Regierung von Benjamin Netanjahu angehören würde, haben große US-Nachrichtenmedien wie die New York Times, das Wall Street Journal, CNN, NPR und andere Dutzende von Meinungsbeiträgen und Kommentaren veröffentlicht, in denen sie vor den möglichen Folgen warnten, die die neue rechtsextreme Regierung für die israelische Demokratie haben könnte.

Gleichzeitig weigerte sich Israels Ministerpräsident Netanjahu lange Zeit, der israelischen Presse persönliche Interviews zu geben, und startete eine internationale Kampagne, in der er erklärte, warum seiner Meinung nach deren Warnungen vor Israels demokratischem Untergang eine grobe Übertreibung sind.

Er gab mehrere Interviews mit amerikanischen Moderatoren wie Bari Weiss, Ben Shapiro und NPR. Die Botschaft, die er in allen Interviews vermittelte, war fast identisch: Er hat das Steuer in der Hand, nicht Ben Gvir und Smotrich, weitere Friedensabkommen mit der arabischen Welt, insbesondere mit Saudi-Arabien, sind auf dem Weg, und viele der Reformen, die umgesetzt werden, entsprechen dem US-Modell.

Am 27. Dezember schloss sich Betzalel Smotrich diesem Beispiel an. Da er im Mittelpunkt der Warnungen vor einer Bedrohung der israelischen Demokratie stand, versuchte er, diese Befürchtungen zu zerstreuen und veröffentlichte im Wall Street Journal einen Kommentar mit dem Titel “Israels neue Regierung ist nicht das, was Sie gehört haben”.

Seine These, die sich an dasselbe amerikanische Publikum richtet, ähnelt Netanjahus Botschaft: “Im Gegensatz zu den US-Medienberichten wollen wir den jüdischen Staat näher an das amerikanische Modell heranführen.” Er versichert seinen Lesern, dass Israel ein jüdischer und demokratischer Staat bleiben wird, und sagt, obwohl ihm vorgeworfen wird, die Einrichtung eines halachischen Staates zu fördern: “In Wirklichkeit versuchen wir, die Freiheit jedes Bürgers und die demokratischen Institutionen des Landes zu stärken und Israel näher an das liberale amerikanische Modell heranzuführen.”

Sollte Israels jüdische Demokratie das amerikanische Modell widerspiegeln?

Wie gut stimmt die Vision dieser Koalition mit dem “liberalen amerikanischen Modell” überein, wenn man die Themen betrachtet, die Smotrich in seiner Stellungnahme hervorhebt?

Der erste wichtige politische Schritt, den er erwähnt, ist die Verfolgung einer “umfassenden Politik der freien Marktwirtschaft”. Als Finanzminister erklärt er, dass er sich für die Beseitigung von Einfuhrbeschränkungen, die Lockerung der bürokratischen Kontrolle über kleine Unternehmen und die Verringerung der gewerkschaftlichen Kontrolle über die israelische Arbeitnehmerschaft einsetzt, wobei er sich an den US-amerikanischen Gesetzen zum Recht auf Arbeit orientiert.

Diese Politik lehnt sich stark an das neoliberale Wirtschaftsmodell der USA an. Obwohl die israelische Wirtschaft viele offene Märkte hat, basiert ein Großteil davon auf dem Modell des Wohlfahrtsstaates. In Israel gibt es staatliche Preiskontrollen für Milch, Brot und Eier, was in den USA nur schwer vorstellbar ist. Darüber hinaus gibt es trotz einiger Reformen immer noch eine Reihe von Hindernissen für die Einfuhr von Produkten wie Obst und Gemüse.

Die von Smotrich und seinen Koalitionspartnern angestrebten Reformen des israelischen Justizsystems sind das Hauptanliegen der Regierung Netanjahu. In seinem Kommentar sagt Smotrich: “Israels Justizsystem muss auch dringend reformiert werden, um das demokratische Gleichgewicht, die Rechte des Einzelnen und das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.” Einiges davon mag wahr sein, aber es entspricht nicht gerade dem “amerikanischen liberalen Modell”.

Wie der Oberste Gerichtshof der USA?

Eine der Reformen, die er anstrebt, entspricht jedoch tatsächlich diesem Modell. Heute werden die Richter des Obersten Gerichtshofs in Israel von einem Expertenausschuss ernannt. Die derzeitige Regierung möchte das US-Modell kopieren und dem Premierminister die Ernennung der Richter gestatten, wobei die endgültige Abstimmung über die Ernennung in der Knesset stattfinden soll. Als Wähler und Anhänger der Mitte-Links-Parteien ist diese Methode aus politischer Sicht besorgniserregend. Ich glaube jedoch nicht, dass sie eine existenzielle Bedrohung für die Legitimität oder die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs darstellt. Die USA wenden diese Methode zur Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs schon seit Jahren an.

Im Gegensatz dazu ist der Wunsch der Regierung, die “Aufhebungsklausel” gesetzlich zu verankern, eine Bedrohung für die Kontrollmechanismen, die Israels Demokratie heute schützen. Diese Klausel ermöglicht es der Knesset, sich über Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hinwegzusetzen, die bestimmte Gesetze als Verstoß gegen das Grundgesetz der Menschenwürde und der Freiheit bezeichnen. Das Problem ist nicht nur die Gesetzgebung selbst, sondern vielmehr die Tatsache, dass wir 74 Jahre nach der Unabhängigkeit Israels immer noch keine Verfassung haben. Das ist weit entfernt vom US-amerikanischen Modell des Justizsystems.

Trennung von Kirche und Staat in Israel?

Schließlich spricht er noch das heikle Thema Religion und Staat an. Er stellt klar, dass die Regierung “niemals versuchen wird, einem Bürger etwas aufzuzwingen, was gegen seine oder ihre Überzeugungen verstößt”. Vielmehr wolle sie religiösen Menschen lediglich mehr Freiheit einräumen, sich im Einklang mit ihren Glaubenswerten am öffentlichen Leben zu beteiligen. Dazu gehören auch geschlechtergetrennte Strände, die lediglich als Erweiterung der Möglichkeiten für andere [religiöse] Bevölkerungsgruppen dargestellt werden.

Der entscheidende Punkt ist, dass er hier speziell von öffentlichen Räumen spricht. Obwohl es in den USA heute viele Meinungsverschiedenheiten zu diesem Thema gibt, wird im Allgemeinen davon ausgegangen, dass diese persönlichen Freiheiten in privaten Räumen versprochen werden. Wenn Sie also einen privaten Strand oder eine andere Art von Eigentum besitzen, wird erwartet, dass Sie damit machen können, was Sie wollen. Öffentliche Räume sind eine andere Sache.

Außerdem bin ich der Meinung, dass die USA und Israel in der Frage von Religion und Staat eine politische Besonderheit unter den anderen Nationalstaaten darstellen. Man kann argumentieren, dass die USA die größte Trennung von Religion und Staat in der Welt haben. Sie sind eines der wenigen Länder, das eher ein Staat vieler Nationen als ein Staat für eine einzelne oder mehrheitliche Nation ist. Während es in den liberalen Demokratien Westeuropas offizielle Staatskirchen gibt, die von der Steuerpflicht befreit sind, ist dies in den USA nicht der Fall. Die Trennung von Religion und Staat ist fester Bestandteil der demokratischen DNA der USA.

Siehe: Ein jüdischer Staat oder ein Staat der Juden?

 Das wirft die Frage auf: Warum sind die USA das Modell, dem Israel nacheifern muss?

Das muss nicht sein. Es ist verständlich, dass der Drang der israelischen Führung, das amerikanische Publikum zu erreichen, aus der besonderen bilateralen Beziehung zwischen den beiden Ländern und der Tatsache resultiert, dass Israel die größte jüdische Gemeinschaft außerhalb Israels beherbergt.

Doch wie die USA ist auch Israel eine politische Anomalie. Der Grund für die Gründung Israels ist nicht, ein Land wie die USA zu sein, die zu bestimmten Zeiten ihre Grenzen für Einwanderer aus verschiedenen Herkunftsländern, ethnischen Gruppen und religiösen Bekenntnissen geöffnet haben. Wie ich schon sagte, um ein Staat mit vielen Nationen zu sein. Israel wurde auch nicht gegründet, um unbedingt so zu sein wie die europäischen Demokratien Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands. Israel wurde gegründet, um eine historische Ungerechtigkeit zu korrigieren und dem jüdischen Volk eine Heimat und einen sicheren Hafen zu bieten. Jedes Land hat eine andere Geschichte, eine andere Aufgabe in der Welt. Dies muss anerkannt und respektiert werden. Es gibt kein einziges richtiges Modell der demokratischen Staatsführung.

Da ich in den USA geboren und aufgewachsen bin, halte ich die USA für eines der großartigsten Länder der Welt mit nahezu unbegrenzten Möglichkeiten. Aber der Zweck ist ein anderer, und das demokratische Modell passt nicht in jeden nationalen Kontext. Ich bin besorgt über einige der politischen Maßnahmen der neuen Regierung und ihre Folgen für die israelische Demokratie. Dennoch müssen die führenden israelischen Politiker akzeptieren, dass die jüdische Demokratie ein einzigartiges und noch immer neues Konzept ist. Es ist zwar wichtig, von anderen Ländern und Gesellschaften zu lernen, aber wir müssen nach Strategien und Lösungen suchen, die in unseren nationalen Kontext passen, und weniger versuchen, unsere demokratischen Maßstäbe anhand von Ländern zu definieren, die nicht mit denselben soziopolitischen Herausforderungen zu kämpfen haben wie Israel.

Weitere Artikel

Israel ist eine der stärksten und erfolgreichsten Demokratien der Welt, wie ein neuer Bericht bestätigt

Demokratie in der Klemme

Demokratie ist nicht das, was Sie glauben

Warum Demokratie für Israel schwierig ist

Israels Zukunft: Heiter oder bewölkt?

Liebe, oder böse Absichten? Warum ist die Welt von Israel besessen?

Geplante Justizreform sorgt für Furor

„New Israel Fund” sorgt sich um Israels Demokratie

Spielt Israel in die Hände seiner Feinde?

Gewalt im Namen der Demokratie?

Glaubensbasierte Demokratie

Angriff auf die Medien

Israels Oberster Gerichtshof: Erleuchteter Despot oder Wächter der Demokratie?

Mehr