Ran Baratz, der Militärdoktrin am IDF National Defense College lehrt und Mida gegründet hat, ein Online-Magazin in hebräischer Sprache, das einem Kommentar ähnelt, hat keine Einwände gegen das Waffenstillstandsabkommen mit der Hamas – aber nicht aus den Gründen, die man erwarten würde. Der Grund ist, dass die IDF nicht gewinnen kann. Zumindest nicht mit einem Generalstab, der in postmoderner Militärdoktrin geschult ist.
Baratz merkt an, dass die Armee an der Basis unübertroffen ist, aber der Mangel an Strategie des Generalstabs führt zu endlosen gezielten Angriffen, bei denen die IDF einmarschiert, einige Terroristen tötet, sich zurückzieht und dann wieder in dasselbe Gebiet einmarschiert, um sich mit mehr Terroristen auseinanderzusetzen – und mehr ihrer tapferen jungen Soldaten zu verlieren.
„Wenn Generäle keine Strategie haben, entwickeln sie eine umfassende Zermürbungsstrategie, die doktrinär durch Razzien erreicht wird“, sagte Baratz am 15. Januar gegenüber JNS.
„Sie haben verschiedene Namen für Razzien. In Vietnam nannte man es Suchen und Zerstören. Aber es war die gleiche Idee. Man überfällt einen Ort, tötet die feindlichen Kämpfer mit einigen Kollateralschäden und zieht sich zurück. So war es im Zweiten Libanonkrieg [2006] und so ist es heute. Wenn sie einen guten Einsatzplan hätten, würden sie nicht von Überfällen sprechen“, sagt er.
Der Generalstab hatte nicht einmal einen Plan für die Invasion des Gazastreifens, sagt Baratz. Sie dachten, das sei nicht nötig, weil die Hamas „abgeschreckt“ sei. Deshalb dauerte es so lange, bis die IDF nach der Invasion am 7. Oktober in den Gazastreifen einmarschierte.
Über einen Waffenstillstand sagt Baratz: „Was immer die Regierung für richtig hält.“ Er konzentriert sich auf größere Fragen wie die, wie Israel seine einst so hoch gelobten militärischen Institutionen wieder aufbauen kann.
Das Hauptproblem sei die postmoderne Militärdoktrin, die nicht nur die IDF, sondern die westlichen Streitkräfte im Allgemeinen betreffe. Die postmoderne Doktrin hat die klassische Militärdoktrin aufgrund von zwei Ereignissen abgelöst.
Das erste war das Aufkommen der Nuklearwaffen.
Die klassische Militärdoktrin konzentrierte sich auf die Fähigkeiten des Feindes. Zerstöre genug davon, und der Feind gibt auf. Aber entscheidende Schlachten zu gewinnen, schien angesichts der Aussicht auf nukleare Vernichtung nicht mehr relevant. Das Ziel wandelte sich vom Sieg zur Abschreckung. Abschreckung bedeutete, das Bewusstsein des Feindes zu beeinflussen.
Nichtmilitärische „Experten“ traten auf den Plan, um Abschreckungsstrategien zu entwickeln, indem sie „den Geisteszustand des Feindes manipulierten“. Sozialwissenschaftler, so die naive Annahme, verfügten über die geeigneten Instrumente für diesen Zweck, so Baratz in seinem kürzlich erschienenen, zum Nachdenken anregenden Mosaic-Artikel „What’s Wrong with the Postmodern Military?“.
Das zweite Ereignis, das die postmoderne Doktrin vorantrieb, war das Ende des Kalten Krieges.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 glaubten die westlichen Staaten, dass konventionelle Kriege der Vergangenheit angehörten. Sie kürzten ihre Verteidigungshaushalte drastisch. Übrig blieben „asymmetrische Kriege“, also Kriege von Staaten gegen nichtstaatliche Akteure.
Deterrence-Strategien, die zur Verhinderung eines Nuklearkrieges entwickelt worden waren, seien an das asymmetrische Schlachtfeld angepasst worden, so Baratz. Die stärkere Seite würde ihre überlegene Technologie einsetzen. Begriffe wie „Präzisionsmunition“ und „Schock und Ehrfurcht“ wurden zum Standard.
Israel war von den postmodernen militärischen Ideen zunächst nicht betroffen, wurde aber in den 1990er Jahren mit dem Beginn der Oslo-Abkommen und des „Friedensprozesses“ von ihnen überrollt. Die Ideen des israelischen Außenministers Shimon Peres, wonach die Technologie das Territorium überflüssig mache, seien vom nationalen Sicherheitsapparat übernommen worden.
Im Zweiten Libanonkrieg, dem „schlimmsten Feldzug, den Israel je geführt hat“, wie Baratz ihn nennt, wurden postmoderne Ideen in die Praxis umgesetzt. Zwei offizielle Kommissionen, die das Versagen der IDF in diesem Krieg untersuchen sollten, identifizierten eine fehlgeleitete Militärdoktrin als Ursache.
Siehe auch: Eine Militärdoktrin aus der Bibel
Eine der Kommissionen wurde vom ehemaligen Generalstabschef der israelischen Streitkräfte, Dan Shomron, geleitet. Shomron beklagte sich über einen militärischen Ansatz, der „Effekte“ hervorruft, anstatt auf die Fähigkeiten des Feindes zu zielen: „Früher haben wir dem Feind mit einer Keule auf den Kopf geschlagen – und dann hat er die Auswirkungen gespürt.“
Baratz bemerkte: „Der Ansatz der postmodernen IDF bestand darin, zu versuchen, die Stufe der ‚Wirkung‘ ohne die Zwischenstufe des Schlagens zu erreichen, was sich in der realen Welt erwartungsgemäß als nicht durchführbar erwies.“
Trotz der Ergebnisse der Kommissionen änderte sich nach dem Zweiten Libanonkrieg nichts, denn die Verantwortlichen für das Debakel blieben an der Macht.
Baratz befürchtet, dass auch die Lehren aus dem 7. Oktober nicht verinnerlicht werden. Der kürzlich veröffentlichte Bericht der Nagel-Kommission, der Empfehlungen für das zukünftige Budget und die Truppenstruktur der IDF enthielt, sei eine Enttäuschung gewesen.
JNS sprach kürzlich mit Baratz über den Bericht der Nagel-Kommission und darüber, was Israel tun muss, um seine militärischen Institutionen wiederzubeleben.
F: Was war Ihr Hauptproblem mit dem Bericht? Waren Sie überrascht oder enttäuscht, als Sie ihn gelesen haben?
A: Ich war enttäuscht.
Erstens stimme ich, wie viele andere israelische Bürger auch, überhaupt nicht mit der Nagel-Kommission überein, was die Realität vor Ort betrifft. Wir sehen die Kosten in Form von Menschenleben, die enormen Kosten für die Finanzierung des Krieges, die Kosten für die Reservisten der [IDF] – 100.000 Menschen, die ihre Geschäfte und Arbeitsplätze verlassen – und am Ende gibt es keinen entscheidenden Sieg. Aus unserer Sicht ist die Realität weit von dem entfernt, was wir uns wünschen würden.
Aber aus der Sicht der Nagel-Kommission haben wir in den letzten 15 Monaten viel erreicht.
Zweitens: Was die Militärdoktrin betrifft, so ist man nach wie vor der Meinung, dass Begriffe wie Entscheidungsschlacht, bewegliche Armee und Einsatzpläne, die früher zum militärischen Handwerk gehörten, überholt sind.
Ran Baratz. Foto: Tikvah Fond.
Die Panzer- und Infanteriedivisionen wurden in den letzten 20 bis 30 Jahren unzureichend gewartet und ausgerüstet. Aus der Sicht der Nagel-Kommission ist das nicht der große Aufwand, in den wir investieren müssen. Sie sagen tatsächlich – wenn wir in die Entwicklung einiger Fähigkeiten der Armee investieren wollen, wird das fünf Jahre dauern.
F: Inwieweit ist [Ministerpräsident Benjamin] Netanjahu verantwortlich? Ist er sich des Problems in der Armee bewusst?
A: Er ist sich dessen bewusst, aber er hat die gleiche Einstellung.
In der Kommission war nur ein Vertreter der Bodentruppen. Er hat die Armee vor über 20 Jahren verlassen. Das ist [Brigadegeneral a.D.] Effi Eitam. Er war der einzige in der Kommission, der eine Division geführt hat. Aber Netanjahu ist ein Mann der Spezialoperationen. Und deshalb findet er diese Rede überzeugend, dass wir all diese Bodentruppen, Manövrierfähigkeit und Einsatzpläne nicht brauchen. Wir führen einen Guerillakrieg. Deshalb brauchen wir Spezialoperationen und vor allem Luftstreitkräfte, wenn wir den Iran bekämpfen wollen.
F: Gab es irgendetwas Gutes in diesem Bericht?
A: Nein, dieser Bericht wurde mehr von Ökonomen als von Militärs geschrieben. Ich dachte, wenn es etwas Gutes gibt, das aus diesem Bericht hervorgeht, dann sind es Möglichkeiten, den Haushalt effizienter zu gestalten, weil so viel Geld verschwendet wird und an die falschen Stellen fließt. Und wenn ich sage falsche Stellen, dann meine ich Stellen, die nicht dazu beitragen, den Krieg zu gewinnen. Aber der Bericht spart nicht einen einzigen Schekel ein, sondern fügt dem aktuellen Haushalt 200 Milliarden Schekel [56 Milliarden Dollar] hinzu.
F: Der Nagel-Bericht scheint sich zu widersprechen. Einerseits heißt es, dass Israel keine Entscheidungen treffen kann, die auf der Annahme beruhen, dass der Feind abgeschreckt wird. Andererseits wird gesagt, dass es wichtig ist, die Abschreckung wiederherzustellen, aber „eine neue und aktualisierte Abschreckung“.
A: Ich stimme diesem Widerspruch voll und ganz zu. Es ist offensichtlich, dass der Bericht die Ansichten verschiedener Personen enthält. Ich würde sagen, dass der Absatz gegen Abschreckung von Effi Eitam geschrieben wurde und dass die anderen 11 Mitglieder der Kommission der Meinung waren, dass Abschreckung ein sehr wichtiges Konzept ist.
Wann braucht man das Militär? Wenn die Abschreckung versagt. Das Militär sollte also nicht über Abschreckung nachdenken dürfen. Es sollte davon ausgehen, dass die Abschreckung versagt hat und jetzt gebraucht wird.
Solange der Feind versteht, dass Ihr Militär siegen kann, ist er abgeschreckt. Dies ist ein Nebenprodukt Ihrer tatsächlichen Fähigkeiten zur Kriegführung. Man schreckt den Feind nicht durch Überredung und psychologische Effekte ab. In dieser Hinsicht ist die Kommission vollkommen postmodern.
F: Sie lehren an der IDF-Kriegsakademie. Geben Sie einige der Ideen, die Sie in Ihrem Essay vorgestellt haben, an Ihre Studenten weiter?
A: Ja, ich lehre Militärdoktrin. Ich konzentriere mich auf jüngere Offiziere, weil ich glaube, dass ältere Offiziere weniger offen für neue Ideen sind. Wenn ich Erfolg habe, wird sich das in fünf bis fünfzehn Jahren zeigen, wenn sie anfangen, in den Rängen aufzusteigen.
F: Was wird an diesen Hochschulen in Bezug auf die Militärdoktrin gelehrt?
A: Im Moment besteht das Problem darin, dass sie sich auf Taktiken konzentrieren, die für das zukünftige Kommando eines Offiziers relevant sind. Es wird also keine strategische, wie ich es in meinem Aufsatz nenne, „operative Kunst“ entwickelt. Offiziere sollten auch dann operativ denken, wenn ihre Aufgabe nur ein Aspekt der Operation ist.
F: Erkennt der Generalstab sein Versagen am 7. Oktober an? Versteht er, dass es mit den militärischen Doktrinen zu tun hat, die er übernommen hat?
A: Nein, die Revolution in militärischen Angelegenheiten war so tiefgreifend, dass die Kinder der Revolution nicht wissen, dass sie Revolutionäre sind. Sie verstehen nicht, dass es eine große Veränderung gegeben hat. Es ist ein Provinzialismus und eine Ignoranz, ein Mangel an Neugier und Professionalität.
F: Man sollte meinen, dass sie sich mit dem Krieg auseinandersetzen.
A: Es gibt viele Leute in Israel, die meisten in ihren Sechzigern und Siebzigern, die Militärgeschichte studiert haben und operative Kunst oder strategische Militärstrategie lehren. Sie werden mir alle zustimmen. Der intellektuelle Aspekt des Krieges ist in Israel vernachlässigt worden.
F: Je höher der Rang, desto mehr postmodernes Kriegsverständnis ist zu beobachten. Wie kommt es, dass die vielversprechendsten jungen Kadetten diese Ideen übernehmen?
A: Es gibt einen Beförderungstrichter. Bis in die 1990er Jahre wartete man als junger Offizier mit viel Initiative und Charisma nicht auf Befehle. Man tat, was getan werden musste, und zwar sofort. Heute werden Offiziere gesucht, die sich an die Regeln halten und für jeden Schritt, den sie unternehmen, um Erlaubnis fragen. In 25 bis 30 Jahren werden fast alle Offiziere diesen Charakter haben. Die Armee ist jung, und Leute in Kampffunktionen gehen mit 40 oder 45 in den Ruhestand.
F: Das israelische Militär war nicht nur nicht auf die Möglichkeit eines 7. Oktober vorbereitet, Sie sagen auch, dass es keinen Plan für eine Invasion des Gazastreifens hatte, weshalb es so lange dauerte, bis es einmarschierte. Womit verbringt der Generalstab seine Zeit, wenn nicht damit, sich auf solche Eventualitäten vorzubereiten?
A: Jeder denkt, dass ein General morgens aufwacht und sich fragt: „Was passiert, wenn wir angegriffen werden?“ Aber das tun sie schon lange nicht mehr. Diese Frage zeigt, wie tiefgreifend das Problem ist. Sie tun es nicht.
F: Das Scheitern Israels im Zweiten Libanonkrieg hat die fehlgeleiteten Doktrinen, nach denen die IDF operierte, deutlich gemacht. Und Sie zeigen, dass sich nichts geändert hat, selbst nachdem zwei offizielle Kommissionen diese gescheiterten Doktrinen identifiziert haben. Können wir das auch dieses Mal erwarten?
A: Bisher würde ich sagen ja, denn man kann ein Problem nicht lösen, wenn man es nicht anerkennt.
Die jüngere Generation versteht, dass etwas nicht funktioniert. Sie werden immer wieder auf dieselben Missionen geschickt. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, sie in der Armee zu halten, denn sie misstrauen dem Generalstab völlig. Der neue Verteidigungsminister muss es zu seiner obersten Priorität machen, diese jungen Leute zu halten.
F: Wie kann man das System ändern? Genügt es, die Verantwortlichen zu entfernen?
A: Nein, aber der Vorteil des Sicherheitsapparates ist, dass er sehr hierarchisch aufgebaut ist. Es gibt einen Verteidigungsminister und einen Generalstabschef, und deren Entscheidungen sickern nach unten durch. Wenn wir also einen guten Verteidigungsminister haben, der einen guten Generalstabschef hat, der versteht, dass er große Veränderungen vornehmen muss, dann kann es in ein paar Jahren zu einer großen Veränderung kommen.
Ein Problem mit den kommandierenden Offizieren in Israel ist, dass sie Wissen nicht respektieren. Wir sind keine Intellektuellen. Wir sind Macher. Und wenn man Militärgeschichte kennt, weiß man, dass alle großen Militärführer leidenschaftliche Kriegsstudenten waren.
F: Glauben Sie, dass die Hamas diesen Krieg überleben wird? Und was bedeutet das für Israel?
A: Die Hamas wird diesen Krieg überleben. Obwohl sie die sichtbarste Bedrohung darstellt, ist sie nicht das Hauptproblem, dem wir uns stellen müssen. Wir müssen unsere Sicherheitsinstitutionen wieder aufbauen. Die Hamas war nie eine existentielle Bedrohung. Sie ist eine große Terrororganisation, aber es gibt echte existenzielle Bedrohungen, militärische Bedrohungen, denen Israel derzeit nicht gewachsen ist. Deshalb müssen wir unsere militärischen Fähigkeiten so schnell wie möglich verbessern, im Gegensatz zu dem, was die Nagel-Kommission meint.
F: War der Waffenstillstand mit der Hisbollah eine gute Idee?
A: Es war eine schreckliche Idee. Es war nicht Israels Entscheidung. Es war [Präsident Joe] Biden, der Israel gezwungen hat, aufzuhören. Wir wussten, dass es so kommen würde. Operativ hätten wir viel mehr erreichen müssen, bevor wir zum Aufhören gezwungen wurden, und wir haben viel erreicht, aber nicht so viel, wie wir hätten erreichen müssen.
F: Könnte es gefährlicher sein, die Hamas überleben zu lassen, als wir denken?
A: Ich glaube nicht. Sie haben am 7. Oktober einen großen Erfolg erzielt. Das kann man nicht rückgängig machen. Und dann haben sie viele Monate lang eine Art Verteidigungskrieg geführt, und die IDF konnte sie nicht entscheidend besiegen. Das ist eine Tatsache in der muslimischen Welt. Für uns ist das keine gute Tatsache, aber um das zu ändern, darf man nicht unentschlossen weitermachen. Es hilft nicht, dieses Bild zu verändern.
Die meisten Nationen tun, wenn sie überrascht werden und feststellen, dass ihre militärischen Institutionen sie im Stich lassen, was sie können, um diese Institutionen zu reparieren. Darauf müssen wir uns konzentrieren. Dann sollen sie es noch einmal versuchen, und wir werden mit einer richtigen Armee kommen, und wir werden tun, was eine richtige Armee tun kann, mit der richtigen Doktrin, der richtigen Ausbildung, der richtigen Ausrüstung, den richtigen Plänen, und sie werden den Tag bereuen, an dem sie geboren wurden. Die gleiche Art von Überfällen fortzusetzen, wird nichts ändern.
Wir müssen die Macht wieder aufbauen, nicht das Bild der Macht. Wenn wir Macht haben und anfangen, sie zu projizieren, wird sich das Bild ändern. Es geht nicht um Wahrnehmung. Es geht um Macht. Und darauf müssen wir uns konzentrieren.
