Vor 50 Jahren war Israel so nah dran wie nie zuvor, einen Krieg zu verlieren. Während die arabisch-islamischen Staaten immer wieder Kriege verlieren können, ohne dafür einen hohen Preis zu zahlen, kann Israel nur einen einzigen großen Krieg verlieren.

Dass Israel diese düsteren Oktobertage überlebte, als die Sirenen ertönten, die Radios die Namen der Einheiten durchgaben und junge Männer am heiligsten Tag des jüdischen Kalenders von den Synagogen zu den Autos und dann zu den Panzern und Flugzeugen eilten, hatte wenig mit der Regierung des Landes zu tun.

Die Linken, die das Land bis zu jenem Krieg ununterbrochen regiert hatten (und deren Herrschaft einige Jahre später ins Wanken geriet und nach dem katastrophalen Abkommen mit der PLO fast völlig verschwand), hatten schwer versagt. Golda Meir und Moshe Dayan, die von einem dauerhaften Personenkult umgeben waren, hatten das Land an den Rand der Zerstörung gebracht. Es waren nicht die politischen oder militärischen Führer, die die Situation retteten, sondern junge Männer, die verzweifelt und heldenhaft in aussichtslosen Schlachten kämpften.

Der Jom-Kippur-Krieg war nicht das erste Mal, dass Israel zahlenmäßig unterlegen war oder von einer gewaltigen Übermacht an feindlichen Soldaten und Panzern überwältigt wurde, aber es war das erste Mal, dass die Männer im Feld das Gefühl hatten, von Generälen und Politikern allein gelassen zu werden und keinen Plan zu haben, wie sie den Krieg gewinnen könnten. Umso verzweifelter kämpften sie, weil sie wussten, dass es nichts anderes geben würde.

Auf dem Hügel von Tel Saki hielten 60 Fallschirmjäger und 45 Panzer 11.000 syrische Soldaten und 900 Panzer auf. Auf der Petroleum Road trampte der 21-jährige Leutnant Tzvika Greengold zu einem Stützpunkt, übernahm das Kommando über zwei beschädigte Panzer und schaffte es, Hunderte von feindlichen Panzern abzuwehren und mindestens 20 von ihnen zu zerstören. Heldentum hielt die Stellung und wendete das Blatt, aber es entschuldigte kaum die katastrophalen Fehler, die beinahe das Leben von Millionen Menschen und des Staates Israel beendet hätten.

Vor dem Jom-Kippur-Krieg war Israel mehrfach gewarnt worden, dass ein Angriff unmittelbar bevorstand. König Hussein von Jordanien war persönlich eingeflogen, um Golda zu warnen, dass ein Krieg bevorstehe.

“Wenn wir zuerst zuschlagen, werden wir von niemandem Hilfe bekommen”, hatte Golda Meir argumentiert.

Hätte Israel zuerst zugeschlagen, wäre es vielleicht in der Lage gewesen, den Feind zu neutralisieren und nicht nur Tausende von getöteten Soldaten zu retten, sondern auch die Millionen, die im Falle einer Niederlage Israels getötet worden wären.

Aber Israel würde nicht ohne die Zustimmung der Nixon-Regierung handeln. Golda versicherte Außenminister Henry Kissinger, dass Israel nicht zuerst zuschlagen würde, und Kissinger versicherte den Russen, dass die Israelis nicht zuerst zuschlagen würden, und die Russen versicherten den Ägyptern und Syrern, die sich auf einen Erstschlag vorbereiteten, dass sie nichts zu befürchten hätten.

“Wir befinden uns in einer politischen Situation, in der wir nicht tun können, was wir ’67 getan haben”, hatte Verteidigungsminister Moshe Dayan denjenigen geantwortet, die ihn drängten, zuerst die Ägypter und Syrer anzugreifen.

Trotz mehrfacher Warnungen war das Land nicht auf einen Krieg vorbereitet. Die Disposition der Streitkräfte, die Militärdoktrinen und die allgemeine Bereitschaft waren stark veraltet. Die politische und militärische Führung des Landes hatte vergessen, dass sie nur durch kühne Angriffe gewonnen hatte, und verließ sich auf Verteidigungspositionen wie die Purpurlinie auf den Golanhöhen oder die katastrophale Bar-Lev-Linie an der ägyptischen Grenze, die strukturell und konzeptionell fehlerhaft waren und schwer versagten.

Israels alte Militärführer hatten sich zu sehr auf die alten Heldentaten von Panzern, Flugzeugen und Fallschirmjägern verlassen, die im Sechstagekrieg hervorragende Leistungen erbracht hatten, und waren nie mit Raketen, Panzer- und Flugabwehrwaffen zurechtgekommen. Die Ägypter hatten den Einsatz dieser sowjetischen Waffen im Jahr 67 gründlich verpatzt, und die Veteranen dieses Krieges hatten ihr Potenzial nicht erkannt. Die verheerenden Auswirkungen des sowjetischen Flugabwehrfeuers und der Panzerabwehrraketen waren eine teure Lehre.

Der größte Fehler war jedoch, dass Meir Kissinger erlaubte, jede mögliche israelische Antwort zu vereiteln. Der Architekt einer desaströsen Außenpolitik, die für viele der heutigen Probleme Amerikas verantwortlich ist, wollte, dass Israel einen Krieg verliert.

Kissinger hatte dem nationalen Sicherheitsberater Ägyptens im Frühjahr des Jahres gesagt: “Wenn Sie wollen, dass wir mit Israel intervenieren, müssen Sie eine Krise herbeiführen. Wir sind nur im Krisenmanagement tätig. Sie werden ‘etwas Blut vergießen’ müssen.”

Wie Kissinger später zu Ford sagte: “Wir haben den Oktoberkrieg nicht erwartet. “Aber war er nicht hilfreich?” meinte Ford. “Wir hätten es nicht besser machen können, wenn wir das Szenario vorgegeben hätten”, antwortete Kissinger.

Das Außenministerium bekam, was es wollte. Israel erlitt schwere militärische und moralische Verluste und wurde dann daran gehindert, von den Früchten des Sieges zu profitieren, als es den Spieß umdrehte. Israel wurde zurechtgestutzt und machte sich auf den Weg, ein Vasallenstaat zu werden. Ägypten wurde mit dem ersten einer Reihe von Friedensabkommen zur “Stabilisierung der Region” aus dem sowjetischen Lager weggelockt.

Was auf dem Papier gut aussah, war in Wirklichkeit eine Katastrophe sowohl für Amerika als auch für Israel. Die Vereinigten Staaten mussten die ägyptische Militärdiktatur stützen und verhätscheln, die jederzeit an die Muslimbruderschaft fallen kann. (Dies geschah vorübergehend, als Obama seinen Arabischen Frühling förderte, was zu einem Szenario führte, in dem islamische Terroristen in den Besitz hochwertiger US-Militärausrüstung und eines regionalen Militärs von höchstem Rang gelangten. Das wird wahrscheinlich wieder passieren.) Ein ähnliches Szenario wird sich noch früher und in kleinerem Maßstab in Jordanien abspielen. Ein “Friedens”-Abkommen, das die Übergabe des Golan an Syrien vorsah, scheiterte glücklicherweise. Das PLO-Abkommen jedoch schuf die schlimmste existenzielle Bedrohung für den jüdischen Staat, indem es einen expandierenden Terroristenstaat in sein Territorium einbettete.

Diese Abkommen basierten auf der Idee, dass die israelische Macht kontrolliert werden muss, um die Region zu stabilisieren. Die israelische Macht wurde nicht als eine Quelle der Stärke für Israel und Amerika angesehen, sondern als destabilisierende Kraft. Stabilität erforderte israelische territoriale Zugeständnisse, keine einseitigen Operationen und ein Ende all dessen, was Israel zu einer ernstzunehmenden Macht gemacht hatte.

Die israelischen Regierungen akzeptierten die Idee, dass die kühnen strategischen Schritte, die die Initiative ergriffen, durch ein Gleichgewicht des Terrors ersetzt werden mussten, das Konflikte langsam eskalieren lässt, anstatt sie zu stoppen (und das die Schuld an der Eskalation eher Israel als den wachsenden Fähigkeiten der Terroristen und ihrer Verbündeten zuschreibt).

Was sich in den letzten 50 Jahren abgespielt hat, ist eine Art militärischer und diplomatischer Jom-Kippur-Krieg in Zeitlupe, bei dem sich Israel allmählich aus Gebieten zurückzieht und sich auf Verteidigungspositionen verlässt, die nicht haltbar sind, sowie auf diplomatische Vereinbarungen, die auf lange Sicht wertlos sind.

Selbst die viel gepriesenen und gehypten Abraham-Abkommen, die Israel und einige der kleineren arabischen Ölverbündeten Amerikas zusammenbrachten, um sich der wachsenden Macht des Iran entgegenzustellen, beruhten wieder einmal darauf, dass Israel auf innenpolitische Maßnahmen und Initiativen verzichtete, die Teile des jüdischen Staates fest beanspruchten.

Kissinger pflegte zu spötteln: “Israel hat keine Außenpolitik, nur eine Innenpolitik”. Jetzt hat Israel keine Innenpolitik, sondern nur eine Außenpolitik. Es hat seine Interessen einer gescheiterten Regional- und Nationenbildungsstrategie geopfert, die in Washington ausgeheckt wurde und auf völlig falschen Annahmen über den Nahen Osten und die Funktionsweise der Gesellschaften in dieser Region beruht.

Fünfzig Jahre nach dem Jom-Kippur-Krieg haben die Generäle und Soldaten, die aus den “Kibbuz”-Vorposten stammten, mit Unmut neuen Soldaten Platz gemacht, die aus den Vorposten der “Siedlungen” stammen. Während der Kibbuz in erster Linie ein sozialistisches Experiment war, ist die Siedlung in erster Linie ein religiöses zionistisches Experiment. Ihre Familien ziehen neun Kinder auf, nicht in kommunalen Kinderkrippen, sondern zu Hause und am Schabbattisch.

Die beiden Misserfolge der Arbeitspartei im Jom-Kippur-Krieg und bei den Osloer Verträgen haben ihre Glaubwürdigkeit zerstört. Die Mehrheit der Israelis, die sie unterdrückt hatte – mizrachische Flüchtlinge aus der muslimischen Welt, religiöse Juden, Holocaust-Überlebende, russische Einwanderer und Siedler -, trug dazu bei, dass der konservative zionistische Likud an die Macht kam und Premierminister Benjamin Netanjahu zum dienstältesten Regierungschef des Landes wurde und David Ben-Gurion ablöste. Die derzeitigen gewalttätigen Proteste der Linken gegen die Initiative der Regierung zur Justizreform sind in erster Linie ein Angriff auf eine neue israelische Mehrheit, die sich nicht den gescheiterten linken Experimenten der Vergangenheit verpflichtet fühlt.

Trotz alledem stützt sich Israels militärische Führung auf dieselbe inzestuöse Elite, die noch in keinem größeren militärischen Konflikt erprobt worden ist. Würde sich der Jom-Kippur-Krieg wiederholen, bestünde kaum ein Zweifel daran, dass die meisten der neuen israelischen Soldatengenerationen ebenso heldenhaft reagieren würden, wie sie es in den kleineren Konflikten gegen islamische Terroristen getan haben, aber die Generäle bleiben ein Fragezeichen. Im Gegensatz zu den alten Generälen, die die Initiative ergriffen, sind Israels heutige Generäle, wie auch die amerikanischen Generäle, darauf bedacht, Kriege abzuwenden und eine Eskalation bestehender Konflikte zu vermeiden.

Amerikanische Generäle, die davon besessen sind, Konflikte zu vermeiden, decken einen Zustand der militärischen Unbereitschaft. Israelische Generäle, die sich vor einem Konflikt fürchten, tun möglicherweise dasselbe.

Der Jom-Kippur-Krieg hat gezeigt, dass die “sichere Variante”, sich auf Verteidigungsanlagen wie die Eisenkuppel zu verlassen, nicht wirklich sicher ist. Wenn die Feinde in der Überzahl sind und ihre Skrupellosigkeit grenzenlos ist, ist es keine Überlebensoption, auf Verteidigung zu setzen. Israel blühte auf, als es brillant und unerwartet angriff. Dank der “technologischen Genialität” von Verteidigungsanlagen wie der Eisenkuppel kauern die Israelis in Jerusalem und Tel Aviv wieder in Bunkern, wie sie es in den alten Kriegen taten.

Seit Israel im Jom-Kippur-Krieg fast zerstört wurde, weil Golda und Dayan ihr ganzes Vertrauen in Kissinger gesetzt hatten, sind Vorschläge, das iranische Atomprogramm auszuschalten, immer wieder an den Einwänden aus Washington gescheitert. Auch jeder Versuch, ernsthaft mit der Hamas zu verhandeln, scheitert an denselben Faktoren. Fünfzig Jahre später kann sich Israel immer noch nicht erlauben, zuerst zuzuschlagen.

Doch genau wie im Jom-Kippur-Krieg könnte die Stunde kommen, in der die israelische Führung entscheiden muss, ob sie ohne die Erlaubnis aus Washington zuerst zuschlägt oder die Zerstörung ihres Landes in Kauf nimmt.

Weitere Artikel

 “Die Welt mag keine Juden, erst recht keine schwachen Juden“

Jom-Kippur-Krieg – Ein persönlicher Erfahrungsbericht (Teil 1)

Jom-Kippur-Krieg: Warum ist er für die Wiederkunft des Herrn Jeschua relevant? (Teil 2)

Eine goldene Gelegenheit

Darf ich den neuen Spielfilm „Golda“ empfehlen?

„Wir sind die Kinder des Winters ´73“

Das Vermächtnis von Jom Kippur

Vor genau 50 Jahren: Der Jom Kippur Krieg

Mehr