Die Kriegstrommeln an Israels Grenze zum Libanon werden mit jedem Tag lauter, und Experten sagen, es sei nicht die Frage, ob, sondern wann Israel in den Krieg mit der Hisbollah zieht.
Der israelische Verteidigungsminister Yoav Galant sagte während seiner Reise nach Washington in dieser Woche, dass Israel den Libanon zwar „zurück in die Steinzeit“ schicken könne, aber die Diplomatie vorziehe, um die Spannungen mit der vom Iran unterstützten Terrorarmee zu verringern.
Angesichts der Tatsache, dass Zehntausende von Israelis seit fast neun Monaten aus dem Norden evakuiert wurden und die Hisbollah Israel weiterhin täglich mit Raketen und Drohnen bedroht, ist klar, dass Israel bald eine Entscheidung treffen muss.
Michael Makovsky, Geschäftsführer des in Washington ansässigen Jewish Institute for National Security of America (JINSA), erklärte, dass Israel zunächst entscheiden muss, ob es genug hat, und dann Bodentruppen einsetzen muss, um den Südlibanon bis zum Litani-Fluss zu räumen.
Ein anderes Szenario könnte laut Makosky darin bestehen, dass die Hisbollah ihre Angriffe auf Israel einstellt, wenn die Kämpfe im Gazastreifen abflauen, was jedoch derzeit unwahrscheinlich ist. In der Zwischenzeit, so Makosky, setze Israel die Hisbollah weiterhin stark unter Druck und zerstöre einen Großteil der Infrastruktur der Hisbollah in Grenznähe.
In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Zeitschrift Tablet schrieb Makosky, dass Israel in den letzten Jahren den Fehler begangen habe, „sich hauptsächlich darauf zu konzentrieren, das Wachstum der Fähigkeiten der Hisbollah durch eine jahrzehntelange Kampagne in Syrien zu begrenzen“.
Der Bedrohung durch die Hisbollah in den letzten zwei Jahrzehnten zu erlauben, sich zu „metastasieren“, „scheint ein kolossaler strategischer Fehler gewesen zu sein, dessen Kosten sogar die des 7. Oktobers in den Schatten stellen könnten“, fuhr er fort.
Außerdem schrieb er kürzlich in The Hill, dass es zwei Gründe gibt, warum Israel jetzt entschlossen handeln muss.
Der erste ist, dass „Israel sicherstellen muss, dass seine Bürger in ihre Häuser im Norden zurückkehren, sowohl aus Pflichtgefühl als auch weil ihre Vertreibung das Gründungsversprechen des jüdischen Staates untergräbt: dass Juden überall innerhalb seiner Grenzen sicher leben können“.
Der zweite Grund ist, dass der Iran sein Atomprogramm zügig ausbaut und Israel nicht in der Lage sein wird, die Hisbollah zu besiegen, sobald sie sich unter einem iranischen Nuklearschirm befindet.
Gleichzeitig stellte Makovsky fest, dass Israel „auch gute Gründe hat, mit einer Eskalation gegen die Hisbollah zu warten. Nicht zuletzt die Dringlichkeit, den Kampf in Gaza zu beenden und die verbleibenden 116 israelischen Geiseln zu befreien“.
(Die Hamas hält derzeit 120 Geiseln im Gazastreifen fest, von denen vier vor dem 7. Oktober gefangen genommen wurden).
Das Problem mit UNSC 1701 und UNIFIL
Der Zweite Libanonkrieg von 2006 endete mit der Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats, die das Mandat der Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon (UNIFIL) erweiterte und die Hisbollah zum Rückzug nördlich des Litani-Flusses verpflichtete.
Hussain Abdul-Hussain, wissenschaftlicher Mitarbeiter der parteiunabhängigen Foundation for Defense of Democracies mit Sitz in Washington, meint: „1701 hat zwar eine Zeit lang für Ruhe gesorgt und Israel 15 Jahre Ruhe an der Grenze zum Libanon verschafft, aber seit 2020 ist sie irrelevant geworden.“
„Das Hauptproblem mit 1701 ist, dass es nicht überprüfbar ist“, sagte er. „Hisbollah-Kämpfer bewegen sich in Zivilkleidung und mischen sich unter die Nichtkombattanten, was die Überprüfung ihres Rückzugs nördlich des Litani unmöglich macht“, erklärte er.
„Im besten Fall“, so Abdul-Hussain, „könnte Israel darauf hoffen, dass die Waffendepots, vor allem Raketen und Panzerabwehrraketen, nördlich des Litani bleiben, und dazu müsste Israel diese Depots zerstören und der UNIFIL genügend Durchsetzungskraft verleihen, um die neue Realität durchzusetzen.“
Abdul-Hussain erklärte, das Problem der UNIFIL sei ihr Mandat.
Als die UNIFIL 2006 im Rahmen von 1701 erweitert wurde, „war die Idee, dass diese Truppe in der Größe einer Armee in der Lage sein würde, die Hisbollah zu zügeln und die Entwaffnung des libanesischen Territoriums südlich des Litani sicherzustellen, wobei das libanesische Militär die einzige andere bewaffnete Kraft wäre“.
„Das Problem“, so Abdul-Hussain, „war, dass 1701 unter Kapitel VI der UN-Charta gebilligt wurde [im Gegensatz zum obligatorischen Kapitel VII, das die Souveränität der lokalen Regierung außer Kraft setzt], was bedeutet, dass 1701 die libanesische Souveränität nicht außer Kraft setzt, sondern mit der Zustimmung und Zusammenarbeit der libanesischen Regierung umgesetzt wird.“
Laut Abdul-Hussain musste die UNIFIL-Operation daher von den libanesischen Streitkräften (LAF) genehmigt werden, die von der Hisbollah infiltriert und beherrscht werden.
Er wies darauf hin, dass Israel der UNIFIL zwar Informationen über die Waffendepots der Hisbollah südlich des Litani zur Verfügung gestellt habe, die UNIFIL aber nicht handeln konnte, ohne zuvor die LAF zu informieren, die die Informationen an die Hisbollah weiterleitete, die dann die Waffen vor dem Eintreffen der UNIFIL verlegte.
Als die Hisbollah ihre Waffen nicht schnell genug bewegen konnte, schickte sie „Einheimische“, um die UNIFIL daran zu hindern, das Gebiet zu erreichen.
Die UNIFIL war machtlos.
„Israel hat versucht, das UNIFIL-Mandat zu ändern, und es gab auch Änderungen, aber dank der Franzosen, die sich fast immer auf die Seite der Hisbollah stellen, wurden bei der jährlichen Erneuerung der UNO keine ernsthaften Änderungen der UNIFIL-Mission beschlossen“, sagte er.
Makovsky stimmte dem zu und wies darauf hin, dass die UNIFIL für Israel schon seit Jahren problematisch sei und sich daran nichts ändern werde.
Makovsky zufolge wurde die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats – und die damit einhergehende US-Politik zur Stärkung der libanesischen staatlichen Institutionen – zu einem Feigenblatt für den Iran, um die Raketen- und Flugkörperkapazitäten der Hisbollah an Israels Grenze zu stärken.
Damit fehlen Israel nach wie vor die Möglichkeiten, die Hisbollah zu entwaffnen und den Bewohnern im Norden Israels die Rückkehr in ihre Heimat zu ermöglichen.
Abdul-Hussain sagte gegenüber JNS, er glaube, dass Amerika idealerweise „eine umfassende Lösung zwischen Libanon und Israel anstreben würde“.
Er sagte, wenn der Streit um die 13 Landgrenzpunkte beigelegt sei, „kann Amerika versuchen, die Libanesen davon zu überzeugen, ihnen bei ihren tiefen wirtschaftlichen Problemen zu helfen und die LAF besser zu bewaffnen, im Gegenzug dafür, dass die Hisbollah ihre Waffen abgibt.“
Die Entwaffnung der Hisbollah „sollte weiterhin im Mittelpunkt der Debatte und der Lösung stehen“, sagte er.
Die Seegrenze wurde in einem Abkommen festgelegt, das der Gesandte der Regierung Biden, Amos Hochstein, im Jahr 2022 vermittelt hatte.
„Leider“, so Abdul-Hussain weiter, „sieht Amerika den Libanon nicht als ein vom Iran unabhängiges Problem, und weil die Biden-Administration sich mit Teheran gut stellen will, schleicht sie um das Hauptproblem herum: die illegale Hisbollah-Miliz.“
Die Politik Washingtons gegenüber dem Libanon sei seit 2008 eine Politik des Krisenmanagements.
Das bedeute, dass Israel „nicht auf eine umfassende Lösung mit dem Libanon hoffen kann und sich durchwursteln muss“ und dass Israel „die Hisbollah jedes Jahrzehnt in einen verheerenden Krieg verwickeln muss, um sich ein weiteres Jahrzehnt der Ruhe zu erkaufen“, sagte er.
Ein weiterer Aspekt des Problems mit dem Libanon ist, dass die Vereinigten Staaten und Frankreich nicht genug tun, um den Libanon, den Iran oder sogar die Hisbollah zum Einlenken zu bewegen.
Abdul-Hussain zufolge managen die Vereinigten Staaten die Krise und Frankreich hat Interessen im Iran, die sich im Libanon auswirken.
Als die Vereinigten Staaten unter dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama die Sanktionen gegen den Iran aufhoben, „bekam Frankreich zwei Mega-Deals: Ein 25-Milliarden-Dollar-Geschäft zwischen dem Iran und Airbus und ein 5-Milliarden-Dollar-Geschäft für die französische Total zur Erschließung des Pars-11-Energiefeldes im Süden des Landes“, erklärte er.
Aus diesem Grund hofft Frankreich, sich beim Iran beliebt zu machen, indem es sich mit der Hisbollah gut stellt, in der Hoffnung, dass diese Geschäfte reaktiviert werden, wenn die Sanktionen eines Tages aufgehoben werden“, sagte er.
„Die Verlierer sind hier die Libanesen“, bemerkte er.
Sowohl Abdul-Hussain als auch Makosky sind der Meinung, dass Israel Maßnahmen zur Entwaffnung der Hisbollah ergreifen muss.
Abdul-Hussain zufolge ist die Behauptung, der Iran, die Hisbollah oder die Hamas würden sich mäßigen, wenn wir sie in die Weltordnung oder in die Finanz- und Geschäftswelt integrieren, ein Mythos, der für immer ad acta gelegt werden sollte.
Es ist wichtig zu verstehen, dass es sich hierbei um eine permanente Bedrohung für Israel, Amerika und den Westen insgesamt handelt und dass wir eine langfristige Strategie für umfassende Lösungen verfolgen müssen, einschließlich der Unterstützung der Iraner beim Sturz ihres Regimes und dessen Ersetzung sowie der Unterstützung der Libanesen bei ihren Bemühungen um die Entwaffnung der Hisbollah“, sagte er.
Auch wenn diese Ideen „weit hergeholt“ erscheinen, meinte er, dass „wir mit Zeit, Mühe, Geduld und Beharrlichkeit zum Ziel kommen können“.
„Wir sollten keine sofortigen Ergebnisse erwarten“, sagte er. „Diese außenpolitischen Themen erfordern ein langfristiges, überparteiliches Denken und können nicht an unsere eigene amerikanische kurze Aufmerksamkeitsspanne gekoppelt werden, die an Wahlen und den Nachrichtenzyklus gebunden ist.
