Erinnern Sie sich an Gaza? Der Fokus liegt derzeit auf dem Iran, doch auch der Konflikt in dem von der Hamas kontrollierten Küstenstreifen ist weiterhin ungelöst. Und erneut signalisiert die Hamas, dass sie nicht die Absicht hat, israelische und amerikanische Forderungen zu erfüllen.

In einer am Sonntag ausgestrahlten Erklärung wiesen die Izz ad-Din al-Qassam-Brigaden, der militärische Arm der Hamas, Forderungen nach Entwaffnung im Rahmen des US-gestützten Waffenstillstands zurück und bezeichneten diese als „äußerst gefährlich“. Diese Formulierung ist aufschlussreich, denn für Israel und andere Staaten in der Region ist die Entwaffnung der Hamas die Mindestvoraussetzung für jede Form von Stabilität.

Für die Hamas hingegen ist Entwaffnung aus einem einfachen Grund gefährlich: Sie bedroht die einzige Form der Herrschaft, an die die Organisation je wirklich geglaubt hat – bewaffnete Kontrolle, Tunnelinfrastruktur und einen permanenten Krieg, vermarktet als „Widerstand“.

Laut Reuters verurteilte der Hamas-Sprecher Abu Obeida (ein Kampfname, der inzwischen von verschiedenen hochrangigen Sprechern verwendet wird; der ursprüngliche Abu Obeida wurde im September vergangenen Jahres von Israel getötet) die Bemühungen von Vermittlern, das Thema Entmilitarisierung anzusprechen. Er bezeichnete dies als inakzeptabel und warf Israel und den Vereinigten Staaten vor, die Frage über indirekte Verhandlungen durchsetzen zu wollen. Gleichzeitig behauptete er, der Vorschlag sei ein Versuch, das fortzusetzen, was die Hamas regelmäßig als „Völkermord“ bezeichnet – ein Begriff, den sie routinemäßig verwendet, sobald ihre eigene militärische Fähigkeit unter Druck gerät.

Diese Verdrehung, die von der internationalen Gemeinschaft oft bereitwillig übernommen wird, ist inzwischen Standard. Die Hamas lagert Waffen in zivilen Gebieten, integriert ihre Kommandostrukturen in urbane Umgebungen, errichtet ein weitverzweigtes unterirdisches Netzwerk unter Gaza – und stellt dann Forderungen nach Entwaffnung so dar, als liege die Gefahr nicht in ihrem Arsenal, sondern in der Forderung, dieses abzubauen.

Die tatsächliche Position der Hamas ist klar. Berichten zufolge teilte sie Vermittlern mit, dass sie nicht über eine Aufgabe ihrer Waffen sprechen werde, bevor sie Garantien für einen vollständigen israelischen Rückzug aus Gaza sowie die Umsetzung des umfassenden Waffenstillstandsplans erhalte. Mit anderen Worten: Die Hamas will die Vorteile einer Deeskalation, ohne die Mittel aufzugeben, Israel weiterhin bedrohen zu können.

Das ist keine Friedensposition. Es ist eine operative Pausenstrategie – im islamistischen Kontext als Hudna bekannt –, was im Grunde bedeutet: „Die Dinge laufen für mich gerade nicht gut, lass uns eine Pause machen, während ich einen besseren Weg finde, dich zu töten.“

Warum Entwaffnung entscheidend ist

Treffen in Kairo in der vergangenen Woche, an denen ägyptische, katarische und türkische Vermittler beteiligt waren, brachten Berichten zufolge die erste formelle Antwort der Hamas auf den Entwaffnungsvorschlag hervor. Demnach legte die Organisation Änderungen vor, forderte ein Ende israelischer „Verstöße“, bestand auf einer vollständigen Umsetzung des Waffenstillstandsrahmens – und weigerte sich, sich ernsthaft mit der Frage der Waffenabgabe zu befassen.

Das Muster ist bekannt. Die Hamas betrachtet ihre Waffen nicht als Verhandlungsmasse. Sie betrachtet sie als Kern ihrer Legitimität. Die Organisation will in Gaza bleiben, Gaza kontrollieren – und dafür braucht sie Waffen. Nimmt man ihr Raketen, Abschussrampen, Tunnelpläne und militärische Infrastruktur, bleibt keine ungerecht bedrängte Regierung übrig, sondern ein erschöpftes ideologisches Netzwerk, dem die Mittel fehlen, Gaza zu dominieren und Israel zu bedrohen.

Genau deshalb ist Entwaffnung der zentrale Punkt.

Nickolay Mladenov, als hoher Vertreter des „Board of Peace“ für Gaza bezeichnet, erklärte diese Woche, der Rahmen habe breite Unterstützung und der Fokus müsse nun auf der Umsetzung liegen. Er beschrieb zudem eine Nachkriegsordnung für Gaza: wiederaufgebaut, durch eine Übergangsverwaltung gesichert, frei von Waffen und Tunneln und letztlich wiedervereinigt mit einer reformierten Palästinensischen Autonomiebehörde.

Diese Vision – unabhängig von ihren praktischen Hürden – beruht auf einer unverzichtbaren Voraussetzung: Die Hamas darf nicht bewaffnet bleiben.

Alles andere ist zweitrangig. Wiederaufbau ohne Entwaffnung ist kein Wiederaufbau – es ist Wiederbewaffnung in unmittelbarer Nähe internationaler Geldgeber. Übergangsverwaltung ohne Entwaffnung ist Theater. Ein Tunnelstaat wird nicht moderat, nur weil Diplomaten den Prozess anders benennen.

Ein Knoten im iranischen Netzwerk

NPR berichtete zuvor, dass der der Hamas vorgelegte Vorschlag die Übergabe schwerer Waffen sowie die Offenlegung von Karten des unterirdischen Tunnelnetzes beinhaltete. Erwartungsgemäß beginnt genau hier der eigentliche Widerstand – nicht gegen „Besatzung“, wie die Parolen behaupten, sondern gegen Transparenz, Rechenschaftspflicht und strategische Niederlage.

Berichten zufolge verzögerte die Hamas ihre Antwort sogar, während sie den Ausgang der gemeinsamen US-israelischen Operation gegen den Iran abwartete – ein Detail, das viel über den Mythos palästinensischer Unabhängigkeit aussagt, der der Organisation häufig zugeschrieben wird. Die Hamas präsentiert sich als lokale Befreiungsbewegung. In der Praxis agiert sie jedoch wie ein bewaffneter Knotenpunkt innerhalb eines größeren regionalen Netzwerks und richtet ihr Verhalten nach den Interessen islamistischer und iranischer Akteure aus.

Scheinbare Zustimmung zu Trumps Plan

Führende Hamas-Vertreter geben seit Monaten vor, sich mit dem Gaza-Friedensplan von US-Präsident Donald Trump auseinanderzusetzen, während sie dessen zentrale Bestandteile systematisch ablehnen. Khaled Mashaal und Musa Abu Marzouk haben beide die Entwaffnung offen zurückgewiesen, obwohl zuvor Signale einer grundsätzlichen Zustimmung zum Rahmenplan bestanden hatten. Mashaal lobte im Dezember in Istanbul die Waffen des „Widerstands“ in theologischen und zivilisatorischen Begriffen und erklärte: „Tausend Erklärungen sind nicht so viel wert wie ein einziges Stück Eisen.“

Und genau darin liegt die Leitdoktrin der Hamas – in einem einzigen Satz.

Keine Institutionen.
Keine zivile Ordnung.
Keine wirtschaftliche Erholung.
Kein Schutz der Zivilbevölkerung.
Das Projektil steht an erster Stelle.

Deshalb führt jede ernsthafte Diskussion über Gaza letztlich zu derselben unbequemen, aber notwendigen Schlussfolgerung: Die Hamas verlangt nicht nur Garantien. Sie besteht darauf, ihre Fähigkeit zur Kriegsführung als Preis jeder Vereinbarung zu bewahren. Sie will ein eingeschränktes Israel, aktive Vermittler, fließende Hilfsgelder – und unangetastete Waffen.

Entgegen dem von Trump und Mladenov gezeichneten Bild geht es bei der aktuellen Blockade in Gaza nicht um Abläufe oder Details der Umsetzung. Es geht um die Frage, ob die Region erneut so tun will, als könne die Hamas in eine Nachkriegsordnung integriert werden, während sie gleichzeitig ihre militärischen Mittel behält.

Das kann nicht funktionieren.

Ein Gaza, in dem die Hamas weiterhin bewaffnet ist, ist kein Gaza auf dem Weg zum Frieden. Es ist lediglich die nächste Runde – die bereits im Untergrund wartet.