Die USA, die Ukraine und Israel

Der kollektive Aufschrei, der am Freitag in den europäischen Hauptstädten ausbrach und in bestimmten Kreisen in Jerusalem Widerhall fand, war berechtigt. Noch nie zuvor war eine Konfrontation wie die zwischen US-Präsident Donald Trump und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Oval Office so öffentlich und so unverblümt.

Selbst Trump konnte am Ende der verbalen Auseinandersetzung nicht umhin zu bemerken, dass sie für gutes Fernsehen sorgte. Damit lag er richtig. Der Wortwechsel verbreitete sich umgehend auf allen Social-Media-Plattformen.

In den letzten zwei Tagen haben sich Analysten auf der ganzen Welt damit beschäftigt, wie das fast einstündige Treffen/die improvisierte Pressekonferenz – in Anwesenheit von Vizepräsident J.D. Vance, US-Außenminister Marco Rubio und einer Reihe von Reportern – nach einem sehr höflichen, ja sogar freundlichen Beginn plötzlich in einen Streit ausartete. Der Streit lässt sich in zwei Teile gliedern.

Der eine dreht sich um Anstand, wobei Sympathisanten der Ukraine Vance vorwerfen, einen Hinterhalt anzuzetteln, dem sich Trump begeistert anschloss. Der andere dreht sich um den Inhalt – die Bedingungen und die Weisheit des „Friedensabkommens“, das Trump zwischen Selenskyj und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu vermitteln versucht.

Was den ersten Punkt betrifft, so war das Verhalten von Zelenskyy völlig unangemessen, ganz gleich, welche Position man zum Krieg in der Ukraine vertritt. Tatsächlich war er es, der seine Gastgeber überraschte, und nicht umgekehrt.

Tatsächlich hatte er angedeutet, dass der Zweck seines Besuchs im Weißen Haus – übrigens auf eigenen Wunsch – darin bestand, ein Abkommen über eine gemeinsame Investition der USA und der Ukraine in Seltenerdmineralien und andere Ressourcen zu unterzeichnen. Vor den Medien machte er jedoch deutlich, dass dies nicht ausreiche, um die Sicherheit Kiews gegenüber Moskau zu gewährleisten.

Es war auch nicht das erste Mal in weniger als zwei Wochen, dass Selenskyj die neue US-Regierung auf diese Weise vorführte. Seine freche Unverfrorenheit, sein Sarkasmus und seine kindische Haltung gegenüber Trump und Vance waren jedoch erschreckend.

Das soll nicht heißen, dass Putin nicht ein bösartiger Akteur ist oder dass es keinen Grund zur Sorge über Trumps Verhalten gibt. Dennoch könnte es sein, dass Panikmacher ein umfassenderes Kalkül hinter Trumps scheinbarer Beschwichtigung des Kremls übersehen: ein realpolitisches Manöver, das darauf abzielt, Russland von der Achse China-Iran wegzulocken.

Insbesondere Israel täte gut daran, die strategischen Auswirkungen dieser Verschiebung zu untersuchen, bevor es vorschnell urteilt. Die Notlage der Ukraine ist zwar tragisch, doch im Zentrum des kritischsten globalen Konflikts steht Jerusalem – nicht Kiew.

Die nuklearen Ambitionen Teherans, die Versuche seiner Stellvertreter, den jüdischen Staat zu vernichten, und die Vertiefung der Beziehungen zu Peking und Moskau stellen eine existenzielle Bedrohung für Israel dar. Wenn Trumps Annäherung an Putin zu einem Keil zwischen Russland und dem Iran führt, ist das eine Option, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden.

Kritiker warnen bereits, dass Trump, wenn er sich schon gegen einen Verbündeten wie die Ukraine wenden kann, genauso gut auch die Geduld mit Israel verlieren könnte, insbesondere wenn er ungeduldig wird, wie Ministerpräsident Benjamin Netanjahu den Krieg im Gazastreifen handhabt. Vielleicht war er beispielsweise verärgert, dass Netanjahu das grüne Licht nicht voll ausnutzte, um „die Hölle auf Erden“ auf die Hamas loszulassen.

Siehe: Tacheles mit Aviel – Kann Trump auch Israel vor die Tür setzen?

Bisher scheinen die beiden Staats- und Regierungschefs jedoch auf einer Linie zu liegen. Am Wochenende einigten sich Netanjahu und Trumps Nahost-Beauftragter Steve Witkoff darauf, die nächste Phase des Waffenstillstandsabkommens auszusetzen und den Waffenstillstand stattdessen über den Ramadan und das Passahfest hinaus zu verlängern, um die Freilassung weiterer Geiseln zu erreichen. Dies geschah, ebenso wie Netanjahus Entscheidung vom Sonntagmorgen, jegliche humanitäre Hilfe für Gaza einzustellen, mit Trumps Segen.

Rubio unterstrich die uneingeschränkte Unterstützung der US-Regierung, indem er „eine Erklärung unterzeichnete, in der er sich bereit erklärte, die Lieferung von Militärhilfe in Höhe von etwa 4 Milliarden US-Dollar an Israel durch den Einsatz von Notstandsbehörden zu beschleunigen“.

Er erklärte: „Die Entscheidung, das teilweise Waffenembargo der Biden-Regierung aufzuheben, durch das Israel zu Unrecht mehrere Waffen und Munition vorenthalten wurden, ist ein weiteres Zeichen dafür, dass Israel im Weißen Haus keinen größeren Verbündeten hat als Präsident Trump.“

Er fuhr fort: „Seit ihrem Amtsantritt hat die Trump-Regierung fast 12 Milliarden US-Dollar für große FMS-Verkäufe (Foreign Military Sales) an Israel genehmigt. Diese wichtige Entscheidung fällt mit der Aufhebung eines Memorandums aus der Biden-Ära durch Präsident Trump zusammen, das unbegründete und politisierte Bedingungen für die Militärhilfe an Israel auferlegte, zu einer Zeit, als unser enger Verbündeter an mehreren Fronten einen Überlebenskrieg gegen den Iran und terroristische Stellvertreter führte.“

Abschließend erklärte er: „Die Trump-Regierung wird weiterhin alle verfügbaren Instrumente einsetzen, um Amerikas langjähriges Engagement für die Sicherheit Israels zu erfüllen, einschließlich der Mittel zur Abwehr von Sicherheitsbedrohungen.“

Man vergleiche dies mit der misslichen Lage der Ukraine. Rubio war nach dem Treffen im Weißen Haus sichtlich frustriert über die inkonsistenten Botschaften von Selenskyj. Zunächst zeigte sich der ukrainische Präsident bereit, Trumps vorgeschlagenen Deal in Betracht zu ziehen – nur um nach seiner Rückkehr in die Heimat der Presse mitzuteilen, dass er einen solchen Kompromiss abgelehnt habe.

Die widersprüchlichen Signale verärgerten nicht nur die US-Regierung, sondern schwächten auch die Position der Ukraine. Trump brachte es gegenüber Selenskyj unverblümt auf den Punkt: „Sie haben keine guten Karten.“

Anstatt zu schweigen, konterte Selenskyj: „Ich spiele nicht mit Karten.“

Als erfahrener Anführer, der es gewohnt ist, ein sehr schlechtes Blatt zu bekommen, hätte der israelische Ministerpräsident seinen ukrainischen Amtskollegen in dieser Hinsicht eines Besseren belehren können. Im Gegensatz zu Selenskyj, der der Liebling des Westens war, wurde Netanjahu während des israelischen Verteidigungskrieges gegen islamistische Terroristen verunglimpft. Und sein Land wurde sogar von Verbündeten – darunter die Ukraine – bei den Vereinten Nationen verurteilt.

Wenn Selenskyj eine Chance im Kampf gegen den neuen Sheriff in der Stadt haben will – einen, den er während des Präsidentschaftswahlkampfs in Pennsylvania offen abgelehnt hat –, muss er die Stimmung im Raum lesen und sich demütig darin bewegen, anstatt seine Verachtung für diejenigen zu zeigen, die die Karten in der Hand haben, die er haben will. Andernfalls wird er gezwungen sein, ohne eine Karte in der Hand aufzugeben.