Der Gaza-Krieg und Europa

Europa grenzt an den Nahen Osten und der Kontinent kann sich nicht von den Ereignissen in dieser Region abkoppeln. Seine Möglichkeiten sind jedoch begrenzt: Europa ist kaum ein strategischer Akteur, der über den politischen Willen und die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um einzugreifen. Außerdem ist der Nahe Osten nicht ohne weiteres für eine ausländische Intervention zugänglich. Dennoch kann Europa Entwicklungen, die sich auf seine nationale Sicherheit auswirken, nicht ignorieren, und wenn es seine Bemühungen konzentriert, kann es einen bescheidenen Beitrag dazu leisten, dass die stabilitätsorientierten Kräfte die Oberhand gewinnen.

Der Gaza-Krieg spiegelt zwei wichtige Merkmale der Politik im Nahen Osten sowie den anhaltenden Wettbewerb im globalen System wider. In weiten Teilen des Nahen Ostens scheitern die Bemühungen um den Aufbau eines Staates. Die islamistische Hamas-Miliz übernahm 2007 in einem blutigen Staatsstreich den Gazastreifen, da es der Palästinensischen Autonomiebehörde nicht gelang, das Gewaltmonopol in dem von ihr kontrollierten Gebiet zu behalten. Der Palästinensische Islamische Dschihad operierte neben der Hamas im Gazastreifen, und mehrere Clans verfügten über bewaffnete Milizen. Auch im Irak (nach dem Abzug der Amerikaner), in Syrien, im Jemen, im Sudan und in Libyen ringen Milizen um die Kontrolle. Die Hisbollah, eine schiitische Miliz, hat den Libanon übernommen, obwohl es parallel dazu eine nationale Regierung und eine Armee gibt. Die Hisbollah begann im Oktober 2023 einen Zermürbungskrieg mit Israel, ohne die libanesische Regierung zu konsultieren.

Der Gaza-Krieg ist auch Ausdruck der iranischen Hegemoniebestrebungen in einer Region, die einst Teil des persischen Reiches war. Die islamische Revolution im Iran zielt darauf ab, einen fortwährenden und ungezügelten Heiligen Krieg gegen die westliche Zivilisation zu führen und die sunnitisch-arabischen Länder zu übernehmen – und dieser Dschihad richtet sich auch gegen Israel. Viele der Milizen in der Region wurden von einem religiös motivierten Iran ausgebildet, ausgerüstet und unterstützt. Zwar sind nicht alle vollständig Teheran unterworfen, doch agieren sie gemeinsam gegen Israel und westliche Interessen. Der Iran und seine Stellvertreter sind die größten Herausforderer des Status quo und bedrohen aktiv die nationale Sicherheit von Jordanien, Irak, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Kuwait, Ägypten, Sudan und Israel. Seit kurzem steht auch Zypern, ein Mitgliedstaat der Europäischen Union, auf der Liste der bedrohten Staaten.

Der Gaza-Krieg spiegelt auch den Hauptkampf im internationalen System gegen die amerikanische Vorherrschaft wider, der vor allem von dem Quartett China, Russland, Iran und Nordkorea geführt wird. Der Krieg in der Ukraine hat dieses Bündnis gestärkt. Der Iran führt seit Jahren einen Mehrfrontenkrieg gegen Israel, einen amerikanischen Verbündeten und den einzigen Staat, der die Macht hat, sich seinen Bestrebungen entgegenzustellen, um die Vereinigten Staaten aus der Region zu vertreiben. Das Quartett teilt dieses Ziel.

Da die Hamas nicht in der Lage ist, Israel auf dem Schlachtfeld zu besiegen, wendet sie die vom Iran inspirierte Strategie an, die sich gegen die Zivilbevölkerung richtet, in der Hoffnung, dass sie dadurch unter Druck gerät. Die vorsätzlichen Gräueltaten, die am 7. Oktober 2023 verübt und gefilmt wurden, sollten die israelische Bevölkerung ebenso terrorisieren wie die Raketenangriffe, die auf die israelische Zivilbevölkerung niedergingen. Israel hatte keine andere Wahl als zu kontern und entdeckte zu seinem Entsetzen die weltweite Sympathie für die Bewohner des Gazastreifens (von denen die überwältigende Mehrheit die Hamas und die von ihr am 7. Oktober begangenen Gräueltaten unterstützte), begleitet von einer großen Welle antisemitischer Handlungen und Äußerungen.

Die Europäer brachten zunächst ihre Unterstützung für das Recht Israels auf Selbstverteidigung zum Ausdruck, doch ein Großteil ihres Verhaltens (einschließlich ihres Abstimmungsverhaltens bei den Vereinten Nationen) untergrub Israels Bestreben, die militärischen Kapazitäten der Hamas vollständig zu zerstören, und die Bemühungen, den Druck auf die Organisation zu erhöhen, um die Freilassung der israelischen Geiseln zu erreichen. Darüber hinaus haben mehrere europäische Staaten den nichtexistierenden Staat Palästina anerkannt und damit die dysfunktionale palästinensische Nationalbewegung und die terroristischen Aktivitäten der Hamas belohnt.

Wie kann Europa eine positivere Rolle bei der Befriedung des Nahen Ostens spielen? Was können die Europäer tun, um die derzeitigen Tendenzen in der Region zu despotischen Regimen, Terrorismus, religiösem Fanatismus und der Verbreitung von Kernwaffen einzudämmen?

Die Entwicklungen im Nahen Osten haben eine alte Binsenweisheit bekräftigt. Außenstehende haben nur sehr wenig Einfluss auf die Ergebnisse im Nahen Osten; diese werden in erster Linie von den einheimischen Kräften und der tief verwurzelten politischen Kultur vor Ort bestimmt. Trotz heroischer Anstrengungen und enormer finanzieller Investitionen ist es den Vereinigten Staaten nicht gelungen, einen Irak nach ihrem Vorbild zu schaffen. Afghanistan hat sich den westlichen Reformbemühungen gegenüber sogar noch stärker widersetzt. Das sollte nicht überraschen, denn auch die jahrzehntelange britische und französische Kolonialherrschaft änderte nichts an der Art und Weise, wie die „Einheimischen“ ihre Geschäfte führten.

Die westlichen Interventionsversuche während des „Arabischen Frühlings“ in Libyen und Ägypten scheiterten ebenfalls. Das ehrgeizige Projekt der Europäischen Union, in den palästinensischen Gebieten eine „Zivilgesellschaft“ zu schaffen, hat nur Akademiker und gerissene zivile Unternehmer bereichert, die wenig Einfluss auf die politische Kultur Palästinas haben. Politisches Engineering durch Außenstehende ist im Nahen Osten zum Scheitern verurteilt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass eine aktive interventionistische europäische Außenpolitik, die die Gesellschaften auf einen demokratischen Weg bringen soll, positive Ergebnisse bringt. Die Europäer neigen dazu zu vergessen, dass die europäischen Staaten Jahrhunderte gebraucht haben, um ein demokratisches System einzuführen.

Dennoch kann Europa bzw. die Europäische Union mehr tun, um stabilitätsfördernde Kräfte im Nahen Osten zu unterstützen und Quellen der Instabilität zu schwächen. Erstens sollten sie eine realpolitische Sichtweise einnehmen und ihre rosarote Sicht auf die menschliche Natur ablegen. So sehen die Menschen im Nahen Osten die Welt. Sie sinnieren oft über die europäische Naivität, die gelegentlich verachtet wird. Auch der Diskurs über die Schaffung von Vertrauen ist im politischen Sprachgebrauch der Region schlichtweg Unsinn. Vertrauen ist keine Währung, die in der Nahostpolitik verwendet wird. Der Einsatz von Gewalt und Angst ist nützlicher.

Einige der Akteure im Nahen Osten sind böse, und eine diplomatische Auseinandersetzung mit ihnen ist selten produktiv, um ihr Unheil einzudämmen. Auch die Verhängung von Wirtschaftssanktionen führt oft nur zu mageren Ergebnissen. Der Iran unterliegt seit über zwei Jahrzehnten solchen Sanktionen, ohne dass sich sein Verhalten geändert hätte. Die Europäer müssen ihre Abneigung überwinden, militärische Gewalt als nützliches Instrument zur Bestrafung und Abschreckung destabilisierender Akteure zu betrachten. Zur Zurückhaltung aufzurufen und eine Eskalation zu befürchten, wenn ein Bösewicht geschlagen wird, ist kontraproduktiv.

Dies bedeutet, dass Israel das Ziel akzeptiert, die militärischen Kapazitäten der Hamas zu zerstören, um seine Bürger vor Raketenangriffen zu bewahren. Darüber hinaus ist der Versuch, einen islamistischen Ministaat, der iranischen Interessen dient, an der Küste des östlichen Mittelmeers zu retten, eine strategische Torheit; eine Überempfindlichkeit gegenüber den menschlichen Kosten seiner Beseitigung ist strategisch wenig sinnvoll. Seine Lage in der Nähe des Suezkanals, eines wichtigen Verkehrsknotenpunkts und Seewegs, sowie in der Nähe von Offshore-Gasvorkommen verleiht der Frage, wer dieses Gebiet beherrscht, große Bedeutung. Die Europäer sollten die Bemühungen begrüßen, die Präsenz islamischer Radikaler an den Ufern des östlichen Mittelmeers zu minimieren, deren Einfluss sich bereits auf die Türkei, Syrien, den Libanon, Libyen und die Sinai-Halbinsel ausgedehnt hat.

Eine neue europäische Haltung gegenüber der Anwendung von Gewalt bedeutet auch, dass man versteht, dass Israel einen Krieg gegen die Hisbollah führen muss, um seinen vertriebenen Bürgern die Rückkehr in ein normales Leben zu ermöglichen. Ein militärischer Schlag gegen die Hisbollah kann dem Libanon auch die Möglichkeit geben, sich vom islamistischen Einfluss zu befreien und wieder zu dem toleranten und wohlhabenden Staat zu werden, der er einmal war. Darüber hinaus signalisiert er dem Iran und seinen Stellvertretern, dass ihre Handlungen kostspielige Konsequenzen nach sich ziehen. Das ABC der internationalen Beziehungen besteht darin, für Fehlverhalten Schmerzen zu erleiden.

Die Zaghaftigkeit der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten im Umgang mit den Huthi, einem iranischen Stellvertreter, der die Straße von Bab el Mandeb, eine internationale Wasserstraße, blockiert, ist verblüffend. Der Zwang, den Seeverkehr über Afrika nach Europa zu leiten, statt über den Suezkanal, ist mit finanziellen Kosten verbunden und fügt der Wirtschaft Ägyptens, einem wichtigen prowestlichen Staat im Nahen Osten, erheblichen Schaden zu. Die Duldung dieser Situation ermutigt den Iran nur dazu, in der Region noch aggressiver zu agieren und weniger Angst vor westlichen Vergeltungsmaßnahmen zu haben.

In der Tat ist der Iran heute der Hauptverursacher von Problemen im Nahen Osten. Wenn es Europa ernst damit ist, die vom Nahen Osten ausgehenden Gefahren zu minimieren, muss es gegenüber den Mullahs in Teheran eine konfrontativere Haltung einnehmen. Dies ist umso dringlicher geworden, als der Iran sich rasch auf die Bombe zubewegt. Europa muss alle Maßnahmen unterstützen, einschließlich der militärischen Option, um zu verhindern, dass der Iran zu einer Atommacht wird, deren Raketen auch den alten Kontinent erreichen können. Es sollte alles getan werden, um ein nukleares Wettrüsten im Nahen Osten zu verhindern. Ein nuklearer multipolarer Naher Osten würde zu einem strategischen Alptraum für alle in der Region und ihrer Umgebung werden. Ein iranischer Nuklearschirm für die Stellvertreter Teherans würde diese weiter ermutigen. Die Vereinigten Staaten, die geografisch weit vom Iran entfernt sind und daher eine geringere Bedrohungswahrnehmung haben, brauchen gerade in dieser Frage ein energischeres Europa.

Europa muss erkennen, dass die Einschränkung der Aktivitäten radikaler Islamisten nicht gleichbedeutend mit Islamophobie ist. So wird beispielsweise die absurde Unterscheidung zwischen dem politischen und dem militärischen Arm der Hamas von einigen europäischen Regierungen immer noch akzeptiert. Die radikale antiwestliche Ideologie der Hamas ist untrennbar mit ihrem gewalttätigen Modus Operandi verwoben. Europa sollte die Hamas in all ihren Formen ächten, ihre Geldbeschaffungsaktivitäten verbieten und alle ihre Unterstützer auf dem Kontinent verfolgen. Dies gilt natürlich auch für die Hisbollah.

Dies sollte nicht als eine pro-israelische Politik verstanden werden, sondern als eine Politik, die gemäßigte arabische Staaten wie Ägypten, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und Jordanien stärkt. Sie alle verabscheuen die Muslimbruderschaft (MB) in Ägypten und ihre Ableger wie die Hamas in Palästina sowie den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan und einen großen Teil seiner Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AK). Sie alle sind besorgt über die Freiheit, die die Anhänger dieser Bewegung in Europa genießen. Die MB ist eine größere Gefahr für die arabischen Staaten als für Israel. Europa sollte Katar kritisch gegenüberstehen, das eine einzigartige Rolle bei der Destabilisierung des Nahen Ostens spielt, indem es die MB finanziert, während sein Mediennetzwerk Al Jazeera das Sprachrohr der MB bei der Aufwiegelung gegen arabische Regime ist. Die Türkei, die die Hamas in ihrem Land beherbergt und die Botschaft der MB in Europa und anderswo verbreitet, verdient eine ähnlich kritische Behandlung.

Europa sollte seine volle Unterstützung für Israel mit allen Mitteln ankündigen, wenn der jüdische Staat von einer terroristischen Organisation angegriffen wird. Eine solche Erklärung ist von strategischer und moralischer Klarheit. Europas Erbsenzählerei in Bezug auf Menschenrechtsverletzungen während des Krieges in Gaza ist das Ergebnis von Unkenntnis darüber, wie ein modernes Schlachtfeld aussieht und der beispiellosen Bemühungen der israelischen Verteidigungskräfte, den Verlust von Zivilistenleben zu begrenzen.

Europa sollte auch seine Besessenheit von der Zweistaatenlösung überwinden. Wie bereits erwähnt, haben die Palästinenser bei der Erfüllung des Weberschen Tests der Staatlichkeit – dem Gewaltmonopol – kläglich versagt. Sie haben ein schwaches, korruptes und zersplittertes Staatswesen aufgebaut. Der politische Weg der Palästinenser führt zu einem Bürgerkrieg, der von einer Vielzahl von Milizen geführt wird, ähnlich wie in anderen arabischen Staaten, oder zu einer von der Hamas dominierten Einheit. Außerdem zeigen alle Umfragen, dass die Palästinenser noch weit davon entfernt sind, ihre revisionistischen Träume aufzugeben und friedliche Nachbarn des jüdischen Staates zu werden.

Das eigentliche Problem der Palästinenser ist nicht die Frage, wo die Grenze zwischen dem palästinensischen Staat und dem Staat Israel verläuft, sondern die Tatsache, dass es überhaupt eine solche Grenze gibt, da viele der Meinung sind, es gebe keine Legitimität für einen jüdischen Nationalstaat im Nahen Osten. Die Forderung nach einem palästinensischen Staat zum jetzigen Zeitpunkt wird nur die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen israelisch-palästinensischen Krieges erhöhen, in dem beide Seiten leiden werden, wobei der palästinensische Schmerz sicherlich größer sein wird. Der Status quo – nicht ideal – ist wahrscheinlich die weniger zerstörerische Alternative.

Ein friedlicher Naher Osten ist in absehbarer Zeit nicht in Sicht. Ein realistisches Ziel ist es jedoch, die Macht der Bösewichte zu begrenzen. Neben einer klügeren amerikanischen Außenpolitik könnte auch eine kohärente und realistische EU-Strategie für den Nahen Osten zur Erreichung dieses Ziels beitragen.