
Die Ermordung von drei israelischen Soldaten durch einen ägyptischen Grenzsoldaten am 3. Juni und der Amoklauf vom 9. Mai auf der Mittelmeerinsel Djerba, bei dem ein tunesischer Marineschutzmann drei Menschen (zwei Juden, einer davon Israeli, der dritte war ein Kollege) tötete und zehn verwundete, passen zum allgemeinen Phänomen des Einzeltäters, auch “einsamer Wolf” genannt. Sie weisen aber auch einzigartige Merkmale auf, sagt ein ehemaliger israelischer Verteidigungsbeamter.
(Die Terroristen wurden in beiden Fällen erschossen; einer von israelischen Streitkräften und der zweite von tunesischen Sicherheitskräften).
Laut Oberst a.D. Shaul Shay, der als stellvertretender Leiter des israelischen Nationalen Sicherheitsrats diente und heute ein leitender Forschungsbeauftragter am Internationalen Institut für Terrorismusbekämpfung ist, besteht einer der Hauptunterschiede darin, dass im Fall von abtrünnigen Soldaten, die Israelis und Juden angreifen, die ideologische Motivation hinter dem Angriff oft nicht anerkannt wird.
Wenn Terrorsoldaten, die Israel angreifen, gefangen genommen und in ihren Heimatländern vor Gericht gestellt werden, neigen die Behörden dazu, diese Menschen als verrückt zu erklären, also auf die Erklärung des Wahnsinns zurückzugreifen, so Shay.
Einzelpersonen, die auf eigene Faust Anschläge verüben, ohne offiziell einer Terrororganisation anzugehören, sind als “einsame Wölfe” bekannt geworden.
“Das bedeutet, dass eine Person beschließt, einen Terroranschlag zu verüben, und unabhängig arbeitet, also nicht Teil einer Organisation ist. Keine Organisation entscheidet über die Art und den Zeitpunkt des Anschlags. Das entscheidet allein der Terrorist. Das ist leider ein sehr weit verbreitetes Phänomen”, so Shay.
Die Ausrede des “verrückten Soldaten” löse “viele problematische Fragen über das wirkliche Motiv” hinter diesen Anschlägen und auch “wie es möglich ist, dass die Sicherheitskräfte die Bedrohung nicht erkannt haben. Es ist eine bequeme, allgemeingültige Erklärung”, so Shay.
“In den meisten Fällen, die ich überprüft habe, waren die Angreifer nicht verrückt, sondern handelten aus religiösem Extremismus und wurden von den Ereignissen im israelisch-palästinensischen Konflikt beeinflusst”, so Shay, der demnächst eine Forschungsarbeit zu diesem Thema veröffentlichen wird.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen den abtrünnigen Terroristen und ihren zivilen Gegenspielern, den einsamen Wölfen, bestehe darin, dass erstere eine organisierte Ausbildung im Umgang mit Schusswaffen absolviert hätten, so Shay.
“Bei allen Vorfällen mit ‘verrückten Soldaten’ werden Standardwaffen verwendet, in der Regel Kalaschnikows oder M-16 im Falle Jordaniens, im Gegensatz zu einsamen Terroristen, die in der Regel ein Fahrzeug, ein Messer oder in einigen wenigen Fällen improvisierte halbautomatische Feuerwaffen benutzen”, so Shay. Infolgedessen sind die Angriffe von abtrünnigen Soldaten in der Regel viel tödlicher.
Darüber hinaus sind abtrünnige Soldaten besser in der Lage als zivile Einzelkämpfer ihre Ziele sorgfältig auszuwählen, und sie sind auch mit den Abläufen auf der israelischen Seite der Grenze vertraut, so dass sie ihre Angriffe optimal planen können, sagte er.
Die Bedrohung werde noch dadurch verschärft, dass die meisten dieser Anschläge an friedlichen Grenzen verübt würden, fügte er hinzu.
“Da die meisten dieser Angriffe an friedlichen Grenzen stattfinden, sieht der israelische Soldat oder Zivilist die ganze Zeit Sicherheitspersonal in Uniform auf der anderen Seite und nimmt sie nicht als Bedrohung wahr”, sagte Shay. Das bedeutet, dass die Angreifer in solchen Fällen das Überraschungsmoment auf ihrer Seite haben – “ein entscheidender tödlicher Vorteil”, fuhr er fort.
Ein weiteres wichtiges Merkmal von Angriffen durch böswillige Soldaten sind die potenziellen diplomatischen Folgen, wie er feststellte.
“Solche Angriffe sind für alle Beteiligten sehr unangenehm, sei es Ägypten, Jordanien oder Israel, das Erklärungen verlangt. Die Auswirkungen sind daher zwangsläufig weitreichender als bei anderen Arten von Terroranschlägen durch Einzelkämpfer”, sagte er.
Im Falle Ägyptens, wo die Anti-Israel-Stimmung trotz des Friedensvertrags noch immer weit verbreitet ist, geht die Führung des Landes vorsichtig vor, so Haim Koren, ehemaliger israelischer Botschafter im Südsudan und in Ägypten.
Wie in vielen anderen Staaten auch, können sich die Positionen der ägyptischen Regierungen je nach den Beschränkungen und Möglichkeiten und aufgrund der sich verändernden Realitäten ändern”, sagte er. Er betonte jedoch auch: “Die Änderung einer ideologischen Position, die jahrelang vorherrschend war, erfordert eine mutige Führungspersönlichkeit und die Fähigkeit, die Früchte dieses Wandels zu präsentieren.”
Die ägyptische Politik des “kalten Friedens” gegenüber Israel werde seit vielen Jahren umfassend und detailliert diskutiert, so Koren.
“Nach der Ermordung des [ägyptischen] Präsidenten [Anwar] Sadat im Jahr 1981 durch einen ägyptischen Soldaten, der eine radikal-islamische Ideologie vertrat, entschied sich sein Nachfolger Hosni Mubarak, kein Risiko einzugehen – was bedeutete, den Frieden zum Nutzen Ägyptens zu bewahren, ihn aber nicht zu sehr zu ‘erwärmen’, ihn auf ‘kleiner Flamme’ zu lassen”, erklärte er. “Mubarak glaubte, dass diese Vorsicht sein politisches Überleben sichern würde”, fügte er hinzu.
“Im Fall des ägyptischen Soldaten, der eine israelische Touristenfamilie in Ras Burka [im Sinai 1985] tötete, versuchte Mubarak, die Angelegenheit zu besänftigen und sich zu drücken”, so Koren.
Zwar hat die ägyptische Regierung die Beziehungen zu Israel verstärkt, seit Abdel Fattah el-Sisi 2014 Präsident wurde, doch das hat die Demonstrationen zur Unterstützung des Grenzsoldaten, der den Anschlag vom 3. Juni verübt hatte und als heldenhafter “Märtyrer” bezeichnet wurde, nicht verhindert, so Koren. Die ägyptische Regierung habe sich jedoch geweigert, ein Märtyrer-Begräbnis für ihn zu ermöglichen.
Nach solchen Vorfällen weiche Ägypten in der Regel aus und weigere sich, die Fakten anzuerkennen und die Verantwortung zu übernehmen, erklärte er. Dies stehe in krassem Gegensatz zum Verhalten des verstorbenen jordanischen Königs Hussein, der 1997 den Familien von sieben israelischen Schülerinnen, die von einem abtrünnigen jordanischen Soldaten am Grenzposten “Insel des Friedens” erschossen worden waren, Beileidsbekundungen aussprach.
“Sisis Ansatz ist anders. Er hält sich mit öffentlichen Äußerungen zu den Beziehungen zu Israel zurück, hat aber die Zusammenarbeit mit Israel erheblich ausgebaut – vor allem militärisch, geheimdienstlich und seit 2015 auch im Energiebereich”, so Koren.
“In der Praxis ändert er Dinge im Stillen, wie die Aufnahme von Inhalten über das Camp-David-Abkommen in den Lehrplan und die Renovierung jüdischer Stätten in Alexandria und Kairo mit staatlichen Mitteln”, fügte er hinzu.
Sisi hat zudem schnell und praktisch auf den Terroranschlag vom 3. Juni reagiert und dabei eng mit der israelischen Regierung zusammengearbeitet, die auch ihre eigene Reaktion zurückgenommen hat, so Koren.
Shay zufolge betrachten sowohl Jordanien als auch Ägypten ihre Friedensabkommen mit Israel weiterhin als strategische Vorteile. “Daher arbeiten die Behörden beider Länder hart daran, den Terror zu verhindern, weil er ihre Regime bedroht und sie die gemeinsamen Interessen mit Israel an ihren Grenzen schützen wollen”, sagte er.
Trotz der begrenzten Zahl solcher Anschläge sei jeder einzelne von ihnen von großem strategischem Gewicht und zeige das Versagen der lokalen Sicherheitskräfte bei der Erkennung der Bedrohung, was das Prestige untergrabe und zu Spannungen mit Israel führe, so Shay.
In Ägypten können solche Vorfälle auch den Tourismussektor untergraben, fügte er hinzu.
Auf der Ebene der Bevölkerung sei es jedoch “eine bedauerliche Tatsache, dass alle ‘verrückten Soldaten’ früher oder später zu Nationalhelden werden”, sagte er.
Israel Heute Mitgliedschaft
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nur Mitglieder können Kommentare lesen und schreiben.