In den letzten 100 Tagen ist kein einziger Tag vergangen, an dem Felder und Wälder nicht von Hamas Drachen und Ballons in Brand gesetzt wurden. Während dieser 100 Tage hat Israel so gut wie nichts unternommen, um die Hamas daran zu hindern, Israels südliches Negev-Gebiet zu verbrennen. Es ist nur mit größter Anstrengung möglich, Israels Politik der Eindämmung und Beschwichtigung nur zu rechtfertigen.
Eindämmung und Beschwichtigung, die legalen Töchter des Defätismus, haben die Juden im Exil sehr lange begleitet. Im Exil, wo sie eine wehrlose, verfolgte Minderheit waren, waren Eindämmung und Beschwichtigung völlig verständlich, ein notwendiges Übel, das Juden das Überleben ermöglichte. Dieser Ansatz zur Konfliktlösung wird am Ende des Amidah-Gebetes dreimal am Tag vorgetragen – „lasst meine Seele zu denen schweigen, die mich verfluchen und meine Seele wie Staub vor allen sein lassen.“
Zweitausend Jahre Rezitation haben ihre Arbeit getan, und diesen Ansatz zur zweiten Natur gemacht, eine Gewohnheit, die schwer aufzugeben ist. Und es ist nicht so, als hätten wir es nicht versucht. Von den 1920er bis zu den 1940er Jahren war die jüdische Gesellschaft in Israel zutiefst gespalten zwischen denen, die Appeasement bekämpften (Revisionisten) und denen, die sie unterstützten (Arbeiterparteien). Damals befürchteten die Befürworter des Appeasement, dass Vergeltungsmaßnahmen die kleine und gefährdete jüdische Bevölkerung im Mandatsgebiet Palästina gefährden würden. Containment wurde dann als ein effektiver Weg betrachtet, um die Araber und die Briten zu beschwichtigen, aber es lief nie wirklich so.
Eindämmung und Beschwichtigung sind auch das Kennzeichen des ehemaligen britischen Premierministers Neville Chamberlain, der bis zu seiner Absetzung im Mai 1940 davon überzeugt war, dass sein Weg England retten würde. Chamberlin war so selbstsicher, dass er auch nach dem Anschluss Österreichs und des Sudetenlandes und der Invasion von Abessinien, Polen und den Benelux-Staaten durch Italien bzw. Deutschland auf seiner Politik bestand. Chamberlains Appeasement-Politik wurde durch seinen Glauben gerechtfertigt, dass Großbritannien Deutschland auf dem Schlachtfeld nicht besiegen konnte. Unter diesem Gesichtspunkt war seine Politik vernünftig und logisch. Die Geschichte hat nun bewiesen, dass diese Politik der Eindämmung und Beschwichtigung, die auf einer defätistischen Denkweise beruhte, eine völlige Täuschung war.
Was die Sache noch komplizierter macht, ist, dass Chamberlain kein weichherziger Linke war. Er war ein Konservativer, ein englischer Tory, der das Land mit eiserner Faust regierte, so sehr, dass viele seiner Kollegen ihn als Diktator sahen. Der Defätismus, bewies Chamberlain, hat nichts mit Ideologie zu tun.
Aber trotz anschaulicher Beispiele aus nicht allzu ferner Vergangenheit, die deutlich zeigen, wie Eindämmung und Beschwichtigung das genaue Gegenteil des erhofften Ergebnisses bringen, glaubt Israel immer noch, dass es nützlich ist. Leider hört man in Israel immer wieder, dass Terror nicht besiegt werden kann. Wir sehen zu, wie die Hamas mit Lastwagenladungen von Gütern und humanitärer Hilfe besänftigt wird, während die Vermögenswerte der Terrorgruppe mit solcher Präzision und Zeit gebombt werden, um niemanden zu verletzen, geschweige denn zu töten. Diese gescheiterte Appeasement-Politik hat die israelischen Regierungen, sowohl links als auch rechts, seit 1967 ohne Erfolg geprägt.
Es könnte sein, dass unsere Anführer immer noch glauben, obwohl sie nicht mehr beten, dass das hinhalten der anderen Wange wirklich das Richtige ist. Aber sie würden gut daran tun, sich an die Lektionen der Geschichte zu erinnern, dass Eindämmung und Beschwichtigung nie gut für diejenigen, die Konflikte vermeiden wollten, geendet haben.
