(JNS) Seit fast drei Jahren wird der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu unerbittlich dafür kritisiert, Israels Krieg an mehreren Fronten lediglich zu „managen“, anstatt auf jedem Schlachtfeld sofortige und vollständige Siege anzustreben.
Warum, fragen Kritiker, hat Israel die Intensität seiner Offensive im Gazastreifen wiederholt angepasst? Warum hat es gezögert, bevor es eine entscheidende Offensive gegen die Hisbollah startete? Warum hat Israel abwechselnd den Iran angegriffen und dann der Diplomatie und dem wirtschaftlichen Druck ihren Lauf gelassen?
Die sich wandelnde Strategie von US-Präsident Donald Trump gegenüber dem Iran liefert die Antwort – und eine unmissverständliche Bestätigung für Netanjahus Kriegsführung.
Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass Konfliktmanagement die beste Strategie ist. Es bedeutet sicherlich nicht, dass ein ergebnisloser Kreislauf aus Drohungen, Angriffen und Verhandlungen auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden sollte. Israel würde es vorziehen, die iranische Bedrohung entschlossen zu beseitigen, anstatt sie zu verwalten und an eine weitere Generation weiterzugeben.
Doch Trump sieht sich nun denselben Realitäten gegenüber, mit denen Netanjahu seit dem 7. Oktober 2023 konfrontiert ist. Die Tatsache, dass der amerikanische Präsident einen ähnlichen Ansatz verfolgt, zeigt, dass Netanjahus Entscheidungen nicht einfach das Ergebnis von Schwäche oder Unentschlossenheit waren. Sie spiegelten die tatsächlichen Zwänge wider, denen jeder verantwortungsbewusste Staatschef ausgesetzt ist, der einen komplizierten Krieg an mehreren Fronten führt.
Trump will ganz klar, dass Irans Atom- und Raketenprogramme zerschlagen, seine Angriffe auf die internationale Schifffahrt gestoppt und seine terroristischen Stellvertreter neutralisiert werden. Er hat seine Bereitschaft gezeigt, erhebliche militärische Gewalt einzusetzen. Dennoch hat er die Eskalation wiederholt gestoppt, um den Verhandlungen eine weitere Chance zu geben.
Trump bevorzugt eine Verhandlungslösung. Gleichzeitig versteht er, dass die einzige Möglichkeit, eine solche zu erreichen, darin besteht, zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, anzugreifen.
Netanjahu hat versucht, unter wesentlich gefährlicheren Umständen dasselbe Gleichgewicht zu finden.
Die Realitäten des Kampfes gegen fest verwurzelte Feinde
Die Schwierigkeit besteht darin, dass terroristische Organisationen – und die Regime, die sie unterstützen – selten so schnell zusammenbrechen, wie Militärstrategen es sich erhoffen.
Die Hamas ist keine konventionelle Armee, die nach dem Verlust von Territorium und Kommandeuren die weiße Flagge hisst. Sie versteckt ihre Kämpfer, Waffen, Kommandozentralen und Tunnel inmitten der Zivilbevölkerung. Solange eine Handvoll Aktivisten aus dem Untergrund auftauchen und die Flagge der Organisation schwenken können, kann die Hamas behaupten, dass sie weiterbesteht.
Die Hisbollah hat eine ähnlich fest verankerte terroristische Infrastruktur in zivilen Gemeinden im Südlibanon aufgebaut. Häuser, Dörfer und Schutzgebiete wurden in Waffenlager, Schussstellungen und Tunnelkomplexe umgewandelt. Die Beseitigung dieser Infrastruktur erfordert mühsame militärische Operationen, die weitaus komplizierter sind als der Kampf gegen uniformierte Streitkräfte auf einem isolierten Schlachtfeld.
Das iranische Regime ist in weitaus größerem Umfang fest verankert. Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden ist in allen politischen Institutionen, der Wirtschaft und dem Sicherheitsapparat des Iran eingebettet. Seine Aktivisten üben Kontrolle über eine Bevölkerung aus, die das Regime zwar zutiefst ablehnt, sich aber nicht ohne Weiteres gegen ein schwer bewaffnetes Unterdrückungssystem organisieren kann.
Aus diesem Grund dürfte selbst eine intensive Militärkampagne die Islamische Republik nicht sofort zu Fall bringen. Wirtschaftlicher Druck, Sanktionen und Blockaden sind ebenfalls unerlässlich. Solange Teheran die IRGC und ihre regionalen Stellvertreter finanzieren kann, können diese Kräfte weiterhin Zivilisten einschüchtern und den Machtgriff des Regimes aufrechterhalten.
Israel war gezwungen, gleichzeitig gegen die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon, die Houthis im Jemen, palästinensische Terrorzellen in Judäa und Samaria, von Iran unterstützte Milizen in der gesamten Region und das iranische Regime selbst vorzugehen.
Netanjahu musste ständig abwägen, ob Israel über genügend Truppen verfügte, um gleichzeitig an mehreren Fronten intensiv zu kämpfen, sowie über ausreichende Flugzeuge, Abfangjäger, präzisionsgelenkte Munition und andere Offensiv- und Defensivwaffen. Die Streitkräfte mussten entsprechend den sich ändernden Bedrohungen verlagert werden, während die Waffenvorräte, die Einsatzbereitschaft und die Fähigkeit Israels, feindlichen Vergeltungsschlägen standzuhalten, für die noch bevorstehenden Kämpfe gewahrt bleiben mussten.
Als sich die Lage an der Nordfront zuspitzte, reduzierte Israel die Intensität der Operationen im Gazastreifen und lenkte Truppen und Ressourcen auf die Hisbollah um. Sobald es die Umstände zuließen, übte es an anderer Stelle erneut Druck aus.
Israel musste zudem seine Abhängigkeit von amerikanischen Waffenlieferungen bewältigen. Die Biden-Regierung verzögerte oder beschränkte häufig die Lieferungen kritischer Munition, was die israelischen Entscheidungsträger zwang, nicht nur zu kalkulieren, welche Ziele getroffen werden mussten, sondern auch, ob Israel über ausreichende Offensiv- und Defensivkapazitäten für die nächste Kampfphase verfügen würde.
Netanjahu konnte Israels Waffenbestände nicht öffentlich erörtern. Dennoch musste jede Entscheidung diese berücksichtigen.
Nun geht Trump die Konfrontation mit dem Iran auf sehr ähnliche Weise an. Er muss die Sicherheit der internationalen Schifffahrt, die Stabilität der Energiemärkte und die Verfügbarkeit der amerikanischen Waffenvorräte berücksichtigen. Zudem muss er sich mit Israel und regionalen Partnern abstimmen und dabei deren Fähigkeit einschätzen, iranische Angriffe mit ballistischen Raketen abzufangen und abzuwehren – sowie bestimmen, wie viel Druck ausreicht, um iranische Zugeständnisse zu erzwingen, ohne einen größeren Krieg auszulösen.
Trump muss zudem seine militärischen Ziele gegen innenpolitische Belange abwägen. Angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen könnte der Präsident zögern, die Vereinigten Staaten in eine entscheidende und potenziell kostspielige Phase des Krieges zu führen. Selbst eine erfolgreiche Operation könnte regionale Verbündete iranischen Vergeltungsmaßnahmen aussetzen, die Energiemärkte stören und im Inland politische Unsicherheit schaffen.
Trump könnte daher zu dem Schluss kommen, dass der nächste größere Angriff bis nach den Zwischenwahlen warten sollte. Wenn die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat behalten, würde er mit neuer politischer Stärke und weniger unmittelbaren wahlpolitischen Zwängen daraus hervorgehen. Er könnte dann zu dem Schluss kommen, dass die Phase begrenzter Eskalation und wiederholter Verhandlungen beendet ist.
Eine solche Kalkulation würde nicht bedeuten, dass Trump seine militärischen Ziele aufgegeben hat. Es würde bedeuten, dass er den Zeitpunkt wählt, von dem er glaubt, dass er diesen Zielen die größten Erfolgschancen bietet.
Netanjahus Kritiker tun oft so, als sollten politische Erwägungen bei Entscheidungen in Kriegszeiten keine Rolle spielen. Doch jeder demokratisch gewählte Staatschef muss die öffentliche Unterstützung aufrechterhalten, die notwendig ist, um einen langwierigen Feldzug durchzuhalten.
Der Kreislauf aus militärischen Drohungen, begrenzten Angriffen, erneuten Verhandlungen und zusätzlichem Druck, den die Trump-Regierung durchläuft, ähnelt stark Netanjahus methodischem Vorgehen gegenüber dem Gazastreifen, dem Libanon und dem Iran.
Die Grenzen des Konfliktmanagements
Es birgt jedoch eine Gefahr, diesen Kreislauf auf unbestimmte Zeit zu wiederholen. Die iranische Führung hat Trumps Verhandlungsverhalten genau studiert und versteht seine Präferenz für eine Einigung. Teheran könnte zu dem Schluss kommen, dass es Verhandlungen anbieten kann, wann immer der amerikanische Druck unerträglich wird, sich eine Atempause sichern und dann zu seinen früheren Verstößen zurückkehren kann.
Jedes Mal, wenn Washington mit überwältigender Gewalt droht und dann eine weitere Verhandlungsrunde akzeptiert, wächst im Iran die Zuversicht, den Prozess manipulieren zu können. Konfliktmanagement mag vorübergehend notwendig sein, darf aber nicht zum Selbstzweck werden.
Letztendlich könnte Trump die Geduld verlieren. Eine Rückkehr zu groß angelegten Militäroperationen könnte unvermeidlich sein. Die Frage ist nur, ob dies vor oder nach den Wahlen in den USA geschieht.
Israel will mehr als nur vorübergehende Beschränkungen der Urananreicherung oder ein weiteres nicht durchsetzbares Atomabkommen. Es will ein Ende der nuklearen Ambitionen des Regimes, der Produktion ballistischer Raketen und der Finanzierung terroristischer Stellvertreter. Letztendlich möchte Israel, dass das iranische Volk von der Islamischen Republik befreit wird, die es seit 1979 unterdrückt und die Ressourcen des Landes in regionale Kriege umgeleitet hat.
Dennoch versteht Israel, warum Trump den Verhandlungen eine weitere Chance gibt. Netanjahu sah sich derselben Spannung zwischen dem Wunsch nach einem entscheidenden Sieg und der Notwendigkeit, in einem tragfähigen Tempo voranzuschreiten, ausgesetzt.
Die beiden Staatschefs mögen unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob Verhandlungen erfolgreich sein können, doch diese Meinungsverschiedenheit kommt nicht dem strategischen Bruch gleich, den sich die Medien immer wieder ausmalen.
Nach ihrem jüngsten Treffen bezeichnete Netanjahu das Bündnis zwischen den USA und Israel als „Granitmauer“ und sagte, die beiden Länder verfolgten ein gemeinsames Ziel: zu verhindern, dass Teherans „fanatisches Regime“ Atomwaffen erwirbt.
„Wir haben ein gemeinsames Ziel, und es wird erreicht werden – sei es auf diplomatischem Wege oder auf andere Weise“, sagte Netanjahu. „Wir stehen beide dahinter.“
Diese Formulierung bringt die Übereinstimmung zwischen Jerusalem und Washington auf den Punkt. Trump mag weiterhin hoffen, dass die Diplomatie das Ziel erreichen kann. Netanjahu bleibt zutiefst skeptisch. Doch beide verstehen, dass Diplomatie nur dann Bedeutung hat, wenn sie durch glaubwürdige militärische Stärke gestützt wird.
Israels Vorgehen hat das strategische Gleichgewicht in der Region bereits verändert. Es hat die Hamas und die Hisbollah schwer geschwächt, seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, Ziele überall im Iran zu treffen, und ein Maß an Abschreckung geschaffen, das vor dem 7. Oktober nicht existierte.
Diese Ergebnisse sind nicht durch Passivität zustande gekommen. Sie sind das Ergebnis einer kontrollierten Eskalation, einer sorgfältigen Prioritätensetzung und der Bereitschaft, internationale Warnsignale zu ignorieren, wenn Israels Überleben dies erforderte.
Trump entdeckt nun dieselbe Realität. Selbst der Oberbefehlshaber der mächtigsten Streitkräfte der Welt muss Zeitplanung, Diplomatie, Logistik, Bündnisse und Wahlen gegen die Dringlichkeit seiner militärischen Ziele abwägen.
Das beweist nicht, dass Konfliktmanagement die beste verfügbare Strategie ist. Es beweist, dass Konfliktmanagement manchmal unvermeidbar ist – selbst für einen amerikanischen Präsidenten, dem weitaus größere militärische und wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung stehen.
Netanjahu hat diese Abwägungen vom ersten Tag an in Israels längstem und kompliziertestem Krieg getroffen. Trump trifft nun viele dieser Abwägungen selbst.
Das allein rechtfertigt Netanjahus Führung von Israels Kampagnen an mehreren Fronten. Die ultimative Bewährungsprobe für beide Staatschefs wird sein, ob eine umsichtige Führung letztendlich die Voraussetzungen für einen entscheidenden Sieg schafft – oder lediglich den nächsten Krieg hinauszögert.
