(JNS) Insgesamt 164 Länder stimmten am 15. Dezember bei den Vereinten Nationen für eine Resolution, die das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung bekräftigt. Israel stimmte gegen die Resolution. Meiner Ansicht nach verdient diese Position – als Mitglied der Likud-Konferenz – eine gewisse Neubewertung.
In der Vergangenheit war ich Sekretär und Sprecher der Likud-Führung in der Knesset. Eine wichtige Lehre, die ich dabei zog, war der Wert der Zurückhaltung: reflexhafte Reaktionen zu vermeiden und stattdessen alternative Perspektiven sowie die möglichen Konsequenzen jedes Vorgehens sorgfältig zu prüfen.
Israel hat einen Nachbarstaat, in dem eine große Mehrheit der Bevölkerung – häufig auf etwa 80 Prozent geschätzt – sich als palästinensisch identifiziert. Dieser Staat ist das Haschemitische Königreich Jordanien.
Anstatt eine konfrontative Haltung gegenüber großen Teilen der internationalen Gemeinschaft einzunehmen, könnte Israel erwägen, diese weithin bekannte demografische und historische Realität stärker zu betonen. Wenn Palästinenser sich als ein eigenständiges Volk verstehen, folgt daraus, dass sie Anspruch auf Selbstbestimmung in einem Staat haben, in dem sie eine klare und stabile Mehrheit bilden.
Ein kurzer historischer Kontext kann dabei hilfreich sein. Der Staat Jordanien entstand im Zuge konkurrierender französischer und britischer Interessen im Nahen Osten. Faisal, der Emir von Damaskus, wurde von Frankreich gezwungen, nach Bagdad zu gehen; sein Bruder Abdullah blieb dadurch ohne Territorium, über das er hätte herrschen können.
Abdullah sammelte 200 Kamele und Gefolgsleute aus dem haschemitischen Stamm in Saudi-Arabien und brach auf, um seine Herrschaft in Damaskus zu etablieren. Die Briten entschieden sich schließlich – auf der Suche nach einer pragmatischen Lösung und unter der Führung von Winston Churchill – dafür, 76 Prozent des Mandatsgebiets östlich des Jordanflusses Abdullah zuzuweisen und damit den neu entstehenden Staat zu schaffen: das Königreich Jordanien.
Zeitgenössische Berichte über diese Verhandlungen spiegeln den ad-hoc-Charakter der Staatsbildung in der Region wider. Rund 76 Prozent des Gebiets, das vom Völkerbund als nationale Heimstätte für das jüdische Volk vorgesehen war, wurden den Arabern überlassen, die heute als Palästinenser bekannt sind.
Bis zum Sechstagekrieg im Juni 1967 war das vorherrschende Verständnis unter der lokalen Bevölkerung und ihren Führern ein völlig anderes als der heutige Diskurs. Am 1. Dezember 1948 versammelten sich führende Persönlichkeiten aus dem Gebiet, das später als Westjordanland bekannt wurde, in Jericho und baten König Abdullah, seine Souveränität auf sie auszudehnen und das Territorium formell an Jordanien zu annektieren. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Forderung nach einem separaten palästinensischen Staat und kaum Betonung eines eigenständigen Rechts auf Selbstbestimmung, getrennt von Jordanien.
Erst in den frühen 1970er-Jahren entstand eine eigenständige palästinensische nationale Erzählung. In diesem Zusammenhang erklärte Zuhair Muhsin, eine führende Persönlichkeit der Palästinensischen Befreiungsorganisation, in einem Interview vom 31. März 1977 mit der niederländischen Zeitung Trouw, die palästinensische Identität habe sich im Rahmen des Kampfes gegen Israel entwickelt. Diese Aussage, mehrere Jahre nach dem Sechstagekrieg gemacht, unterstreicht die vergleichsweise junge Entwicklung der palästinensischen nationalen Selbstdefinition.
Dieser historische Hintergrund kann auch erklären, warum „progressive“ internationale Aktivisten über viele Jahre hinweg nie gegen die jordanische Besatzung von Judäa und Samaria vor 1967 demonstrierten.
Aus dieser Perspektive könnte Israels Anerkennung palästinensischer Selbstbestimmung in einem Staat, in dem Palästinenser eine unbestrittene Mehrheit bilden, Teile der internationalen Debatte verschieben und einige gängige Annahmen innerhalb progressiver politischer Bewegungen herausfordern.
Ein häufig vorgebrachtes Gegenargument betrifft die israelisch-jordanischen Beziehungen. Meiner Einschätzung nach würden diese Beziehungen voraussichtlich stabil bleiben. Sie beruhten traditionell auf gemeinsamen strategischen und sicherheitspolitischen Interessen, nicht auf tiefer gesellschaftlicher Verbundenheit. Historische Präzedenzfälle – etwa König Husseins Konflikt mit der PLO und die Maßnahmen von König Abdullah II. gegen islamistische Bewegungen – deuten darauf hin, dass die jordanische Politik stets der inneren Stabilität und der Sicherheit des Regimes Priorität eingeräumt hat.
In einer Zeit intensiver globaler Medienpropaganda und sich rasch formierender falscher antisemitischer öffentlicher Narrative muss Israel seinen Kampf um die internationale öffentliche Meinung verstärken.
