Der Krieg zwischen Israel, der Hamas und anderen Terrororganisationen hat das Bewusstsein für die Frage geschärft, ob das heutige Völkerrecht in der Lage ist, bewaffnete Konflikte zwischen einem Staat und nichtstaatlichen Akteuren zu bewältigen.

Einfach ausgedrückt geht es um die Frage, wie ein souveräner Staat, der den gewohnheitsrechtlichen und konventionellen Regeln des humanitären Völkerrechts und des Rechts der bewaffneten Konflikte verpflichtet ist, einen asymmetrischen Krieg mit Terrororganisationen führen soll, die sich eindeutig und per Definition nicht an diese Regeln gebunden fühlen. Sie betrachten sich bewusst und sogar mit Stolz als berechtigt, als Terrororganisationen alle anerkannten humanitären Normen und Regeln des Völkerrechts zu missachten, um ihre Ziele zu erreichen. All dies in dem Wissen, dass der internationalen Gemeinschaft die praktischen und rechtlichen Mittel sowie der grundlegende Wille und die Fähigkeit fehlen, sie daran zu hindern.

Was heute als „Recht der bewaffneten Konflikte“ bekannt ist, wurde Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts festgelegt. Diese Gesetze wurden zwar von Zeit zu Zeit aktualisiert und geändert, sei es unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg (1949) oder zwischen 1974 und 2007 nach dem Vietnamkrieg, aber die grundlegenden Normen und Prinzipien wurden nicht wesentlich aktualisiert.

Es ist fraglich, ob das Recht der bewaffneten Konflikte in seiner heutigen Form, das auch das humanitäre Völkerrecht umfasst, in der Lage ist, sowohl rechtliche als auch operative Antworten auf die praktischen Fragen zu geben, die sich aus dem heutigen Kampf gegen den Terror ergeben, der sich nicht notwendigerweise gegen eine definierte und identifizierbare staatliche Streitkraft richtet, sondern vielmehr gegen Terrorgruppen, die bewusst in der Zivilbevölkerung verankert sind. Solche Konflikte sind nicht unbedingt auf das Territorium eines bestimmten Staates beschränkt und richten sich per Definition nicht unbedingt gegen die Streitkräfte eines Staates, sondern gegen Zivilisten.

Dieses Dilemma ist nicht neu. Es besteht seit den späten 60er Jahren, als sich das Phänomen des Terrorismus, einschließlich Flugzeugentführungen und Geiselnahmen, als wirksames und brutales Mittel gegen Staaten und ihre Bevölkerungen herausbildete.

In jüngerer Zeit haben Terrororganisationen unter dem Deckmantel von „nationalen Befreiungsbewegungen“ oder „Freiheitskämpfern“ und mit politischer, rechtlicher und finanzieller Unterstützung einiger Staaten und Staatengruppen sowie internationaler und regionaler Organisationen internationale Anerkennung und Ansehen als halblegale Akteure in der internationalen Gemeinschaft erlangt. Trotz der inhärenten Illegitimität ihres Modus Operandi können terroristische Organisationen diejenigen Staaten mobilisieren, die ihre Sache durch Manipulation der internationalen Gemeinschaft politisch fördern und unterstützen. Sie verschaffen ihnen Anerkennung, Ansehen, finanziellen, diplomatischen und politischen Rückhalt.

Die Methoden und Taktiken des Terrors entwickeln und verändern sich parallel zu den technologischen Fortschritten bei den Mitteln und Techniken des Kampfes. Wie der jüngste Krieg gezeigt hat, sind die Hisbollah, die Hamas und das Houthi-Terrorregime im Jemen vor allem durch das iranische Terrorregime mit unbemannten Luftfahrzeugen, Drohnen und Langstreckenraketen ausgerüstet, von denen einige mit präzisionsgesteuerten Fähigkeiten ausgestattet sind.

Das Völkerrecht versucht, auf solche Entwicklungen zu reagieren, indem es in regelmäßigen Abständen Abkommen und andere Instrumente verabschiedet, um Phänomene wie Luft- und Seeterror, Geiselnahmen, Nuklear- und Cyber-Terror, konventionelle und nicht-konventionelle Waffen, Landminen und Ähnliches zu bekämpfen.

Im Laufe der Jahre hat die internationale Gemeinschaft das Völkerrecht durch die Verabschiedung mehrerer Anti-Terror-Abkommen auf den neuesten Stand gebracht, die sich mit aktuellen Terrorproblemen befassen, sei es Terror gegen und an Bord von Flugzeugen, Flughäfen und in der Seeschifffahrt, Terror gegen Diplomaten und international geschützte Personen, Terror mit Geiselnahme, Nuklearterror und staatlich finanzierter Terror.

Diese Instrumente, so zukunftsweisend sie auch sein mögen, gehen jedoch nicht auf die unmittelbaren rechtlichen, moralischen und praktischen Dilemmata ein, die sich bei der tatsächlichen Konfrontation mit dem Terror auf dem Schlachtfeld und bei der Konfrontation mit Terrororganisationen ergeben, die offen gegen internationale humanitäre Normen verstoßen.

Diese Lücke vergrößert die Notwendigkeit, das humanitäre Völkerrecht an die Konfliktszenarien der heutigen weltweiten Realität anzupassen.

Angesichts des langen Vietnamkriegs (1955-1975) hat die internationale Gemeinschaft unter der Schirmherrschaft der Internationalen Rotkreuz-Bewegung die Zusatzprotokolle von 1977 zu den Genfer Konventionen über den Schutz der Opfer internationaler und nicht-internationaler bewaffneter Konflikte ausgehandelt und angenommen. Mit diesen Instrumenten versuchte das geltende humanitäre Völkerrecht, sich zu modernisieren, indem es anerkannte, dass Kriege nicht nur zwischen Staaten, sondern auch innerhalb von Staaten und zwischen Staaten stattfinden und nichtstaatliche Einheiten und Gruppen einbeziehen.

So wurde in den Zusatzprotokollen von 1977 „bewaffneten Konflikten, in denen Völker in Ausübung ihres Selbstbestimmungsrechts gegen koloniale Herrschaft, fremde Besatzung und rassistische Regime kämpfen“, der Status eines Krieges zuerkannt.

Gibt es für die asymmetrische Kriegsführung asymmetrische Regeln?

Terrorgruppen, die sich selbst als „nationale Befreiungsbewegungen“ oder „Freiheitskämpfer“ bezeichnen, wurden somit als legitime Kriegsteilnehmer mit einem gewissen internationalen Status, einer gewissen Akzeptanz und einem gewissen Schutz innerhalb des zulässigen Rahmens des Völkerrechts anerkannt. Als solche können sie unter dem Deckmantel der internationalen Legitimität die ihnen durch die Zusatzprotokolle von 1977 zu den Genfer Konventionen verliehene Legitimität missbrauchen, indem sie leichtfertig und offen gegen anerkannte humanitäre Normen verstoßen. Sie sind stolz darauf, dass sie immun und von den international anerkannten Verpflichtungen befreit sind. Sie feiern und erfreuen sich an der Tatsache, dass sie weiterhin Straffreiheit genießen und sich nicht an die anerkannten Regeln der Kriegsführung halten müssen.

Sie können unterhalb und außerhalb der anerkannten Normen für bewaffnete Konflikte operieren. Sie sind frei von den Beschränkungen und internationalen Normen der Rechenschaftspflicht, denen normale Staaten und sogar anerkannte Befreiungsgruppen bei der Durchführung ihrer militärischen Kampagnen unterliegen.

Diese Modernisierung des humanitären Völkerrechts hat es Staaten und Organisationen innerhalb der internationalen Gemeinschaft, die solche Gruppen fördern, ermutigen und unterstützen, in erheblichem Maße ermöglicht, ihnen Respekt und Akzeptanz zu verschaffen.

In jedem normalen Rechtssystem – sowohl im zivilen als auch im internationalen Bereich – können die einzelnen Komponenten innerhalb des Systems leben und sich innerhalb der ordnungsgemäßen Parameter des Systems verhalten, wenn man davon ausgeht, dass die anderen Elemente des Systems sich in gleicher Weise verhalten. Ein Abweichen von diesen Parametern und ein Verhalten, das gegen ein solches normatives System verstößt, untergräbt und bedroht die Existenz des Systems selbst und wirft die Frage auf, ob das System überprüft, die Normen angepasst oder an die neuen Gegebenheiten oder Entwicklungen angepasst werden müssen.

Mit dem Römischen Statut von 1998 zur Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs wurde der internationalen Gemeinschaft zwar ein Instrument an die Hand gegeben, um die Straflosigkeit von Einzelpersonen – einschließlich Terroristen, die der Begehung schwerster Verbrechen beschuldigt werden – zu verhindern, doch muss sich erst noch erweisen, inwieweit dieses Gericht in der Lage oder willens ist, Gerechtigkeit gegen solche Terroristen zu üben.

Nirgendwo wird dieser Faktor deutlicher als in dem jüngsten Konflikt zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen, der vom Iran unterstützten Terrororganisation Hisbollah im Libanon und in Syrien sowie dem Houthi-Terrorregime im Jemen.

Diese Terrororganisationen und andere wie der Palästinensische Islamische Dschihad und ein iranischer Ableger im Irak haben offen und unverhohlen gegen alle anerkannten humanitären Normen verstoßen und tun dies auch weiterhin. Dennoch scheinen sie durch geschickte Manipulation von Informationen und Propaganda innerhalb der internationalen Gemeinschaft, in den internationalen Medien und leider auch bei großen Bevölkerungsgruppen auf den Universitäten und in den Straßen der Hauptstädte in Nordamerika und Europa Unterstützung zu finden.

Das brutale Massaker, das am 7. Oktober 2023 an israelischen und ausländischen Zivilisten in den Städten und Dörfern in der Nähe des Gazastreifens verübt wurde, umfasste mehrere Verbrechen wie Vergewaltigung, Mord, Folter und Entführung – allesamt Verbrechen, die an und für sich nicht nur gegen grundlegende Normen der Menschlichkeit, sondern auch gegen anerkannte Grundsätze des Völkerrechts und spezifische internationale Konventionen verstoßen, die solche Handlungen verbieten und die Rechte von Frauen, Kindern und älteren Menschen garantieren.

Das massenhafte Angreifen israelischer Städte und Dörfer mit mehr als 10.000 Raketen und Flugkörpern verstößt gegen die Grundsätze des humanitären Völkerrechts, die in den Genfer Konventionen und deren Zusatzprotokollen niedergelegt sind und den Schutz der nicht in Kampfhandlungen verwickelten Zivilbevölkerung vorschreiben. Die Terroristen haben eindeutig vorsätzlich und offen gegen das humanitäre Völkerrecht sowie gegen die in den Gesetzen und Grundsätzen für bewaffnete Konflikte der Haager Regeln von 1907 verankerten Grundsätze verstoßen und wahllos Zivilisten angegriffen, um die Zivilbevölkerung zu demoralisieren und zu terrorisieren und Druck auf die organisierten Regierungen und die Gesellschaft auszuüben. Dies ist ihr taktischer Modus Operandi.

Dass sowohl die Hamas als auch die Hisbollah ihre eigene Zivilbevölkerung und öffentliche Einrichtungen – seien es Moscheen, Kirchen, Schulen, Krankenhäuser, Privathäuser, Bürogebäude und sogar Gebäude internationaler Organisationen – als menschliche und zivile Schutzschilde benutzen, um ihre Waffenlager, Kommandoeinrichtungen und Agenten zu schützen und Geiseln gefangen zu halten, stellt eine eklatante Verletzung des humanitären Völkerrechts dar.

Das Graben von Hunderten von Kilometern taktischer Tunnel unter Häusern, öffentlichen Verkehrswegen, Bevölkerungszentren und Krankenhäusern, die ausschließlich für ihre Kämpfer und nicht für den Schutz der Allgemeinheit bestimmt sind, ist nicht weniger als ein Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht.

Die Nutzung ziviler Krankenwagen mit anerkannten humanitären Emblemen durch die Terroristen für den Transport von Waffen und Terroristen; die Nutzung ziviler Fahrzeuge für den Transport von Terroristen in Begleitung von Kindern und Familienangehörigen, um sich Straßensperren zu nähern und diese anzugreifen; die übliche Nutzung von Krankenhäusern, Moscheen, Kirchen und Schulen als Lagerraum für Waffen und Sprengstoff, die Ansiedlung von Milizbüros und taktischen Hauptquartieren in dichten Wohngebieten sind anschauliche Beispiele für den Missbrauch und die Verletzung humanitärer Normen durch die Hamas.

Vor allem der grausame und zynische Umgang mit Geiseln, darunter Frauen, Kinder und ältere Menschen, die in den Straßen von Gaza zur Schau gestellt werden, deren Würde missbraucht wird, die unter unmenschlichen Bedingungen im Untergrund festgehalten werden, sowie der sexuelle Missbrauch verstoßen gegen internationale Konventionen.

Durch die irreführende Berichterstattung in den Medien, die Verbreitung gefälschter Statistiken und die zynische Verwendung von Videoaufnahmen von Opfern geht die Hamas zu Recht davon aus, dass eine naive internationale Gemeinschaft Israel schnell beschuldigen wird, unverhältnismäßige militärische Gewalt gegen Gruppen von scheinbar unorganisierten Zivilisten anzuwenden.

Die Ironie besteht darin, dass die akzeptierten Begründungen für Begriffe wie „Kombattant“, „legitimes Ziel“, „verteidigter Ort“ und „menschliches Schutzschild“ sowie die Situation der „militärischen Notwendigkeit“ im Zusammenhang mit einem Krieg gegen den Terror verschwimmen.

Trotzdem orientiert sich die internationale Gemeinschaft immer noch an anachronistischen Vorstellungen von bewaffneten Konflikten zwischen Staaten und geht davon aus, dass sie diejenigen, die den Terror bekämpfen, nach solchen anachronistischen Kriterien und Maßstäben beurteilt, anstatt sich an die neuen Situationen und Herausforderungen anzupassen, die sie mit sich bringen.

Dies zeigt sich besonders deutlich in der Reaktion der internationalen Gemeinschaft auf Israels Engagement im Kampf gegen solche Terrororganisationen. Die Tendenz geht dahin, den Kampf gegen die Terroristen so zu betrachten, als handele es sich um Aktionen der konventionellen Kriegsführung gegen Staaten. Dabei übersieht die internationale Gemeinschaft den kriminellen Charakter der terroristischen Handlungen, die eine Reaktion dringend erforderlich machen.

Dieses Dilemma wird durch eine Situation in den Vereinten Nationen und anderen internationalen politischen Gremien verschärft, in denen automatisch Mehrheitsresolutionen verabschiedet werden, in denen diejenigen verurteilt werden, die den Terror bekämpfen, während diejenigen, die den Terror unterstützen und verüben, naiv oder absichtlich ermutigt werden und einen Freibrief erhalten. Dies gibt ihnen die Gewissheit, dass ihre Handlungen tatsächlich die beabsichtigten politischen Ziele erreichen und von der internationalen Gemeinschaft gebilligt werden.

Schlussfolgerung

Angesichts der voreingenommenen und parteiischen Reaktion der internationalen Gemeinschaft und ihrer automatischen Beschuldigung Israels, Kriegsverbrechen und sogar Völkermord zu begehen, ist es höchste Zeit, dass sich die verantwortlichen Staaten mit der Tatsache auseinandersetzen, dass der moderne Terror anerkannte humanitäre Normen und Standards untergräbt und missachtet. Dies muss sowohl militärisch als auch rechtlich angegangen werden. Dazu ist es erforderlich, sich mit mehreren einzigartigen Aspekten auseinanderzusetzen, die die verschiedenen Komponenten des Terrors kennzeichnen, darunter:

• Religiöse Ideologie und Motivation, die den Terror antreibt und verherrlicht, sei es in Form von Aufwiegelung durch religiöse Führer oder durch an Kinder und Schüler gerichtetes Lehrmaterial, das zum Hass aufruft.
• Die Tendenz der westlichen Welt, eine solche fanatische religiöse Verherrlichung des Terrors durch die Brille der „politischen Korrektheit“ zu betrachten oder sie aus Angst vor Aufwiegelung, Drohungen, gewalttätigen Reaktionen oder dem Vorwurf der Islamophobie zu übersehen.
• Medien und soziale Netzwerke manipulieren die Öffentlichkeit oft zynisch und absichtlich durch Falschmeldungen und die Verbreitung von falschem und ungenauem Videomaterial und Statistiken.
• Die Weitergabe von Waffen, Munition, Technologie und Finanzmitteln durch Staaten ermöglicht den Terror trotz internationaler Konventionen, die eine solche Weitergabe verbieten und unter Strafe stellen.
• Terrorgruppen und ihre staatlichen Förderer manipulieren und missbrauchen die Vereinten Nationen und die mit ihnen verbundenen Organe, Menschenrechtsorganisationen und Einrichtungen des humanitären Völkerrechts. Solche Organisationen dienen dazu, den Terrorgruppen Respekt und Akzeptanz zu verschaffen, was von diesen wiederum als grünes Licht und Freibrief für weiteren Terror ausgelegt wird.

Es bleibt die entscheidende Frage, ob die heute politisch stark polarisierte internationale Gemeinschaft die Fähigkeit und den Willen hat, ihre Beschränkungen, ihre Unwissenheit, ihre Naivität und ihre fehlgeleitete politische Korrektheit zu überwinden, um das humanitäre Völkerrecht an die dringenden und lebenswichtigen Bedürfnisse der heutigen Zeit im Umgang mit dem modernen Terror anzupassen.

Es wird sich zeigen.