Die Völkermord-Klage Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) ist in eine neue Phase eingetreten. Im Laufe des Donnerstags und Freitags trugen die Anwaltsteams beider Länder ihre Argumente in Vorverhandlungen vor dem Tribunal in Den Haag vor.

„Die Südafrikaner werfen Israel das Verbrechen aller Verbrechen vor“, erklärte Avraham Shalev, Berater und Spezialist für öffentliches Recht beim Kohelet Policy Forum. „Der Nachweis eines Völkermordes erfordert die höchste Beweislast“, fügte er hinzu.

Der IGH ist ein internationales Rechtsorgan, das unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen tätig ist. Er hat das Recht, über Fälle zwischen Staaten zu entscheiden, entweder mit ausdrücklicher Erlaubnis des beklagten Staates oder nach vorheriger Vereinbarung in Form eines internationalen Abkommens oder durch förmliche Notifizierung an das Gericht.

In diesem Fall stützt sich das Verfahren auf die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes, die 1948 als Reaktion auf die Verbrechen des Holocausts geschaffen und sowohl von Israel als auch von Südafrika unterzeichnet wurde. Der Konvention zufolge setzt das Verbrechen des Völkermords die vorsätzliche Zerstörung einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe als Ganzes oder in Teilen voraus.

Israel ist das fünfte Land, das sich vor dem IGH mit dem Vorwurf des Völkermordes konfrontiert sieht.

Der südafrikanische Fall

Ende Dezember reichte Pretoria beim IGH eine 84-seitige Klageschrift ein, in der es Israel formell des Völkermords beschuldigte. Das südafrikanische Anwaltsteam wird von Professor John Dugard geleitet, der den Vorsitz eines Untersuchungsausschusses der UN-Menschenrechtskommission innehatte und Israel als Apartheidstaat bezeichnet und ein Waffenembargo gegen Israel gefordert hat.

Am Donnerstag erläuterte das Anwaltsteam seine Argumentation, mit der es versuchte, die vorsätzliche Begehung eines Völkermords durch die israelische Regierung nachzuweisen.

„Israel hat gegen Artikel zwei der [Völkermord-]Konvention verstoßen und Handlungen begangen, die unter die Definition von Völkermord fallen“, erklärte Anwalt Adila Hassim am Donnerstagmorgen.

Die südafrikanische Delegation behauptete auch, dass bereits die Gründung des Staates Israel einem Völkermord gleichkomme.

„Die Gewalt und die Zerstörung in Palästina und Israel haben nicht am 7. Oktober 2023 begonnen. Die Palästinenser haben in den letzten 76 Jahren systematische Unterdrückung und Gewalt erlebt“, sagte der südafrikanische Justizminister Ronald Lamola am Donnerstag vor dem Gericht.

Um den Vorsatz nachzuweisen, legte die südafrikanische Delegation eine Reihe von Zitaten verschiedener israelischer Persönlichkeiten vor, die vom Premierminister und dem Verteidigungsminister bis hin zu zufällig im Gazastreifen kämpfenden Soldaten reichten und sogar einen israelischen Sänger einschlossen.

In einem Beweisstück zeigten die Südafrikaner Premierminister Benjamin Netanjahu, der davon sprach, „die Saat von Amalek auszulöschen“. In einem anderen Bild waren israelische Soldaten zu sehen, die jubelnd einen Teil des Viertels Shejaia in Gaza-Stadt in die Luft sprengten.

„Die Zitate von Personen, die nicht direkt in den Entscheidungsprozess des Krieges involviert sind, sind für die Feststellung der Absicht nicht relevant“, stellte Shalev jedoch fest.

Zu den Äußerungen von Mitgliedern des Kriegskabinetts erklärte Shalev, dass „viele dieser Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Sie versuchten zu behaupten, dass die Aussage von [Verteidigungsminister Yoav] Gallant, ‚Wir kämpfen gegen menschliche Tiere‘, völkermörderisch sei, aber es ist klar, dass er über Hamas-Kämpfer gesprochen hat.“

Die Südafrikaner führten weiterhin vor, was sie als „Akte des Genozids“ bezeichneten. Die Delegation verwies vor allem auf Statistiken über das Ausmaß der Zerstörung im Gazastreifen. Sie behaupteten, dass das Ausmaß der Zerstörung von Eigentum und der Verlust von Menschenleben unter der Zivilbevölkerung einem gezielten Versuch der israelischen Verteidigungskräfte gleichkomme, die im Gazastreifen lebenden Palästinenser zu vernichten.

Shalev zufolge ist die Forderung der südafrikanischen Delegation, der IGH solle direkt in einen laufenden Krieg eingreifen, nahezu beispiellos und beruht auf einem früheren Völkermordfall vor dem IGH zwischen der Ukraine und Russland.

In diesem Fall wehrten sich die Ukrainer gegen eine frühere russische Anschuldigung, die Ukraine habe einen Völkermord an ethnischen Russen in der ostukrainischen Region Donbas begangen. Der IGH entschied zu Gunsten der Ukraine und wies Russland an, weitere Militäraktionen gegen Kiew zu unterlassen, die Russland mit dem angeblichen Völkermord begründete.

„Der südafrikanische Fall hat nichts mit dem Fall Russland-Ukraine zu tun, und es ist weit hergeholt, sie miteinander in Verbindung zu bringen“, so Schalew.

Die israelische Verteidigung

Die sechsköpfige israelische Delegation unter der Leitung des britischen Rechtsprofessors Malcolm Shaw, eines weltweit führenden Experten für internationales Recht, trug ihre Argumente am Freitag vor dem Gericht vor. Zunächst argumentierte das Verteidigungsteam, dass der gesamte Konflikt in Gaza nicht außerhalb des Kontextes der Angriffe vom 7. Oktober diskutiert werden kann.

Der israelische Anwalt Tal Becker beschrieb einige der am Schwarzen Samstag begangenen Gräueltaten „nicht, weil diese Taten, so sadistisch und systematisch sie auch sein mögen, Israel von seiner Verpflichtung entbinden, bei der Verteidigung seiner Bürger und seines Territoriums das Recht aufrechtzuerhalten, sondern weil es unmöglich ist, den bewaffneten Konflikt in Gaza zu verstehen, ohne die Art der Bedrohung, mit der Israel konfrontiert ist, und die Brutalität und Gesetzlosigkeit der Streitkräfte, die ihm gegenüberstehen, zu würdigen“.

Becker warf der südafrikanischen Delegation vor, den Konflikt absichtlich falsch darzustellen, und sagte: „Die Ereignisse dieses Tages [7. Oktober] werden in den Ausführungen des Antragstellers praktisch ignoriert.“ Becker argumentierte, dass die Ereignisse des 7. Oktober eine rechtliche Grundlage für Israel darstellten, den Krieg zu erklären und legitime feindliche Ziele zu verfolgen.

In der Frage des Vorsatzes widersprach die israelische Delegation nachdrücklich Pretorias Beschreibung der israelischen Politik in Bezug auf den Angriff auf Zivilisten. Die Delegation erklärte, dass „Israels rechtmäßige Ziele im Gazastreifen von seinem Premierminister, seinem Verteidigungsminister und allen Mitgliedern des Kriegskabinetts klar und wiederholt artikuliert worden sind“. Das juristische Team verwies auch auf die offizielle Anweisung der IDF an alle Soldaten, „zwischen Kombattanten und Zivilisten zu unterscheiden“.

Schließlich argumentierte das Team, dass Israels anhaltende Bemühungen zum Schutz der Zivilbevölkerung, durch den Abwurf von Flugblättern mit dem Befehl zur Evakuierung und zur Sicherung humanitärer Korridore im Gazastreifen sowie durch die Bereitstellung humanitärer Hilfe, ein klares Fehlen der Absicht, einen Völkermord zu begehen, zeigen. „Zufällige Zitate, die nicht mit der Regierungspolitik übereinstimmen, sind bestenfalls irreführend“, sagte Shaw.

Die israelische Delegation argumentierte weiter, dass es sich bei den von der südafrikanischen Delegation beschriebenen angeblichen „Völkermordhandlungen“ um legitime Kriegshandlungen handele. In seiner Erklärung warf Becker der Delegation vor, den anhaltenden militärischen Konflikt im Gazastreifen zu ignorieren und die Situation ausschließlich als eine Reihe israelischer Aktionen gegen eine unbewaffnete Bevölkerung darzustellen.

„In der Darstellung des Antragstellers ist es fast so, als gäbe es gar keinen intensiven bewaffneten Konflikt zwischen zwei Parteien, keine ernsthafte Bedrohung für Israel und seine Bürger, sondern nur einen israelischen Angriff auf Gaza“, sagte er.

Shaw argumentierte auch, dass der Begriff Völkermord angesichts des andauernden Konflikts im Gazastreifen und der Tatsache, dass die Hamas immer wieder zivile Einrichtungen für ihre Angriffe nutzt, schlichtweg nicht zutreffend ist.

Shaw erklärte, dass die Zivilbevölkerung in allen bewaffneten Konflikten leidet, insbesondere wenn eine Seite Zivilisten angreift und sich nicht um das Wohlergehen der Zivilbevölkerung auf ihrer Seite kümmert“.

„Nicht jeder Konflikt ist ein Genozid. Das Verbrechen des Völkermordes im internationalen Recht und unter der Völkermordkonvention ist eine einzigartig bösartige Manifestation und steht unter den Verstößen gegen das internationale Recht als der Höhepunkt des Bösen, das Verbrechen der Verbrechen, die ultimative Bosheit, allein da“, sagte er.

„Der Kern der Argumentation lautet, dass der anhaltende Konflikt in Gaza nichts mit dem Völkermordrecht zu tun hat, sondern vielmehr mit dem Kriegsrecht“, erklärte Schalew.

Das israelische Team argumentierte, dass ein Eingreifen des IGH in den laufenden Krieg Israel effektiv das Recht und die Fähigkeit zur Selbstverteidigung nehmen würde.

„Erstaunlicherweise wurde der Gerichtshof um eine vorläufige Maßnahme ersucht, die Israel auffordert, seine militärischen Operationen einzustellen. Dies ist jedoch ein Versuch, Israel die Möglichkeit zu nehmen, seinen Verpflichtungen zur Verteidigung seiner Bürger, der Geiseln und der über 110.000 intern vertriebenen Israelis, die nicht sicher in ihre Häuser zurückkehren können, nachzukommen. Der Antragsteller erwähnt in seinen Eingaben an das Gericht so gut wie gar nicht das anhaltende humanitäre Leid der israelischen Bürger durch die Hamas und behandelt die Geiseln, die noch immer in Gefangenschaft sind, nur am Rande“, so Becker.

Während der gesamten Argumentation griff das israelische Team Südafrika auch wegen seiner offenen Nähe zur Terrorgruppe Hamas an.

„Südafrika beherbergt seit langem Hamas-Figuren und fördert deren Beziehungen, einschließlich einer hochrangigen Hamas-Delegation, die unglaublicherweise nur wenige Wochen nach dem Massaker das Land zu einem ‚Solidaritätstreffen‘ besuchte“, so Becker.

Was kommt als nächstes?

Mehrere Länder haben Israel in dem Prozess offen unterstützt. Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby, sagte am 3. Januar, die Eingabe Pretorias sei „unverdient, kontraproduktiv und entbehrt jeglicher Grundlage“.

Auch die deutsche Regierung unterstützte Israel, indem sie erklärte, es verteidige sich gegen „unmenschliche Angriffe“, und dass Berlin als dritte Partei intervenieren würde, falls der Fall gegen Israel entschieden würde.

Die Regierungen des Vereinigten Königreichs, Kanadas, Australiens und anderer Länder haben ebenfalls ihre Unterstützung für den jüdischen Staat signalisiert.

Viele muslimische Länder haben jedoch signalisiert, dass sie Israel in dem Prozess verurteilen werden. „Ich glaube, dass Israel dort verurteilt werden wird. Wir glauben an die Gerechtigkeit des Internationalen Gerichtshofs“, wurde der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan zitiert.

Es wird erwartet, dass eine Entscheidung in diesem Fall Jahre dauern wird. Es wird jedoch auch erwartet, dass das Gericht in den kommenden Wochen oder Monaten eine vorläufige Entscheidung treffen wird.

„Wir können ziemlich bald mit einer Entscheidung rechnen“, sagte Shalev. „Zu beweisen, dass Israel einen Völkermord begangen hat, ist ein schwieriges Unterfangen, aber um in der vorläufigen Entscheidung einen gewissen Erfolg zu erzielen, müssen die Südafrikaner nur beweisen, dass es einen Fall gibt, der vorgebracht werden kann. In diesem Fall hat das israelische Team eine schwere Aufgabe“, fügte er hinzu.

Die Entscheidung des Gerichts ist potenziell voreingenommen, da es sich aus Vertretern vieler Länder zusammensetzt, darunter auch autoritäre Regime, denen in der Vergangenheit vorgeworfen wurde, die Entscheidungen ihrer Vertreter im Gericht zu beeinflussen.

Im aktuellen Fall gehören dem Gericht Vertreter aus Australien, Brasilien, China, Frankreich, Deutschland, Indien, Jamaika, Japan, Libanon, Marokko, Russland, der Slowakei, Somalia, Uganda und den Vereinigten Staaten sowie aus Südafrika und Israel an.

„Es besteht kein Zweifel, dass auf einige Mitglieder des Gerichtshofs politischer Druck ausgeübt wird. Einer der Richter des Gerichts kommt aus dem Libanon, einem Land, in dem es illegal ist, mit einem Israeli zu sprechen. Es fällt mir schwer zu glauben, dass wir ein unparteiisches Urteil in dieser Angelegenheit erhalten werden“, sagte Schalew.

Sobald ein Urteil ergangen ist, ist die Entscheidung des Gerichts nach internationalem Recht bindend. Es gibt jedoch keinen Mechanismus zur Durchsetzung.

„Die Auswirkungen eines Urteils gegen Israel sind nicht direkt. Das Urteil wird wahrscheinlich auf den [UN-]Sicherheitsrat übergehen, in dem Amerika immer noch ein Veto hat, aber es wird es für Länder sehr viel schwieriger machen, Israel offen zu unterstützen, und infolgedessen wird es sehr viel schwieriger sein, den Krieg zu verfolgen“, erklärte Shalev.

„Insgesamt kann dieser Prozess in viele Richtungen gehen. Das Gericht kann direkt intervenieren oder die israelische Verteidigung unterstützen. Es kann auch verlangen, dass mehr Zugang zu humanitärer Hilfe gewährt wird. In diesem Stadium ist es unmöglich, das zu beurteilen“, sagte er.