(JNS) Die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte gelten seit Langem als Herzstück der nationalen Einheit und Widerstandsfähigkeit in einer Gesellschaft, die von Vielfalt und inneren Konflikten geprägt ist. Die meisten israelischen Bürger betrachten sie als eine einende Kraft, die Gräben überbrückt und ein gemeinsames Bekenntnis zur Sicherheit und Zukunft des Landes verkörpert. Darüber hinaus haben große Teile des israelischen Militärs in seinen zahlreichen und überwiegend siegreichen Operationen, Gefechten und Kriegen tapfer gekämpft.
Es ist daher kaum überraschend, dass von den 14 Ministerpräsidenten, die Israel seit seiner Gründung im Jahr 1948 hatte, drei Generäle waren: Yitzhak Rabin, Ehud Barak und Ariel Sharon. Im Gegensatz dazu hat von den 14 Präsidenten, die die Vereinigten Staaten im selben Zeitraum hatten, nur ein General, Dwight Eisenhower, im Weißen Haus amtiert. Die herausragende Stellung von Militärführern in der israelischen Politik sagt viel über die zentrale Rolle des Militärs bei der Gestaltung der Regierungsführung und der strategischen Ausrichtung des Landes aus.
Sowohl Rabin als auch Barak dienten als Generalstabschefs der IDF, was ihnen nicht nur militärische Erfahrung, sondern auch Einblicke in Führung und Krisenmanagement auf nationaler Ebene verschaffte. Auch Ariel Sharon war eine beeindruckende militärische Persönlichkeit und galt weithin als möglicher Kandidat für das Amt des Generalstabschefs, doch seine rechtsgerichtete ideologische Ausrichtung und seine Vorgeschichte der Befehlsverweigerung sollen seine Ernennung verhindert haben. Dennoch diente er später als Verteidigungsminister.
Während Israel auf die bevorstehenden Wahlen zusteuert, deuten Umfragen darauf hin, dass ein weiterer ehemaliger Generalstabschef, Gadi Eisenkot, als starker Kandidat für das Amt des Ministerpräsidenten hervorgehen könnte. Dieser mögliche Führungswechsel lädt dazu ein, die gemeinsamen Merkmale früherer Militärführer zu untersuchen, die Aufschluss darüber geben könnten, was von einer künftigen Regierungsführung zu erwarten ist.
Jeder dieser Militärführer zeigte, anders als fast alle zivilen Regierungschefs, eine bemerkenswerte Ungeduld gegenüber ungelösten Konflikten und traf mutige und riskante Entscheidungen (Kritiker nannten sie leichtsinnig), die mit bisherigen Traditionen brachen.
Rabin erkannte, obwohl er während seines Wahlkampfs versprochen hatte, die PLO niemals anzuerkennen, diese nur wenige Monate später tatsächlich an und unterzeichnete die Oslo-Abkommen. Barak, der sich verpflichtet hatte, Jerusalem nicht zu teilen und sich nicht aus dem Jordantal zurückzuziehen, erklärte sich im Jahr 2000 in Camp David bereit, sowohl über eine Teilung als auch zumindest über einen teilweisen Rückzug zu verhandeln. Sharon erklärte bekanntlich, „das Schicksal von Netzarim ist das Schicksal von Tel Aviv“, und zog sich später einseitig aus dem Gazastreifen zurück, wobei er entgegen seinen Wahlversprechen sämtliche Siedlungen dort räumen ließ.
Wenn wir eine mögliche Führung durch Gadi Eisenkot betrachten, ist erwähnenswert, dass er öffentlich erklärt hat, jeder, der nach dem 7. Oktober 2023 noch an die Zweistaatenlösung glaube, sei „realitätsfern“. Während er öffentlich erklärt hat, dass er eine bedeutende Sicherheitszone im Gazastreifen, im Libanon und in Syrien aufrechterhalten wolle, soll er im privaten Rahmen vermittelt haben, dass das Festhalten an Territorium in einem feindlichen Land kein Selbstzweck sei, sondern ein Druckmittel, um bessere diplomatische Bedingungen auszuhandeln.
Das frühere Verhalten eines Einzelnen, geschweige denn das von drei seiner Berufskollegen, ist sicherlich keine Garantie für künftiges Handeln. Angesichts der gemeinsamen Merkmale von Rabin, Barak und Sharon sowie der historischen Bilanz sollten die Wähler jedoch nicht überrascht sein, wenn Eisenkot, sollte er zum Ministerpräsidenten gewählt werden, einen deutlich anderen Weg einschlägt als den, den er während seines Wahlkampfs skizziert hat. Angesichts des Vermächtnisses mutigen und riskanten Handelns seiner Vorgänger könnte er sich durchaus dazu entschließen, bedeutende Veränderungen umzusetzen, möglicherweise sogar einseitig.
Während jeder General seine eigene Persönlichkeit und seine eigenen Neigungen in die politische Führung einbrachte, verdienen die oben dargelegten Faktoren vor den Wahlen am 27. Oktober eine sorgfältige Betrachtung durch die Wähler. Die historischen Muster von Militärführern in Regierungsämtern könnten wichtige Hinweise darauf liefern, was vor uns liegt.
