(JNS) Wieder einmal ist Europa in seinen altbekannten Reflex verfallen: Es spricht das populistische Wort „Frieden“ und schreckt entsetzt vor dem Schreckgespenst der „Besatzung“ zurück, selbst wenn dieser Begriff längst nicht mehr zutreffend ist und durch den weitaus begrenzteren Begriff „territoriale Kontrolle“ ersetzt wurde. Für zu viele europäische Politiker sind Fakten entbehrlich, wenn sie gegen die Stimmung in der Bevölkerung und die stets modischen Forderungen nach diplomatischer „guter Form“ abgewogen werden.

Die Wahrheit, die sie ignorieren – oder vorgeben zu ignorieren – ist erschreckend: Israel kämpft gegen eine gefährliche Terrororganisation, die nicht nur den jüdischen Staat bedroht, sondern die Stabilität der gesamten freien Welt. Die Allianzen der Hamas, ihr ideologischer Drang, den Westen zu zerstören, und ihre anhaltende Folterung israelischer Geiseln erfordern entschlossenes Handeln. Dieser Krieg ist schwierig und riskant, aber welche Alternative gibt es?

Doch in den Salons von Brüssel, Paris und Berlin gibt es keine substanzielle Diskussion, keine Debatte darüber, wie eine Demokratie den islamistischen Terror besiegen und gleichzeitig versuchen kann, ihre entführten Bürger zu retten. Stattdessen unterstützt die vorherrschende Haltung Europas die Verleugnungsstrategie der Hamas und verspricht damit mehr Terrorismus, den wahrscheinlichen Tod der Geiseln und eine steigende Welle des Antisemitismus.

US-Außenminister Marco Rubio sagte es ganz klar: Als Israel kurz davorstand, Geiseln zu freizubekommen, schlug die Hamas mehrere Angebote aus – von US-Sonderbeauftragten Steve Witkoff, der die Freilassung von zehn Geiseln vorschlug, bis hin zum israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, der die Freilassung aller Geiseln anstrebte.

Dies geschah, nachdem der französische Präsident Emmanuel Macron die UN-Bühne genutzt hatte, um auf einen palästinensischen Staat zu drängen und der Hamas damit genau die internationale Legitimität zu verschaffen, nach der sie sich sehnt. Die Hamas nutzte den Moment, forderte einen eigenen Staat und pries das Massaker vom 7. Oktober 2023 als Sieg in der öffentlichen Meinung an.

In Europa wird die Ausweitung der israelischen Militärfront auf Gaza-Stadt ohne ernsthafte Überlegungen verurteilt. Kritik an Netanjahu wird als politische Goldgrube behandelt. Selbst JD Vances milde Anerkennung, es gebe „unterschiedliche Ansichten”, wird als Widerstand der USA dargestellt, obwohl der amerikanische Vizepräsident die Ziele Israels unterstützt.

Unterdessen werden praktische militärische Pläne ignoriert: Die IDF bereitet einen schrittweisen Einmarsch in Gaza-Stadt vor, dem eine einmonatige Evakuierung vorausgeht, um Zivilisten aus der Kontrolle der Hamas zu befreien. Die vertriebene Bevölkerung wird in 16 neuen humanitären Zentren untergebracht, die von den Vereinigten Staaten finanziert und betrieben werden und rund um die Uhr arbeiten. Die Hamas wird zwei Monate Zeit haben, um ihre Ablehnung zu überdenken, da sie weiß, dass der Verlust von Territorium in der islamischen Welt eine weitaus größere symbolische Bedeutung hat als der Verlust von Menschenleben.

Netanjahu hat die Tür für neue Verhandlungen offengelassen, aber selbst dies wird von den europäischen Kommentatoren gegen ihn verwendet. Finanzminister Bezalel Smotrich – kaum ein Liebling der internationalen Presse – stimmte letzte Woche gegen Netanjahus Programm und bestand darauf, der Krieg dürfe niemals unterbrochen werden. Weiß Europa das? Oder interessiert es das?

Die vielleicht aussagekräftigste Auslassung in Europas moralischer Predigt ist das Schweigen zu Netanjahus neuem Vorschlag: die Zukunft Gazas in die Hände einer Koalition vertrauenswürdiger arabischer Staaten zu legen. Warum wird dies nicht als konstruktive Alternative zur Herrschaft der Hamas begrüßt? Warum wird es abgelehnt, nur weil es von Israel kommt?

Und dann ist da noch Deutschland. 22 Monate nach dem 7. Oktober – dem tödlichsten Tag für Juden seit dem Holocaust – kündigte Bundeskanzler Friedrich Merz ein Waffenembargo gegen Israel an. Das ist nicht nur eine fehlgeleitete Politik, sondern ein Verrat, der Antisemiten und Hamas-Sympathisanten auf den Straßen weltweit ermutigt.

Solche Maßnahmen machen die ohnehin schon erschütternde Mission, hungernde, misshandelte Geiseln aus den Tunneln Gazas zu retten, weitaus schwieriger als der Krieg selbst. Die moralische Rechnung ist einfach: Entweder man steht hinter Israels Recht, sich zu verteidigen und seine Bürger zu befreien – oder man steht hinter der Strategie der Hamas, die auf Verleugnung, Verzögerung und Zerstörung setzt.