Die politische Spaltung Israels: Ein Kampf um die Seele der Nation Yonatan Sindel/Flash90
Meinungen

Die politische Spaltung Israels: Ein Kampf um die Seele der Nation

Kann Israel in einer postmodernen Welt weiterhin ein jüdischer Staat sein?

Lesen

Anfang letzten Monats erörterte Generalstaatsanwalt Avichai Mandelblit die Frage, ob Premierminister Netanjahu angesichts seiner drei Strafverfahren sein Amt weiterhin ausüben könne. Obwohl der Oberste Gerichtshof bereits entschieden hat, dass Netanjahu sein Amt bis zum endgültigen Urteil beibehalten kann, spielt Mandelblit immer noch mit der Möglichkeit, Netanjahu für untauglich zu erklären und ihn damit aus dem Amt zu drängen.

In Anbetracht der Entscheidung des Obersten Gerichts scheint es, dass die Frage der “Unfähigkeit” ad acta gelegt werden würde, aber nein. Aus persönlichen Gründen ist Mandelblit nach wie vor entschlossen, dieses Damoklesschwert über Netanjahus Kopf zu hängen. Dazu braucht er jedoch eine rechtliche Entschuldigung, die er unter dem Begriff der “materiellen Unfähigkeit” gefunden hat.

Dieser noch nie gehörte Rechtsbegriff bedeutet, dass der Generalstaatsanwalt Netanjahu für unfähig erklären kann, wenn er der Meinung ist, dass der Premierminister seiner Pflicht nicht treu nachkommen kann, vor allem wegen der Zeit, die er für seine Verteidigung vor Gericht aufwenden müsste. Mit anderen Worten: Netanjahus Zukunft hängt nicht davon ab, was das Gesetz sagt, sondern davon, was der Justizbedienstete sagt, was das Gesetz sagt.

Diese Idee geht auf den früheren Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Aharon Barak, zurück, der die Grundlagen der substanziellen Demokratie geschaffen hat. Hierbei habe der Richter die letzte Autorität, das Gesetz zu interpretieren, nicht danach, was es sagt, sondern danach, wie der Richter das Gesetz versteht, was das Gegenteil der Absicht des Gesetzgebers und des geschriebenen Gesetzes sein kann. Nach Barak ist das Gesetz nur die Form, in die der Richter seine bevorzugte Substanz einbringt.

Die Frage ist natürlich, wer entscheiden darf, was die bevorzugte Substanz ist, das Volk oder der Richter. In der materiellen Demokratie ist es der Richter, der die letzte Autorität hat, die bevorzugte Substanz zu wählen, ja sogar zu diktieren. In der repräsentativen Demokratie sind es die Gesetzgeber, die Volksvertreter, die zu entscheiden haben.

Die Substanz ist freilich kein Abstraktum. Sie ist ein Wertesystem, das die Entscheidungen des Gesetzgebers oder des Richters lenkt. Genau aus diesem Grund werden die Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten nach politischen Ansichten sowie nach herausragenden Leistungen gewählt. Wie jeder weiß oder wissen sollte, werden rechtliche Entscheidungen von Wertesystemen beeinflusst. In Israel geht man jedoch davon aus, dass Richter eine objektive Bedeutung haben und nicht von ihrer politischen Position beeinflusst werden. Diese – sagen wir naiv – Annahme hat an Glaubwürdigkeit verloren, zumindest was den rechtsgerichteten Wahlkreis betrifft.

Baraks Wertesystem, also das gegenwärtige richterliche Wertesystem, ist das, was er “aufgeklärt” nennt, was in Wirklichkeit postmoderne Werte bedeutet, die sich aus der Vorrangstellung der Menschenrechte ergeben und angeblich in zwei israelischen Grundgesetzen verankert sind, die 1992-3 unter Baraks Aufsicht erlassen wurden: Das Gesetz über die Besatzungsfreiheit und das Gesetz über die Würde und Freiheit des Menschen, die laut Barak garantieren, dass die Menschenrechte Vorrang vor allen anderen Rechten haben, einschließlich der Bürgerrechte und der nationalen Rechte. Dies sind die materiellen Gesetze, die Barak als über allen anderen Gesetzen stehend bezeichnet. Gesetze, die einen metaphysischen Status erlangt haben, müssen daher von allen befolgt werden.

Israel als Demokratie, so Barak, beruht auf zwei Fundamenten – der Herrschaft des Volkes und den Menschenrechten. Die Ausklammerung der Bürgerrechte und der nationalen Rechte aus den Fundamenten der israelischen Demokratie ist absichtlich und von schrecklicher Tragweite. Ihre Abwesenheit bedeutet, dass die Justiz die Institution der Staatsbürgerschaft ignorieren kann, und schlimmer noch, die Justiz findet es immer schwieriger, den Begriff des jüdischen Staates zu verteidigen, der nach postmodernen Werten per Definition rassistisch ist.

Ein Beispiel dafür ist das Nationalstaatsgesetz von 2018. Dieses Grundgesetz besagt, dass “Israel der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist”, was bedeutet, dass “der Staat Israel der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist, in dem es sein natürliches, kulturelles, religiöses und historisches Recht auf Selbstbestimmung verwirklicht”. Dieses Grundgesetz wurde von der Linken heftig beanstandet. Sie schlossen sich der Meinung der arabischen Israelis an und nannten es undemokratisch, rassistisch und diskriminierend, wodurch Israel zu einem Apartheidstaat würde.

Obwohl es ein “Grundgesetz” und damit rechtlich “nicht justiziabel” ist, erwägt der Oberste Gerichtshof nach wie vor die Annahme von Petitionen gegen dieses Gesetz. Der Oberste Gerichtshof könnte immer noch Baraks Leitprinzip folgen, dass “in meinen Augen”, wie er 1992 sagte, “die Welt mit Recht gefüllt ist”. Jedes menschliche Verhalten unterliegt einer Rechtsnorm. Selbst wenn eine bestimmte Art von Aktivität wie Freundschaft oder subjektive Gedanken … von der Autonomie des individuellen Willens beherrscht wird, existiert diese Autonomie, weil sie durch das Gesetz anerkannt wird … wo immer es lebende Menschen gibt, ist das Gesetz da. Es gibt keine Lebensbereiche, die außerhalb des Gesetzes liegen”.

Man täte gut daran, hier anzumerken, dass soziale Normen, die sich in den in einer Demokratie erlassenen Gesetzen widerspiegeln, durch “metaphysische” materielle Gesetze ersetzt werden und als solche dem Individuum die Normen der Justiz aufgezwungen werden können. Sollte eine solche Sitzung stattfinden, könnte der Oberste Gerichtshof angesichts der politischen Ansichten der bekannten Richter, von denen die meisten Linke sind, das Nationalstaatsgesetz aufheben und gegen den Willen der Volksvertreter entscheiden.

Die substanzielle Demokratie ist also nur eine Version der berüchtigten Volksdemokratie, wie es die DDR war, die das Volk zwingt, nach nicht verhandelbaren Werten zu leben. Kurz gesagt, die substanzielle Demokratie ist ein Staat, der von einer despotischen Rechtsoligarchie regiert wird.

Im Allgemeinen unterstützt in Israel die Linke die substanzielle Art der Demokratie und die Rechte die bekannte repräsentative Art der Demokratie. Die bittere soziale Spaltung, die man heute in Israel beobachten kann, ist Ausdruck eines kompromisslosen Kampfes um die Art von Demokratie, die Israel sein sollte. Wenn die substanzielle Demokratie siegen wird, könnte Israel kein jüdischer Staat mehr sein. Wenn die repräsentative Demokratie gewinnt, wird Israel in der Lage sein, an der zionistischen Vision festzuhalten, aus der der moderne Staat Israel hervorgegangen ist, eine Vision, für die Israel immer noch bereit ist, einen hohen Preis dafür zu zahlen, dass sie vollständig verwirklicht wird.

Kommentare

Nur Mitglieder können Kommentare lesen und schreiben.