(JNS) Als ich einige alte Notizen durchgesehen habe, stieß ich auf die folgenden Text. Leider habe ich die Quelle nicht notiert, dafür entschuldige ich mich bei dem oder den Autoren:
Eine der wichtigsten Fragen, die sich aus der Notwendigkeit ergab, die jüdische Gemeinschaft zu verteidigen, war, ob Vergeltungsmaßnahmen gegen die arabische Bevölkerung ergriffen werden sollten, ähnlich wie bei den arabischen Angriffen auf die Juden. Von Anfang an lehnten die Kommandeure der Haganah solche Taktiken aus moralischen, strategischen und politischen Gründen ab: Aus moralischer Sicht lehnten sie jeden Versuch ab, unschuldige Menschen für die Taten der arabischen Guerillakräfte zu bestrafen; strategisch bezweifelten sie den Nutzen solcher Maßnahmen und befürchteten, dass sie zu einer Eskalation der Konflikte zwischen den Gemeinschaften führen würden; politisch waren sie der Überzeugung, dass die moralische Haltung der jüdischen Gemeinschaft ein unschätzbarer Vorteil in der internationalen öffentlichen Meinung und in den Augen der britischen Gesetzgeber war, die über das Schicksal dieser Angelegenheit entschieden. Die Politik, die sich aus diesen Argumenten ergab, wurde als „Selbstbeherrschung“ bezeichnet.
Diese Politik, havlagah, wurde erstmals Mitte der 1930er Jahre von der Haganah während des arabischen Aufstands von 1936–1939 übernommen. Liest man diese Passage heute im Kontext des Krieges mit der Hamas, stellt sich die Frage, ob Israel dieser Doktrin treu geblieben ist.
Kritiker des Verhaltens Israels argumentieren, dass es die Selbstbeherrschung zugunsten von Rücksichtslosigkeit aufgegeben habe. Nach dem von der Hamas und den Palästinensern angeführten Massaker an 1.200 Männern, Frauen und Kindern am 7. Oktober, so sagen sie, habe eine traumatisierte Nation (wenn auch erst Wochen später – die Bodenoffensive begann am 27. Oktober) mit Rache reagiert – indem sie den Gazastreifen dem Erdboden gleichmachte, unschuldige Palästinenser mutwillig tötete und dadurch die moralische Überlegenheit verspielte und die Sympathie verschleuderte, die ihr anfangs entgegengebracht wurde.
Doch Zerstörung allein beantwortet die Frage nicht.
Kriege werden nicht danach beurteilt, ob Zivilisten sterben, so schrecklich jeder zivile Todesfall auch sein mag. Auch lässt sich die Verhältnismäßigkeit nicht einfach durch den Vergleich der Zahl der Getöteten auf der einen Seite mit der Zahl der Getöteten auf der anderen Seite bestimmen. Die relevanten Fragen sind schwieriger: Was war das militärische Ziel? War das Ziel legitim? Mit welchem zivilen Schaden wurde gerechnet? Welche Vorsichtsmaßnahmen wurden getroffen? Und war der erwartete zivile Schaden im Verhältnis zu dem erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil unverhältnismäßig?
Diese Unterscheidung ist in Gaza entscheidend, um zu beurteilen, ob Israel die Doktrin der havlagah angewendet oder aufgegeben hat.
Wäre Israel tatsächlich auf eine Kampagne der hemmungslosen Rache aus, dann wären Hunderttausende Palästinenser tot. Indem sie die von der Hamas erfundenen Zahlen wiederholen – und dabei ignorieren, dass etwa 25.000 der Toten Terroristen waren –, wirken die israelischen Streitkräfte wie die inkompetenteste Armee der Geschichte, da es ihnen nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Kämpfer zu töten. Die Medien haben diese Lüge verbreitet. Wer kann es den Lesern der New York Times und anderer Medien verübeln, die zu der Annahme verleitet wurden, Israel habe nichts anderes getan, als Tausende unschuldiger Bewohner des Gazastreifens zu töten?
Wir wissen, dass Israel sich weitaus zurückhaltender verhalten hat, als seine Kritiker anerkennen. Einsätze werden oft abgebrochen, wenn Zivilisten in Gefahr sind; es wurden verschiedene Mittel eingesetzt, um sie zu warnen, Schutz zu suchen, obwohl die eigenen Streitkräfte oft einem größeren Risiko ausgesetzt waren und Terroristen die Chance hatten, sich davonzuschleichen. Militärexperten haben darauf hingewiesen, dass Israel mehr als jede andere Armee zum Schutz der Zivilbevölkerung getan hat. Sie werden selten zitiert, ebenso wenig wie diejenigen, die dokumentieren, wie die Hamas Zivilisten zwingt, sich in Gefahr zu begeben. Stattdessen wird Israel vorgeworfen, die Zahl der Opfer maximieren zu wollen, während es gleichzeitig dafür kritisiert wird, Zivilisten vor einem bevorstehenden Angriff zur Evakuierung zu warnen.
Die jüngste Verleumdung, die derzeit durch den Film „NAZA“ verbreitet wird, stützt sich auf anonyme Quellen und behauptet, Israel setze auf dem Schlachtfeld künstliche Intelligenz ein, um Ziele ohne Rücksicht auf zivile Opfer zu identifizieren, und gebe damit im Grunde sogar den Vorwand der havlagah auf. Die Filmemacher nutzen zudem die Angst der Öffentlichkeit vor einer KI aus, die eigenmächtig und ohne Rücksicht auf Menschenleben handelt.
Es ist keine Überraschung, dass die IDF mittlerweile KI einsetzt, ebenso wie andere Streitkräfte. Entgegen der Darstellung in „NAZA“ laufen Computer jedoch nicht Amok. Menschen treffen die endgültigen Entscheidungen über die Zielauswahl. KI kann dabei helfen, Kollateralschäden abzuschätzen – ein Vorgang, den Menschen zuvor ohne solche Unterstützung durchgeführt haben.
Die Kritiker möchten uns glauben machen, dass Armeen, die zivile Opfer erwarten, beschließen, solche Operationen nicht durchzuführen; beim Krieg geht es jedoch nicht darum, jegliche zivilen Todesfälle zu vermeiden. Das Kriegsrecht erkennt an, dass Zivilisten sterben können. Die rechtliche Frage ist, ob der zu erwartende Schaden für die Zivilbevölkerung im Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil unverhältnismäßig wäre.
Das entbindet Israel nicht von seiner Verantwortung, wenn Fehler gemacht werden, die Geheimdienstinformationen fehlerhaft sind oder Kommandeure schlechte Entscheidungen treffen. Auch sollte nicht jede Behauptung über Fehlverhalten einfach deshalb abgetan werden, weil sie von einem Kritiker Israels stammt. Einzelne Vorfälle sollten untersucht werden, und Verstöße sollten, sofern sie nachgewiesen werden, bestraft werden.
Aber auch anonyme Aussagen, so beunruhigend sie auch sein mögen, sollten nicht automatisch als Beweis für eine systematische Politik der Ermordung von Zivilisten gewertet werden.
Die Filmemacher legen, wie andere Kritiker auch, eine Doppelmoral an den Tag. Es wird nicht anerkannt, dass Israel gegen einen Feind kämpft, der keinerlei Zurückhaltung übt. Havlagah basierte zum Teil auf dem Grundsatz, dass Juden zwischen Angreifern und unschuldigen Zivilisten unterscheiden sollten. Die Hamas hat diese Unterscheidung am 7. Oktober zunichte gemacht. Ihre Terroristen griffen gezielt zivile Siedlungen an, ermordeten Familien in ihren Häusern, nahmen Zivilisten als Geiseln und töteten Juden und Nichtjuden gleichermaßen. Israel baute Schutzräume für seine Zivilbevölkerung; die Hamas baute Tunnel für ihre Kämpfer. Die Hamas bereitete sich umfassend auf die israelische Reaktion vor, von der sie wusste, dass ihr Angriff diese provozieren würde, errichtete jedoch kein vergleichbares Netz von Schutzräumen für die Zivilbevölkerung im Gazastreifen.
Die Kritik an Israel ist weitgehend losgelöst von der Realität, mit der die Israelis seit dem 7. Oktober konfrontiert sind. Es ist leicht, abstrakt Zurückhaltung zu fordern. Es ist schwieriger, wenn man gerade auf dem Nova-Festival getanzt hat, als die Terroristen eintrafen, oder einen von der Hamas überrannten Kibbuz besucht hat. Kritiker denken nicht daran, vergewaltigt, lebendig verbrannt oder enthauptet zu werden. Da sie sich nicht vorstellen können, selbst Opfer zu werden, können sie sich auch nicht vorstellen, wie sie reagieren würden.
Vergessen wir nicht, dass die Zahl der zivilen Opfer drastisch hätte reduziert werden können, wenn der ehemalige Präsident Joe Biden nicht mit dem ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah el-Sisi eine Vereinbarung getroffen hätte, um Palästinenser daran zu hindern, den Gazastreifen zu verlassen. Es ist die Hamas, die aus Propagandagründen möglichst viele zivile Opfer anstrebt, und Biden spielte ihr in die Hände.
Und die Medien fielen darauf herein.
Man sieht keine Bilder von Hamas-Kämpfern, die Terrorakte verüben: keine Raketenabschüsse. Keine Schießereien. Keine Geiselnahmen. Kein Verstecken in Krankenhäusern, Schulen und Moscheen.
Sehen Sie sich das Filmmaterial an, das Hamas-Terroristen am 7. Oktober selbst aufgenommen haben. Schauen Sie sich an, was in den Kibbuzim und auf dem Nova-Festival passiert ist. Hören Sie den Überlebenden und den Familien der Geiseln zu. Selbst eine Dramatisierung wie die Episoden 7 und 8 von „Fauda“ kann einen Eindruck – nur einen kleinen Eindruck – von dem Terror vermitteln, den die Israelis erlebt haben.
Jeder Dokumentarfilm oder Bericht über den Krieg mit der Hamas, der nicht mit den Ereignissen vom 7. Oktober beginnt, kann nicht ernst genommen werden, denn niemand kann die israelische Denkweise der letzten drei Jahre verstehen, ohne dies gesehen zu haben. Erst wenn man Zeuge davon geworden ist, kann man würdigen, in welchem Maße Israel an seiner Politik der havlagah festgehalten hat.
Dennoch stellt sich die Frage, ob dieses Prinzip unter den heutigen Umständen befolgt werden sollte. Muss sich Israel durch moralische, strategische und politische Erwägungen einschränken lassen, wenn es mit einem Feind konfrontiert ist, der bewusst und auf brutalste Weise Zivilisten angreift? Die IDF ist nach wie vor bestrebt, zwischen Schuldigen und Unschuldigen zu unterscheiden; es ist jedoch eine Illusion zu glauben, dass Krieg ohne zivile Opfer geführt werden kann.
Havlagah bedeutet nicht, den Kampf zu verweigern. Es bedeutet, sich nicht von der Brutalität des Feindes beeinflussen zu lassen, wie man kämpft.
