Der Oberste Gerichtshof Israels hat bereits in der Vergangenheit Gesetze, die von der Knesset verabschiedet wurden, aufgehoben, darunter auch mehrere Gesetze, die die Einwanderung nach Israel betreffen. Diese Form des richterlichen Aktivismus, die die Macht der Legislative einschränkt, hat Politiker schon früher verärgert und könnte nun vor größeren Veränderungen stehen.

In den letzten Tagen ist die Frage der Aufhebungsklausel wieder aufgetaucht, denn sie ist eine der Forderungen, die Netanjahu bei den Koalitionsverhandlungen von den religiösen Parteien und anscheinend auch von einigen Likud-Führern wie Yariv Levin, der zum Vorsitzenden der Knesset ernannt wurde, gestellt wird.

Dies bedeutet, dass Israel vor einer grundlegenden Veränderung des Kräfteverhältnisses zwischen Legislative und Judikative steht.

Dies ist eine alte Forderung, die derzeit durch die religiösen Zionisten Bezalel Smotrich und Moshe Gafni angesichts der breiten öffentlichen Unterstützung ihrer Wählerschaft neuen Auftrieb erhält. Rufe nach einer Aufhebungsklausel kommen auch von Rabbinern, die befürchten, dass der Oberste Gerichtshof sich in die Gesetzgebung der nächsten Knesset einmischen wird, die sie in religiösen Fragen vorantreiben wollen, wie z. B.: IDF-Militäreinführung von Jeschiwa-Studenten, Kaschrut-Gesetze, Einhaltung des Schabbat im öffentlichen Raum, orthodoxe Staatskonversion usw.

Was ist die Außerkraftsetzungsklausel?

Die Idee der Außerkraftsetzungsklausel besagt, dass die Knesset die Befugnis erhält, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen, selbst wenn der Gerichtshof ein Gesetz als gegen die Grundgesetze Israels verstoßend disqualifiziert. Dies stellt eine erhebliche Abweichung von der derzeitigen Praxis in Israel dar, die seit Mitte der 1990er Jahre gilt. Nach dieser Praxis ist der Oberste Gerichtshof befugt, Gesetze oder Regierungsbeschlüsse, die den Grundgesetzen des Landes widersprechen und gegen die Menschenrechte verstoßen, für ungültig zu erklären.

Eine Änderung dieser Praxis bedeutet einen schweren Schlag für den Status der israelischen Gerichte und damit eine Schwächung der Demokratie. Der Kampf um Autorität, der von jedem Teil der demokratischen Triade – Legislative, Exekutive und Judikative – geführt wird, ist Teil des bestehenden Gleichgewichts in einem demokratischen Land. Es ist wichtig, dass dieses Gleichgewicht gewahrt bleibt und dass nicht eine Seite des Dreiecks unverhältnismäßig viel Macht über eine andere Seite hat, wie dies in der Überstimmungsklausel zum Ausdruck kommt.

Urteile des Obersten Gerichtshofs, die das Gesetz über die Inhaftierung von Asylbewerbern außer Kraft setzten

In der Vergangenheit hat der Gerichtshof in Ausübung seiner richterlichen und rechtlichen Kontrolle Gesetze zur Einwanderung für ungültig erklärt. Dies geschah zum Beispiel bei der Entscheidung über die Inhaftierung von Asylbewerbern im Holot-Gefängnis im Süden Israels.

Die Änderung 3 des Gesetzes zur Verhinderung der Infiltration erlaubte es, in das Land eingedrungene Personen ohne Anhörung bis zu drei Jahre lang in der Holot-Einrichtung festzuhalten. Diese Änderung wurde 2013 vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt.

Eine weitere Klausel desselben Gesetzes wurde im September 2014 für ungültig erklärt. Mit der neuen Änderung wurde versucht, den Betrieb der Holot-Einrichtung weniger streng zu regeln, so dass Infiltratoren bis zu einem Jahr festgehalten werden konnten. Beim zweiten Mal entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass dies die Menschenrechte, die Menschenwürde und die Freiheit auf der Grundlage des Grundgesetzes und des Völkerrechts über das zulässige Maß hinaus verletze, und erklärte daher auch diese Änderung für unzulässig. Die Holot-Einrichtung wurde drei Monate später geschlossen und die 2.000 dort inhaftierten Asylbewerber wurden freigelassen. Daraufhin verabschiedete die Knesset eine weitere Gesetzesänderung, die jedoch 2015 durch eine Mehrheitsentscheidung der Richter des Obersten Gerichtshofs auch beim dritten Mal teilweise disqualifiziert wurde.

In einer anderen Angelegenheit, die Asylbewerber betraf, entschied der Oberste Gerichtshof, ein Gesetz für ungültig zu erklären, das Arbeitgeber dazu verpflichtete, 20 % des Gehalts von Asylbewerbern in Israel abzuziehen und als Kaution zu hinterlegen, die ihnen erst bei Verlassen Israels gewährt würde. Das Gesetz wurde vom Gericht für nichtig erklärt.

Warum gefährdet die Außerkraftsetzungsklausel die israelische Demokratie?

Kein Land kann auf Dauer eine Demokratie sein, wenn es keine unabhängige Justiz gibt, deren Richter ihre Urteile ohne Furcht fällen. Dazu gehören auch Urteile gegen die Knesset oder die Regierung, wenn diese den gesetzlichen Rahmen überschreiten. Die Kritik der Gerichte an den Entscheidungen der Regierung und den Gesetzen der Knesset mag es diesen Behörden zwar erschweren, frei zu agieren, aber sie gewährleistet die Wahrung der Menschenrechte und der Rechte von Minderheiten, die sich andernfalls unter der tyrannischen Herrschaft einer ungezügelten Mehrheit wiederfinden könnten.

Außerdem ist Israel dem Einfluss der Außenwelt und der internationalen Gemeinschaft ausgesetzt. Die mäßigende Politik des Obersten Gerichtshofs gegenüber der Regierung und der Knesset ist einer der Punkte, die Israel gegen Boykottaufrufe und BDS-Aktionen absichern. Eine unabhängige Justizbehörde schafft ein Gleichgewicht und bremst die Legislative und die Exekutive, deren Vertreter manchmal aus kurzfristigen Interessen handeln, die die Politiker motivieren.

Ohne die Möglichkeit einer richterlichen Kontrolle über parlamentarische Gesetze und Regierungsentscheidungen besteht die Befürchtung, dass das Gericht in erster Linie zu einer deklaratorischen Institution wird, ähnlich wie z.B. das staatliche Rechnungsprüfungsamt, ohne wirkliche Befugnisse, dessen Entscheidungen ignoriert werden können.

Die Außerkraftsetzungsklausel wird offenbar durchkommen, die Frage ist nur, in welcher Fassung.

Den Erklärungen der Koalitionsmitglieder, die die nächste Regierung bilden werden, ist zu entnehmen, dass die Außerkraftsetzungsklausel letztlich doch in Kraft treten wird. Die große Frage ist, unter welchen Bedingungen. Wird eine besondere Mehrheit von 70 oder mehr Knessetmitgliedern erforderlich sein, oder wird eine Mehrheit von 61 Knessetmitgliedern ausreichen – was es jeder Koalition ermöglichen würde, Gesetze gemäß ihrer eigenen Politik ohne Aufsicht und ohne Kontrolle durch das Gericht zu verabschieden. Sollte diese Bedingung erfüllt werden, wäre dies ein schwerer Schlag für die israelische Demokratie.

Obwohl die sich abzeichnende Koalition aus 64 Knessetmitgliedern besteht, repräsentiert sie nicht unbedingt den Willen der entscheidenden Mehrheit der israelischen Bürger. Die nächste Regierung täte daher gut daran, bei solch weitreichenden Änderungen, die die Grundlagen der israelischen Staatsorgane erschüttern und deren Funktionieren gefährden könnten, Zurückhaltung zu üben.