(JNS) Seit Jahrzehnten drängt die Welt Israel dazu, an seiner Nordgrenze „Ruhe“ zu akzeptieren. Nicht Frieden. Nicht die Entwaffnung der Hisbollah. Nicht die Wiederherstellung der libanesischen Souveränität. Nicht ein Ende des terroristischen Stützpunkts des Iran vor Israels Haustür.

Nur Ruhe.

Doch im Libanon hat „Ruhe“ noch nie Sicherheit bedeutet. Sie bedeutete, dass sich die Hisbollah festsetzte, Raketen hortete, iranische Waffen importierte, ihre Drohnen und Raketen aufrüstete und sich unter die Zivilbevölkerung mischte – alles in Vorbereitung auf einen künftigen Konflikt.

Wenn Israel also im Libanon handelt, lautet die Frage nicht: „Warum eskalieren?“, sondern vielmehr: „Wie oft sollen die Israelis noch ‚Ruhe‘ ertragen, während die Hisbollah den Krieg vorbereitet?“

Israels Probleme dort begannen nicht erst vor Kurzem. In den 1970er und 1980er Jahren verübten palästinensische Terroristen Angriffe vom Südlibanon aus auf Nordisrael. Israel marschierte 1982 in den Libanon ein, um diese Angriffe zu stoppen.

Aus dem libanesischen Bürgerkrieg – und mit der Unterstützung des iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarden – ging die Hisbollah hervor. Von Anfang an war die Hisbollah keine libanesische politische Partei, sondern eine iranische Stellvertreterarmee, die sich der Zerstörung Israels und den regionalen Zielen Teherans verschrieben hatte.

Dann kam der vollständige Rückzug Israels im Jahr 2000. Die Vereinten Nationen bestätigten, dass Israel das libanesische Territorium verlassen hatte. Jede Behauptung, die Hisbollah habe für die Beendigung der „Besatzung“ Israels gekämpft, hätte an diesem Tag ein Ende finden müssen.

Doch die Hisbollah legte weder ihre Waffen nieder noch integrierte sie sich in die libanesische Politik. Stattdessen erfand sie neue Vorwände – die Shebaa-Farmen, den sogenannten Widerstand, Jerusalem –, denn ohne Israel als Feind hätte ihre eigenständige Streitmacht ihren Zweck verloren. Die Welt entschied sich, dies zu ignorieren.

„Beirut kann nicht gleichzeitig die Hauptstadt des Libanon und das Kriegszentrum der Hisbollah sein.“

Im Jahr 2006 drang die Hisbollah nach Israel vor, tötete und entführte dort Soldaten und löste damit den Zweiten Libanonkrieg aus. Der UN-Sicherheitsrat reagierte mit der Resolution 1701, um die Hisbollah von der Grenze fernzuhalten und die staatliche Autorität des Libanon über den Süden wiederherzustellen.

Dieses Versprechen blieb unerfüllt. Die Hisbollah baute sich offen wieder auf. Ihr Waffenarsenal wuchs zu einer gewaltigen Streitmacht an, die in der Lage ist, ganz Israel anzugreifen. Sie beschaffte sich Drohnen, Panzerabwehrraketen, präzisionsgelenkte Waffen und robuste Kommandostrukturen und wurde damit praktisch zu einer von Iran ausgerüsteten Armee innerhalb des Libanon.

Niemand sollte die Macht der Hisbollah unterschätzen.

Die Hisbollah ist bei weitem keine lokale Bande oder geringfügige Belästigung. Sie ist eine Terrorarmee, die in einem souveränen Staat eingebettet ist und über die Fähigkeit verfügt, zivile und strategische Ziele in ganz Israel anzugreifen.

Jahrelang testeten ihre Kämpfer die Grenzen mit Raketen, Drohnen, Tunneln und Provokationen. Auf jede Eskalation folgten Aufrufe zur Ruhe und diplomatische Neuanfänge. Ruhe war jedoch keine Sicherheit.

Nach dem 7. Oktober beschoss die Hisbollah offen den Norden Israels, um die Angriffe der Hamas zu unterstützen. Zehntausende Israelis flohen aus ihren Häusern. Die nördlichen Gemeinden wurden zu Geisterstädten.

Welche Nation würde das akzeptieren? Würden die USA tolerieren, dass von Iran unterstützte Raketen Des Moines oder San Diego treffen? Würden Frankreich oder Großbritannien akzeptieren, dass von ausländischen Mächten unterstützte Milizen die Evakuierung von Grenzstädten erzwingen?

Natürlich nicht.

Dennoch wird Israel erneut unter Druck gesetzt, Zurückhaltung zu üben, eine Eskalation zu vermeiden und Diplomaten zu vertrauen, die einen „Rahmen“ für eine weitere Runde der Ruhe versprechen.

Hier ist die laut Berichten vertretene Haltung von US-Außenminister Marco Rubio zutiefst besorgniserregend. Laut einem Bericht vom 1. Juni in The Jerusalem Post sagen die Vereinigten Staaten, Israel solle die anhaltenden Angriffe nicht hinnehmen, erwarten aber auch, dass Israel eine Eskalation seiner Operationen in Beirut vermeidet, falls die Hisbollah das Feuer einstellt. Das klingt nur vernünftig, wenn man vier Jahrzehnte Geschichte vergisst.

Das Problem ist nicht nur der Beschuss durch die Hisbollah; es ist die bloße Existenz der Hisbollah als eine von Iran bewaffnete Armee innerhalb des Libanon. Diese Armee kontrolliert das Schicksal der libanesischen Zivilbevölkerung und zieht den Libanon nach Belieben in den Krieg.

Ein Waffenstillstand, der die Streitkräfte der Hisbollah intakt lässt, ist keine Lösung. Er ist lediglich eine Pause.

Dieser „Ruhe für Ruhe”-Ansatz ist immer wieder gescheitert. Die Hisbollah stellt das Feuer vorübergehend ein. Israel wird politisch unter Druck gesetzt. Es folgen diplomatische Feierlichkeiten. Die Vertriebenen leiden. Dann rüstet sich die Hisbollah wieder auf und wartet auf die nächste Runde.

Das ist keine Strategie. Es ist Wunschdenken, getarnt als Diplomatie.

„Die Welt mag sich nach Ruhe sehnen, doch die Israelis brauchen Sicherheit.“

Der wahre Prüfstein der amerikanischen Politik ist, ob sie es israelischen Familien ermöglicht, sicher in ihren Häusern im Norden zu leben – und nicht nur, ob sie eine Woche relativer Ruhe herbeiführen kann.

Wenn Washington eine Deeskalation will, dann sollte es die Verantwortung dort ansiedeln, wo sie hingehört: bei der Hisbollah, dem Iran und der libanesischen Regierung, die bewaffnete Milizen duldet, die sich ihrer Kontrolle entziehen. Von Israel sollte nicht verlangt werden, die militärische Präsenz der Hisbollah zu erdulden, nur um Diplomaten zu beschwichtigen.

Der Libanon verdient Besseres. Seine Bevölkerung leidet seit Jahrzehnten unter einem Stellvertreter des Iran, der ihre Souveränität an sich reißt. Beirut kann nicht gleichzeitig die Hauptstadt des Libanon und das Kriegszentrum der Hisbollah sein.

Die Gewohnheit der internationalen Gemeinschaft, die Hisbollah zu verwalten, anstatt sie zu besiegen, ist gescheitert – nach 2000, 2006, unter UN-Beobachtung und nach dem 7. Oktober.

Israel ist nicht in den Libanon einmarschiert, um eine neue Front zu eröffnen. Es ist eingedrungen, weil die Hisbollah das Leben im Norden Israels unerträglich gemacht hat und weil „Ruhe“ zur Kapitulation vor der Agenda des Iran geworden ist.

Die Welt mag Ruhe wünschen, aber die Israelis brauchen Sicherheit. Ruhe ist ein vorübergehender Waffenstillstand, den Bürokraten begrüßen. Sicherheit ist der Frieden, den Eltern brauchen, wenn sie ihre Kinder in Metulla oder Kiryat Shmona schlafen legen.

Nach vier Jahrzehnten der Drohungen und Angriffe der Hisbollah hat Israel Recht, wenn es erklärt, dass die Ära der vorübergehenden Ruhe vorbei ist.

Wenn die Vereinigten Staaten wirklich hinter Israel stehen, dürfen sie niemals weniger verlangen.