(JNS) Im November 1944 begannen amerikanische B-29-Bomber, Japan nach allen Regeln der Kunst zu bombardieren: bei Tageslicht, aus großer Höhe und mit dem Norden-Bombenzielgerät – dem fortschrittlichsten Präzisionszielsystem jener Zeit – auf bestimmte Fabriken gerichtet.
Es schlug fehl. In einer Höhe von 9.000 Metern, trieben Jetstream-Winde die Bomben meilenweit vom Ziel weg, und Wolken verdeckten die Ziele. Das Nakajima-Flugzeugmotorenwerk außerhalb von Tokio wurde wiederholt getroffen, ohne dass dies nennenswerte Ergebnisse brachte. Anfang 1945 war General Haywood Hansell abgesetzt worden, und sein Nachfolger, General Curtis LeMay, stand vor einem Problem, das sich nicht durch Präzision lösen ließ.
Japan hatte einen Großteil seiner Kriegsproduktion auf seine Städte verteilt. Teile für Flugzeuge, Motoren und Waffen wurden in kleinen Werkstätten und Privathäusern hergestellt, die sich durch die Wohnviertel schlängelten. Praktisch gesehen waren die Wohnviertel die Militärfabriken.
LeMays Antwort war Feuer. In der Nacht vom 9. März 1945 flogen fast 300 B-29-Bomber im Schutz der Dunkelheit in geringer Höhe heran und warfen rund 1.665 Tonnen Napalm-Brandbomben auf Tokio ab. Etwa 41 Quadratkilometer der Stadt brannten nieder, und zwischen 80.000 und 100.000 Menschen starben in einer einzigen Nacht. Mehr als 60 japanische Städte folgten.
Gemessen an den heutigen Standards der Genfer Konventionen würde die „Operation Meetinghouse“ zumindest als mögliches Kriegsverbrechen gelten. Das Zusatzprotokoll I zu den Genfer Konventionen von 1977 verbietet Angriffe, bei denen eine ganze Stadt als ein einziges militärisches Ziel behandelt wird. Jede ernsthafte Verteidigung würde darauf beruhen, dass Japans Machthaber diese Städte absichtlich zu militärischen Zielen gemacht hätten.
Dennoch bezeichnet fast niemand die Brandbombenangriffe auf Japan als „Völkermord“, und das aus gutem Grund. Völkermord setzt die Absicht voraus, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe „als solche“ zu vernichten. Amerika hatte zum Ziel, ein Regime vollständig zu besiegen, das Millionen Zivilisten in ganz Asien ermordete, das Massaker von Nanjing verübte, das System der „Trostfrauen“ – sexuelle Sklaverei im industriellen Maßstab – betrieb und unter der Einheit 731 Menschenversuche durchführte – ein Regime, dessen Grausamkeit der der Nazis in nichts nachstand.
Nach Pearl Harbor äußerten sich viele Amerikaner rassistisch über die Japaner. Admiral William Halseys Aufruf „Tötet Japsen, tötet Japsen, tötet noch mehr Japsen“ wurde auf einer Plakatwand angebracht. Doch der deutlichste Beweis für die Absicht kam nach der Kapitulation. Amerika besetzte Japan, gab ihm eine demokratische Verfassung, versorgte die Bevölkerung mit Lebensmitteln und investierte Geld in den Wiederaufbau des Landes. Ein Land, das darauf aus ist, das japanische Volk als solches zu vernichten, verbringt keine sieben Jahre damit, es wieder aufzubauen.
Kaum jemand bezeichnet die Brandbombenangriffe auf Japan als „Völkermord“, und das aus gutem Grund.
Betrachten wir nun den Gazastreifen.
In den 16 Jahren nach der Machtübernahme im Gazastreifen im Jahr 2007 tat die Hamas ganz bewusst das, was Japan unter dem Druck eines verlorenen Krieges getan hatte. Sie baute ihre Streitkräfte in und unter die zivile Infrastruktur ein. Sie grub rund 600 Kilometer Tunnel unter Wohnhäusern, Schulen, Moscheen und Krankenhäusern. Sie stellte Raketenwerfer neben Spielplätze und UN-Schulen, betrieb Kommandozentralen unter dem Shifa-Krankenhaus und grub Tunnelschächte in Kinderzimmern. Zement und Rohre, die eigentlich für Häuser bestimmt waren, flossen in Befestigungsanlagen. Dann verwehrte die Hamas den Zivilisten in Gaza – mit einer Verachtung für das eigene Volk, wie sie nur wenige Regime an den Tag legen – den Schutz, den sie sich selbst errichtet hatte. Als die IDF die Bewohner Gazas aufforderte, die Kampfzonen zu verlassen, befahl die Hamas ihnen, zu bleiben.
War LeMays Dilemma, dass die Fabriken die Wohnviertel waren, so war das Israels noch schlimmer. In Gaza befanden sich das Militär der Hamas und ihre Infrastruktur unter den Wohnvierteln und in deren Inneren, während sich ihre Terroristen wie die dort lebenden Menschen kleideten.
Israels Antwort war das Gegenteil von LeMays. Anstelle von Feuer setzte es Präzisionsmunition ein. Anstelle von Überraschungsangriffen warnte es die Zivilbevölkerung vor den Angriffen per Flugblatt, SMS und Telefonanruf und richtete Evakuierungskorridore ein. Es unterbrach die Kämpfe, um die Kinder im Gazastreifen gegen Polio zu impfen. Es brachte Lebensmittel und Medikamente in das Gebiet, in dem es kämpfte. Es schickte seine Soldaten zu Fuß in die Tunnel und Gassen und nahm dabei Verluste in Kauf, die keine Armee im Jahr 1945 hingenommen hätte, um feindliche Zivilisten zu verschonen.
Die Ergebnisse belegen dies. Nach zwei Jahren Krieg liegt die Gesamtzahl der Todesopfer in Gaza nach Angaben der Hamas selbst – einschließlich der Kämpfer – bei etwa 70.000, weniger als in einer einzigen Nacht in Tokio. Die eigenen Daten des Gesundheitsministeriums von Gaza zeigen nun, dass Männer im wehrfähigen Alter unter den Toten stark überrepräsentiert sind – das Gegenteil dessen, was wahllose Bombardements bewirken.
Das Leid in Gaza ist real. Doch das Recht ist eindeutig, wenn es darum geht, wer die Verantwortung trägt, wenn eine Seite ihre Kriegsmaschinerie unter Zivilisten versteckt. Das Zusatzprotokoll I verbietet es, Zivilisten als Schutzschild für militärische Ziele zu benutzen, und verpflichtet jede Seite, militärische Ziele so weit wie möglich von bewohnten Gebieten fernzuhalten. Die Hamas hat 16 Jahre lang genau das Gegenteil getan. Nach demselben Vertrag macht die Anwesenheit von Zivilisten ein militärisches Ziel nicht unantastbar. Wäre dies der Fall, würde jede Terroristengruppe und jede Tyrannei jeden Krieg gewinnen, indem sie sich einfach unter ihrer Bevölkerung versteckt.
Das bringt uns zur Doppelmoral.
Amerika hat Dutzende japanischer Städte dem Erdboden gleichgemacht und wird zu Recht als die Nation in Erinnerung behalten, die ein monströses Regime besiegt und dabei geholfen hat, das Volk zu einem freien und erfolgreichen Verbündeten wiederaufzubauen. Israel sah sich mit einer noch tief verwurzelteren Version desselben Problems konfrontiert, entschied sich für weitaus größere Zurückhaltung und wird nun auf Universitätsgeländen, im New Yorker Rathaus und in UN-Berichten des „Völkermords“ beschuldigt. Einer dieser Berichte stammte von der Kommission unter dem Vorsitz von Navi Pillay, der das Nobelkomitee diese Woche für ihr angebliches Engagement für das Völkerrecht den Friedenspreis verlieh. Dieses Engagement reicht offenbar nicht bis zu der im Gesetz geforderten Vorsätzlichkeit.
Der Vorwurf des „Völkermords“ gegen Israel scheitert an derselben Prüfung, die Amerika entlastet. Israels erklärte Kriegsziele waren die Zerschlagung der Hamas und die Rückführung seiner Geiseln, nicht die Vernichtung der Palästinenser „als solche“. Die Hamas hätte den Krieg an jedem Tag nach dem 7. Oktober beenden können, indem sie die Geiseln befreite und die Waffen niederlegte. Israels Staatsbildungsangebote in den Jahren 2000, 2001 und 2008 belegen seine Kompromissbereitschaft, wenn es der Ansicht ist, dass die palästinensischen Führer bereit sind, ein Abkommen zu akzeptieren.
Es gibt noch eine weitere Lehre aus dem Jahr 1945: Japan wurde erst dann zu einer freien und friedlichen Nation, nachdem sein militaristisches Regime vollständig besiegt, entwaffnet und abgelöst worden war und in seinen Schulen den Kindern nicht mehr beigebracht wurde, für den Kaiser zu sterben. Niemand schlug vor, Japans Machthaber im Amt zu belassen, damit sie sich wieder bewaffnen könnten. Gaza verdient dieselbe Chance, und sie kann nur so beginnen, wie es bei Japan der Fall war.
Zerstörte Gebäude sind niemals gleichbedeutend mit Völkermord. Das Regime, das seine Städte in militärische Infrastruktur verwandelt, ist für die Ruinen verantwortlich. Das galt für Tokio, und es gilt auch für Gaza.
